Was het MetaBirkin-oordeel slecht voor NFT's of alleen voor knock-offs?

Stel je voor dat negen juryleden een rechtszaal binnenlopen, een NFT-collectie te zien krijgen en een bedrieglijk eenvoudige vraag stellen: zijn deze items kunst of commercie?

Dat raadsel, in meta-zin, is er een die de cultuur in het algemeen in zijn greep heeft sinds NFT's twee jaar geleden in het populaire bewustzijn uitbarstten. Sindsdien heeft de ontluikende NFT-industrie tientallen miljarden dollars aangetrokken in handelsvolume, hordes hondsdolle critici en evenveel stammen van fervente gelovigen. Voor tegenstanders vertegenwoordigen NFT's alles wat er mis is met speculatief kapitalisme. Voor toegewijden, alles klopt over de innovatieve geest van kunst en technologie. 

Woensdag gaf een federale districtsrechtbank in Manhattan wat sommigen zagen als een definitief antwoord op The Great NFT Debate: de jury vond digitale kunstenaar Mason Rothschild handelsmerkwetten overtreden door MetaBirkin NFT's te verkopen, niet-geautoriseerde verzamelobjecten die op de iconische Hermès Birkin handtassenlijn riffen.

Rothschild zei dat zijn collectie werd beschermd door het Eerste Amendement. De jury was het daar niet mee eens en stelde vast dat het project niet voldoende "artistieke relevantie" had om als vrijheid van meningsuiting te worden beschouwd. 

NFT-critici vierden de uitspraak - de eerste ooit in een NFT-gerelateerde handelsmerkzaak - als een verpletterende klap voor de artistieke legitimiteit van het opkomende medium. Ondertussen beklaagden ware gelovigen zich over het vonnis als een gevaarlijk precedent dat klaar was om de vrijheid van meningsuiting uit te roeien.

In werkelijkheid was het geen van beide. 

De overwinning van Hermès woensdag was zeker een zegen voor het legacy-merk en soortgelijke merken, die hun sporen wilden beschermen in snelgroeiende digitale markten. Maar het had vooral betrekking op merkenrecht, niet op NFT's in het bijzonder. Verder schiep de zaak - als juryrechtspraak van een federaal district - geen juridisch precedent.

Zelfs als dat zo was, zal het Hooggerechtshof volgende maand een baanbrekende zaak behandelen op het gebied van handelsmerkwetten en artistieke licenties. Dat vonnis zal alle uitspraken van lagere rechtbanken over dit onderwerp overschrijven.

Edward Lee, een professor in de rechten die gespecialiseerd is in intellectueel eigendom en blockchain-technologie aan het Illinois Institute of Technology, vertelde decoderen dat er momenteel veel nieuwe vragen spelen in het zich ontwikkelende ecosysteem van het merkenrecht, maar dat die vragen medium-agnostisch zijn. Met andere woorden, ze hebben geen betrekking op NFT's als een bepaalde klasse van goederen.

Neem bijvoorbeeld de aanstaande zaak van het Hooggerechtshof over merkenrecht, Jack Daniel's v. VIP-producten. In maart zal de rechtbank mondelinge argumenten horen in een zaak waarin de populaire whiskyfabrikant het opneemt tegen een hondenspeelgoedbedrijf dat piepende miniatuurflesjes van de iconische drank verkocht, beladen met hondgerelateerde woordspelingen.

Die zaak zal mogelijk een nieuwe standaard zetten voor hoe rechtbanken de rol van humor in handelsmerkgeschillen moeten zien. Wat het echter niet zal doen, is beslissen of hondenspeelgoed een legitiem of onwettig medium is voor humor en artistieke expressie. 

"De terugkerende kwestie in dit soort handelsmerkzaken is, uiteindelijk, of de beklaagde een artistiek gebruik maakt van het handelsmerk", zei Lee. 

Evenzo heeft het MetaBirkin-vonnis geen oordeel geveld over NFT's als kunstvorm. Juryleden overwogen een hoeveelheid bewijs - inclusief de manier waarop Rothschild het project besprak - om te beslissen of het meer leek op geldklopperij afhankelijk van het merk Birkin of een meta-commentaar op de mode-industrie (zoals Rothschild had beweerd). 

Rothschild gebruikte woorden als "pomp" en "shill" in sms-berichten om het project te beschrijven, en zocht geldschieters voor het project dat hij "walvissen" noemde. Die factoren hadden uiteindelijk misschien meer te maken met het oordeel van de jury dan met het formaat van de collectie zelf. Als Rothschild ballonsculpturen had verkocht en op dezelfde manier had besproken, zou de jury wellicht tot dezelfde uiteindelijke conclusie zijn gekomen. 

Maar over het algemeen ballonartiesten niet praat zo over ballonnen. Termen als "pump", "shill" en "whale" zijn inheems in het Web3-ecosysteem en de NFT-markt. In die zin, hoewel NFT's als medium deze week niet terecht stonden in New York, kan de financiële connotatie van het crypto-ecosysteem de mening van de juryleden over de intenties van Rothschild verder negatief hebben beïnvloed. 

"[Het vonnis] suggereert dat jury's mogelijk onsympathiek zijn tegenover NFT-artiesten", vertelde Brian Frye, een professor in de rechten die gespecialiseerd is in NFT's en merkenrecht aan de Universiteit van Kentucky. decoderen. "Zeker als ze denken dat de artiest een eikel is."

Sommigen zagen het vonnis als een netto voordeel voor het NFT-ecosysteem, een die hopelijk zou dienen om financieel gemotiveerde makers en projecten uit de ruimte te spoelen.

"De beslissing komt de NFT-industrie ten goede door originele werken van digitaal auteurschap aan te moedigen en copycat-projecten en zwendel af te schrikken die de jonge digitale kunstmarkt op oneerlijke wijze hebben aangetast", vertelde Jeremy S. Goldman, een procesadvocaat die gespecialiseerd is in blockchain-technologie. decoderen. 

Rothschild, van zijn kant, ging naar Twitter zodra het vonnis van de zaak bekend was gemaakt, en hekelde het als bewijs van "een gebroken rechtssysteem dat een kunstexpert niet toestaat om over kunst te spreken, maar economen toestaat om erover te spreken."

De opmerking was waarschijnlijk een toespeling op Blake Gopnik, een kunstcriticus uit New York die de advocaten van Rothschild vorige week als kroongetuige wilden oproepen, totdat rechter Jed S. Rakoff Gopnik verbood om te getuigen. Gopnik had eerder de MetaBirkins NFT-collectie gunstig vergeleken met Andy Warhols beroemde serie zeefdrukken met Campbell's soepblikken.

Of de NFT-collectie van Rothschild Warhol-achtig is, valt te betwijfelen. Bij het maken van die vergelijking is het misschien minder belangrijk om het semantische verschil tussen canvassen en de blockchain te beargumenteren, en relevanter om het feit te overwegen dat Warhol hoogstwaarschijnlijk nooit iemand heeft verteld dat hij hengelde om zijn creaties.