De ineenstorting van FTX was crimineel, niet toevallig

Ondanks het feit dat de onderneming van Sam Bankman-cryptocurrency Fried de afgelopen weken als fraude werd ontmaskerd, CoinDesk stelt dat reguliere mediakanalen en commentatoren de lezers vaak geen duidelijke analyse hebben gegeven van wat er is gebeurd. Veel belangrijke details over de affaire zijn onthuld door augustus-instellingen zoals de New York Times en Wall Street Journal, maar ze leken ook vaak de details te bagatelliseren op een manier die de bedoeling van Bankman Fried's en verantwoordelijkheid verzachtte.

Dat is nu duidelijk wat er gebeurde bij de FTX cryptocurrency exchange en het hedgefonds Alameda Research waren betrokken bij een aantal opzettelijke en opzettelijke fraudepogingen die bedoeld waren om zowel investeerders als gebruikers van hun geld te bedriegen. Hierdoor werd een recent interview in de New York Times ontvangen harde kritiek voor het lijken om de ondergang van FTX de schuld te geven van slecht management in plaats van criminele activiteiten. Een verhaal in de Wall Street Journal betreurde het verlies van de liefdadigheidsbijdragen van FTX, waarmee Bankman mogelijk de pretenties van Fried voor strategische filantropie ondersteunde. Door Bankman-funds Fried's toe te schrijven aan het helpen van de Democraten bij de verkiezingen van 2020, leek mede-oprichter van Vox, Matthew Yglesias, een rechtbankkroniekschrijver van de neoliberale status quo, zijn eigen betrokkenheid te verdoezelen terwijl hij de mogelijkheid vermeed dat de fondsen daadwerkelijk werden verduisterd.

Dit was geen bankrun

Het meest flagrante aspect hiervan is dat, ondanks Bankman-herhaalde Fried's volharding dat het bedrijf slechts te veel schulden had en slecht werd beheerd, verschillende mediasites wat er met FTX gebeurde, hebben bestempeld als een "bankrun" of een "run op deposito's". Het misbruik van consumentenfondsen, dat het grootste probleem is, wordt verdoezeld door beide pogingen om de nasleep te karakteriseren.

Omdat ze duidelijk bezig zijn met het uitlenen van geld aan klanten om rendement te genereren, zijn banken vatbaar voor 'bankruns'. Als iedereen in één keer geld opneemt, kunnen ze tijdelijk zonder geld komen te zitten, maar op de lange termijn zullen er geen problemen zijn.

FTX en andere cryptocurrency-uitwisselingen zijn echter geen banken. Zelfs een zeer sterke toename van opnames zou de liquiditeit niet onder druk moeten zetten, omdat ze zich niet bezighouden (of zouden moeten) met bankleningen. Klanten die hun crypto aan FTX Exchange toevertrouwden, kregen specifiek de verzekering dat het bedrijf de cryptocurrency nooit zou uitlenen of anderszins zou gebruiken.

Eigenlijk is het geld overgemaakt naar het nauw verwante handelsbedrijf Alameda Research, waar het blijkbaar eenvoudig was gokte weg. Simpel gezegd, dit is stelen op een niveau dat bijna ongehoord is. Volgens een faillissementsdocument kunnen, hoewel de totale schade nog niet is berekend, tot een miljoen klanten worden getroffen.

In minder dan een maand hebben de rapportage en het faillissementsproces een lange lijst met verdere keuzes en acties ontdekt die, zelfs als er geen cryptospecifieke regelgeving was, als financiële fraude zouden zijn beschouwd als FTX een door de VS gereguleerd bedrijf was geweest. Deze regelingen zijn niettemin onderwerp van juridische stappen in Amerikaanse rechtbanken voor zover ze het mogelijk maakten dat eigendommen van Amerikaanse burgers effectief werden gestolen.

De lijst is echt lang.

Het uitgebreide wangedrag van FTX en Sam Bankman-Fried

De koppeling met Alameda

De relaties tussen Fried's hedgefonds, medeoprichter van Bankman, Alameda Research, en FTX, de beurs die gewone speculanten lokte, vormen de kern van zijn zwendel. Een hedgefonds zoals Alameda streeft ernaar geld te genereren door actief fondsen te verhandelen of te beleggen die het beheert, in tegenstelling tot een beurs, die uiteindelijk profiteert van transactiekosten op activa die eigendom zijn van gebruikers.

Alameda en FTX werden door Bankman-Fried beschouwd als "geheel verschillende" organisaties. Om die perceptie te ondersteunen, verliet Bankman-Fried in 2019 haar functie als CEO van Alameda. Het is echter aan het licht gekomen dat de twee bedrijven nog steeds nauw met elkaar verbonden waren. Leidinggevenden van FTX en Alameda deelden soms een penthouse op de Bahama's, en Caroline Ellison, CEO van Bankman-Fried en Alameda, had een liefdesrelatie.

Die omstandigheden maakten de zonde van Bankman-kardinaal Fried waarschijnlijk mogelijk. Dagen nadat FTX tekenen van verslechtering begon te vertonen, werd ontdekt dat de beurs activa van klanten naar Alameda had gestuurd voor gebruik in handels-, krediet- en investeringsactiviteiten. Volgens een verrassende onthulling van Reuters op 10 november is mogelijk tot $12 miljard aan gebruikersbetalingen overgemaakt van FTX naar Alameda. tijd. De verliezen lijken nu aanzienlijk groter te zijn geweest.

Het is nog steeds niet duidelijk waarom precies dat geld naar Alameda werd getransporteerd of wanneer Bankman-Fried voor het eerst over de schreef ging om het vertrouwen van zijn spaarders te beschamen. Volgens on-chain onderzoek vond het merendeel van de overdrachten van FTX naar Alameda plaats in de tweede helft van 2021, en uit faillissementsdocumenten blijkt dat FTX en Alameda in dat jaar gezamenlijk $ 3.7 miljard verloren.

Misschien wel het meest raadselachtige aspect van het verhaal van Bankman-Fried is dat zijn bedrijven ernstige financiële verliezen leden voordat de bearmarkt in cryptocurrencies in 2022 ooit van start ging. Ze hebben mogelijk geld verduisterd voordat Terra en Three Arrows Capital failliet gingen, waardoor zoveel andere crypto-spelers met een hefboomwerking om het leven kwamen.

Door FTT gedekte leningen

De CoinDesk-artikel op het deel van de balans van Alameda dat bestaat uit het FTX-uitwisselingstoken, FTT, was de eerste vlam die FTX en Alameda Research in brand stak. Hoewel FTX dit instrument produceerde, was het grootste deel ervan in handen van FTX en Alameda, terwijl slechts een klein percentage ervan op open markten werd verkocht. Als gevolg hiervan waren die bedrijven niet beschikbaar voor verkoop tegen de open marktprijs. De waarde werd niettemin door Bankman-Fried geregistreerd tegen die kunstmatige marktwaarde.

Het gebruik van FTT-tokens als zekerheid voor leningen, inclusief leningen van klantgelden van FTX aan Alameda, wordt gezien als veel riskanter. Dit is waar de hechte relatie tussen FTX en Alameda giftig werd: als het legitiem onafhankelijke bedrijven waren geweest, zou het gebruik van het FTT-token als onderpand aanzienlijk moeilijker of duurder zijn geweest, waardoor het gevaar voor contant geld van de consument afnam.

Het is passend om deze uitbuiting van een intern actief als onderpand voor leningen tussen in het geheim gelieerde firma's te vergelijken met de boekhoudfraude die in de jaren negentig werd gepleegd door leidinggevenden bij Enron. Voor hun wandaden werden de leidinggevenden veroordeeld tot maximaal 1990 jaar gevangenisstraf.

Margeliquidatievrijstelling voor Alameda

Alameda Research zou een speciale gebruikersstatus hebben op FTX, inclusief een "verborgen vrijstelling" van de liquidatie- en margehandelbeperkingen van het platform, volgens juridische documenten ingediend door de nieuwe CEO die het faillissement en de liquidatie van FTX beheert.

Net als andere cryptocurrency-platforms, voorzag FTX zijn leden van "marge" of leningen, die ze konden gebruiken om transacties uit te voeren. Maar meestal stellen consumenten van deze leningen ander geld of activa in als onderpand om hun leningen te ondersteunen. Het onderpand van de gebruiker zal door de beurs worden verkocht en de opbrengst zal worden gebruikt om de initiële lening terug te betalen als de waarde van dat onderpand daalt of een margetransactie genoeg geld verliest.

Het handhaven van de levensvatbaarheid van activamarkten vereist de liquidatie van posities met een lage marge. Alameda zou enorm profiteren van vrijstelling van deze vereisten, terwijl andere FTX-klanten onderhevig zouden zijn aan aanzienlijke verborgen gevaren. Terwijl concurrerende gebruikers werden buitengesloten, had Alameda posities kunnen blijven verliezen totdat ze de situatie hadden omgedraaid. Alameda was in theorie ook vrij om meer geld op FTX te verliezen dan het kon terugkrijgen, wat resulteerde in een gat waar het geld van de klanten ooit was.

Tal van factoren kunnen ertoe leiden dat de vrijstelling strafbaar wordt gesteld. Het impliceert vooral dat FTX als geheel bedrieglijk op de markt werd gebracht. Het was een vat vol klanten in plaats van het gelijke speelveld dat een uitwisseling zou moeten bieden.

Alameda handel met voorkennis over FTX-vermeldingen

Sterk indirect bewijs suggereert dat Alameda Research toegang had tot informatie over de plannen van FTX om specifieke tokens op de lijst te zetten, aldus het crypto-analysebedrijf Argus. Alameda was in staat om aanzienlijke hoeveelheden van deze tokens te kopen voorafgaand aan de notering en ze vervolgens te verkopen na de notering, omdat een beursnotering doorgaans een positief effect heeft op de prijs van een token.

Als deze beschuldigingen waar zijn, zouden ze waarschijnlijk de meest flagrante criminele en duidelijk onwettige zijn van de vermeende zaken tussen FTX en Alameda. Hoewel de tokens in kwestie niet formeel als effecten zijn geclassificeerd, kunnen de acties nog steeds worden voortgezet onder de wetten op handel met voorkennis, afgezien van jurisdictiekwesties.

Een medewerker van OpenSea werd eerder dit jaar beschuldigd van telefraude in een vergelijkbare omstandigheid wegens vermeende aankoop van activa op basis van vroege noteringsinformatie... of handel met voorkennis. Die werknemer kan tot 20 jaar gevangenisstraf krijgen voor het simpele vergrijp van vooruitstrevende apen-JPEG's.

Enorme persoonlijke leningen aan leidinggevenden

Alameda Research zou leidinggevenden bij FTX leningen hebben verstrekt voor een totaalbedrag van $ 4.1 miljard, inclusief omvangrijke persoonlijke leningen die waarschijnlijk niet door zekerheden waren gedekt. Bankman-Fried ontving een verbazingwekkende $ 1 miljard aan persoonlijke leningen, evenals een lening van $ 2.3 miljard aan een bedrijf genaamd Paper Bird waarin hij een eigendomsbelang van 75% had, volgens informatie uit de faillissementsprocedure. Terwijl co-CEO van FTX Digital Markets Ryan Salame een persoonlijke lening van $ 55 miljoen ontving, ontving technisch directeur Nishad Singh een lening van $ 543 miljoen.

Er zijn meer rokende wapens in de FTX-situatie dan op een schietbaan in Texas, maar deze kan net zo goed de rokende bazooka worden genoemd omdat het zo'n overduidelijke indicatie is van criminele bedoelingen. Hoewel het nog onbekend is hoe het merendeel van die persoonlijke leningen is gebruikt, zal het recupereren van de kosten waarschijnlijk een grote uitdaging zijn voor vereffenaars.

De leningen aan Paper Bird waren misschien nog zorgwekkender omdat het erop lijkt dat ze extra structurele fraude hebben aangemoedigd door nog een ander verbonden derde bedrijf op te richten om activa tussen over te dragen.

Volgens Forbes heeft Paper Bird honderden miljoenen dollars geïnvesteerd in verschillende externe bedrijven en heeft het mogelijk een deel van zijn geld gebruikt om een ​​deel van het aandeel van Binance in FTX te kopen.

Veel van dezelfde durfkapitaalfondsen die FTX sponsorden, waren onder degenen die dit ondersteunden. Het zal enige tijd duren om te bepalen of deze financiële incest neerkwam op criminele fraude. Maar het past ongetwijfeld in het grotere patroon waarmee Bankman-Fried de waarde van verschillende activa ten onrechte heeft opgeblazen via geheime stromen, hefboomwerking en grappig geld.

De "bailouts" van organisaties via leningen of FTT

Dat gezegd hebbende, BlockFi en Voyager Digital, twee failliete geldschieters van cryptocurrency, behoorden tot de entiteiten waarvan Bankman-Fried voorstelde om in de zomer van 2022 te worden gered als de crypto-bearmarkt aanhield. Wij bij CoinDesk behoorden destijds tot degenen die werden gedupeerd en begroetten SBF als een backstopper voor de hele sector a la JP Morgan.

Bankman-Fried vermeed de vraag waar FTX het geld voor deze backstops vandaan had gehaald in een inmiddels beroemd interview met CNBC's "Squawk Box", verwijzend naar deze keuzes als weddenschappen die al dan niet lonend zijn.
Maar het is mogelijk dat dat niet eens was wat er gebeurde. Matt Levine van Bloomberg stelde onlangs de theorie voor dat FTX BlockFi steunde met zijn FTT-grappengeld. Deze Monopoly-reddingsoperatie is mogelijk ook bedoeld om FTX- en Alameda-verplichtingen te verbergen die eerder aan het licht zouden zijn gekomen als BlockFi failliet was verklaard. Dit plan heeft niet eens een naam, maar het doet denken aan de laatste stadia van talloze eerdere bedrijfsfraude.

Aankoop van een Amerikaanse bank in het geheim

Onderzoekers hebben ontdekt dat Alameda Research $ 11.5 miljoen, of meer dan het viervoudige van het eerdere vermogen van de bank, in de kleine gemeenschapsbank Farmington State Bank heeft gestoken. Zelfs als er niets anders is, kan dit in strijd zijn met de wet: Alameda moest een verscheidenheid aan wettelijke vereisten doorstaan ​​om een ​​meerderheidsbelang in een Amerikaanse bank te kopen als zowel een niet-Amerikaans bedrijf als een investeringsmaatschappij.

De bankinvestering wordt "extreem onheilspellend" in het grotere geheel van de FTX-affaire na verandering van "twijfelachtig legaal". Alameda en FTX hadden nog meer overvallen kunnen plegen als ze de controle hadden gehad over een Amerikaanse bank. Vergelijk dit bijvoorbeeld met de herhaalde pogingen van de in Pakistan gevestigde Bank for Credit and Commerce International om Amerikaanse banken over te nemen, die Amerikaanse toezichthouders met succes hebben verijdeld. BCCI bleek een nog slechtere organisatie te zijn dan FTX, en het probeerde Amerikaanse banken over te nemen om zijn netwerk van internationale georganiseerde misdaad en het witwassen van geld uit te breiden.

Waarom de mainstream onjuist is

Deze fraudeprogramma's zijn ingewikkeld en vaak geavanceerd, waarbij het moet worden gezegd dat het repliceert van bekende modellen uit de traditionele financiële sector. Vanwege zijn anonimiteit kon Bankman-Fried zich voordoen als een eervolle speler en heeft hij waarschijnlijk bijgedragen aan een mildere mediabehandeling, zelfs na de ineenstorting.

Net als andere figuren uit de eenentwintigste eeuw, zoals Mark Zuckerberg en Adam Neumann, had Bankman-Fried ook een sjofele, nerdachtige persoonlijkheid gecreëerd die moeilijk te rijmen viel met kwaadwillige diefstal. In interviews sprak hij onsamenhangend over een veld dat al vol staat met jargon en complexe technologie voor buitenstaanders. Hij creëerde een web van slimme donaties en misleidende ideologische claims om zijn politieke en sociale invloed op te bouwen.

Bankman-Fried is doorgegaan met het vertroebelen van de wateren sinds zijn zwendel mislukte door nauwgezet brieven, opmerkingen, interviews en tweets te fabriceren. Hij heeft zich ingespannen om zich voor te doen als een goedhartige maar naïeve jongeman die in de problemen kwam en een paar fouten maakte. Dit is een mildere maar schadelijkere variant van de crisisbeheersingsstrategie die Roy Cohn, een advocaat van de zwarte hoed, aan Donald Trump leerde: Bankman-Fried heeft ervoor gekozen om te "verwarren, ontwijken en vervormen" in plaats van "ontkennen, ontkennen, ontkennen". .”

En dat is voor een groot deel gelukt. Een vertegenwoordiger van de mainstream die Bankman-hypothetische Fried's praatpunten blijft reciteren, is Kevin O'Leary, die een investeerder speelt in de realityserie 'Shark Tank'. Ondanks recente gegevens die wijzen op enorme handelsverliezen, zelfs in goede tijden, noemde O'Leary Bankman-Fried een "savant" en "waarschijnlijk een van de meest ervaren handelaren in crypto ter wereld" in een interview met Business Insider op 27 november.

O'Leary's betrokkenheid bij FTX als investeerder en eerder betaalde woordvoerder (we hopen dat die cheques duidelijk zijn, Kevin!) Helpt te verklaren waarom hij nog steeds een zwak heeft voor Bankman-Fried, ondanks toenemend bewijs van het tegendeel. Maar hij is lang niet de enige die de reputatie van Bankman versterkt. Fried's Op de DealBook Summit van de New York Times op woensdag krijgt de in ongenade gevallen mislukte zoon van twee rechtenprofessoren van Stanford University de kans om zijn zaak live op het podium te verdedigen.

Bankman-fraude Fried's en diefstal lijken qua reikwijdte en complexiteit op één lijn te liggen met die van de Maleisische oplichter Jho Low en Ponzi-intrigant Bernie Madoff. Het bedrog vertoont ook overeenkomsten met veel grotere zakelijke crises zoals Worldcom en in het bijzonder Enron, hetzij met opzet of door kwaadwillige incompetentie.

De daders van elk van die incidenten zaten gevangen of waren het land ontvlucht. Het is duidelijk dat Sam Bankman-Fried het verdient om hetzelfde lot te ondergaan als zij.

Verwant

Dash 2 Trade – Hoge potentiële voorverkoop

• Actieve voorverkoop nu live – dash2trade.com
• Native token van het ecosysteem van cryptosignalen
• KYC geverifieerd en gecontroleerd