Een tussentijds onderzoeksrapport ingediend in het aanhoudende faillissement van Celsius Network geeft meer context over haar zakelijke praktijken en toont een voorspelbaar patroon van onverantwoordelijkheid.
Het rapport bevat een tijdlijn waarin Celsius, in reactie op staatsonderzoeken door New Jersey, Texas en Kentucky in mei 2021, probeerde regelgevers te sussen door een 'Custody'-product voor te bereiden.
Deze eerste drie staten werden gevolgd door Arkansas, Oklahoma, Pennsylvania en Washington. De Securities and Exchange Commission (SEC) had tegen augustus 2021 ook verzoeken of dagvaardingen ingediend, en in september kondigden zowel New Jersey als Kentucky staakt-het-en-ophouden-brieven tegen Celsius Network aan.
Na deze staking ontving het bedrijf aanvullende verzoeken van de SEC, samen met nieuwe verzoeken uit Alabama, Massachusetts en New York; Texas diende een aanvraag in om zijn eigen staakt-het-en-ophouden af te dwingen en Washington diende aanklachten in.
Kortom, Celsius werd van alle kanten achtervolgd, waarbij de controverse zich concentreerde op de beschuldiging dat het niet-geregistreerde effecten aan niet-geaccrediteerde investeerders zou aanbieden.
Celsius besteedde ook veel aandacht aan de lopende zaak van de SEC tegen concurrent BlockFi. Toen BlockFi op Valentijnsdag in 32 schikte met de SEC en 2022 staten, de SEC richtte zijn aandacht op Celsius en Celsius begon serieus met het ontwikkelen van Custody.
Dit was een beslissing die door Chief Revenue Officer Roni Cohen-Pavon werd beschreven als "voornamelijk over aantal en effect op groei" en ging over levensvatbaar blijven in de Verenigde Staten, aangezien het niet langer 'Earn' kon aanbieden aan niet-geaccrediteerde investeerders.
Een andere medewerker van Celsius beschreef het als een "verdedigend spel" bedoeld om "een zekere relevantie behouden. '
De lanceringsdatum voor het Custody-product werd niet bepaald op basis van het tijdstip waarop het aanbod compleet was, maar op basis van de datum op de stopzetting van het aanbod in New Jersey. Celsius had een kantoor in New Jersey, dus handhaving van het staakt-het-en-ophouden in de staat had het Celsius Earn-product in de Verenigde Staten kunnen beëindigen.
Hoe werkte de Custody van Celsius Network?
Het Celsius Network Custody-product functioneerde heel anders dan de meeste bewaarproducten in de crypto-industrie. In plaats van voor elke klant gescheiden portefeuilles te maken en bij te houden welke activa aan klanten verschuldigd waren, koos Celsius ervoor besloten om alle bewaarportemonnees in één portemonnee te gooien, alleen af en toe te controleren, laat het regelmatig tekorten hebben, en dan af en toe bijvullen.
Dit is niet hoe voogdijaanbiedingen normaal werken. Over het algemeen worden er afzonderlijke portefeuilles gemaakt voor elke klant en de activa die ze deponeren. Hierdoor kan het bedrijf er gemakkelijk voor zorgen dat de activa in bewaring overeenkomen met de verplichtingen die het aan klanten verschuldigd is.
Lees verder: FTX en Tether waren dichter bij Celsius dan iemand zich realiseerde
Het juridische team van Celsius instrueerde werknemers om klanten die vragen naar de veiligheid van hun geld te vertellen dat "Celsius de activa van klanten blijft beschermen", zelfs als er tekorten waren op de bewaarrekeningen.
Vanwege de lukrake opzet van het bewaaraanbod van Celsius, alle activa van gebruikers werden eerst door de hoofdportefeuilles geleid voordat ze soms naar Custody werden gestuurd. De praktische betekenis hiervan is dat toen Custody een tekort ondervond, die fondsen door Celsius Network werden gebruikt om zijn activiteiten te financieren, ondanks de belofte in de servicevoorwaarden dat het die "niet zou overdragen, verkopen, lenen of anderszins verhypothekeren". middelen.
In de negen staten waar Celsius de regelgevers niet kon overtuigen om voldoende licenties te verstrekken voor zijn Custody-aanbod, creëerde het een nieuw type account dat wordt beschreven als een 'inhoudingsaccount'. Deze accounts konden nog steeds stortingen accepteren, maar kwamen niet in aanmerking voor het verdienen van beloningen. Het gestorte geld werd echter nog steeds naar de belangrijkste portemonnees geveegd die Celsius voor zijn activiteiten gebruikte.
Gebruikers met inhoudingsaccounts konden geen beloningen verdienen, maar Celsius zou zijn activa nog steeds kunnen gebruiken voor inzet en andere doeleinden.
Veel van deze problemen waren, althans gedeeltelijk, een bijproduct van de ontoereikende registratiesystemen van Celsius. Vóór mei 2021 ontbrak het aan een systeem om activa en passiva bij te houden en controleerde het in plaats daarvan alleen individuele portemonnees. Vanaf mei 2021 begon Celsius zijn activa en passiva bij te houden in een Google Spreadsheets-document dat regelmatig de verschillende soorten accounts niet kon uitsplitsen. Pas 24 dagen na de lancering van Custody begon dit rapport de uitgebroken Custody-accounts te tonen, en het was een tekort toen ze het eindelijk toevoegden.
Zoals de onderzoeker uitlegt in de aanvraag: "Celsius koos ervoor om te vertrouwen op handmatige afstemmingen en overdrachten van crypto-activa zonder robuuste controles voor het Custody-programma." Celsius nam niet de moeite om een oplossing voor bewaring te ontwikkelen, die de voorkeur geeft aan een Custody-oplossing om tijd te winnen.
Voor meer geïnformeerd nieuws, volg ons op Twitter en Google Nieuws of luister naar onze onderzoekspodcast Geïnnoveerd: Blockchain City.
Bron: https://protos.com/investigation-finds-celsius-custody-was-ploy-to-remain-relevant/