Antitruststrijd over Apple's app store gaat naar hof van beroep

Het is een geschil dat waarschijnlijk nog lang onopgelost zal blijven. Na de argumenten van maandag in San Francisco te hebben gehoord, zal het hof van beroep naar verwachting pas over zes maanden tot een jaar uitspraak doen. De kwestie is zo belangrijk voor beide bedrijven dat de verliezende partij waarschijnlijk de strijd aanbindt met het Amerikaanse Hooggerechtshof, een proces dat zich zou kunnen uitstrekken tot 2024 of 2025.

De strijd dateert van augustus 2020 toen Epic Games, de maker van Fortnite, een antitrustzaak aanspande in een poging de muren te vernietigen die Apple sinds de oprichting 14 jaar geleden de exclusieve controle over de iPhone-app store hebben gegeven.

Die ijzersterke controle over de app store heeft Apple in staat gesteld commissies op te leggen die het bedrijf 15% tot 30% korting geven op aankopen voor digitale diensten die door andere bedrijven worden verkocht. Volgens sommige schattingen betalen die commissies Apple jaarlijks $ 15 miljard tot $ 20 miljard - inkomsten die volgens het bedrijf uit Cupertino, Californië, helpen de kosten van de technologie voor de iPhone te dekken en een winkel die nu bijna 2 miljoen voornamelijk gratis apps bevat.

Amerikaanse districtsrechter Barbara Gonzalez Rogers koos bijna volledig voor Apple in een uitspraak van 185 pagina's die 13 maanden geleden werd uitgevaardigd. Dat volgde op een nauwlettend gevolgd proces met getuigenissen van Apple CEO Tim Cook en Epic CEO Tim Sweeney, evenals andere topmanagers.

Hoewel ze verklaarde dat de exclusieve controle van Apple over iPhone-apps geen monopolie was, opende Gonzalez Rogers een maas in de wet die Apple wil dichten. De rechter beval Apple om apps toe te staan ​​om links naar betalingsalternatieven buiten de app store aan te bieden, een vereiste die is uitgesteld totdat het hof van beroep uitspraak doet.

De argumenten van maandag zullen naar verwachting beginnen met de epische advocaat Thomas Goldstein die probeert het drietal rechters - Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. en Michael J. McShane - te overtuigen waarom Gonzalez Rogers naar de iPhone app store en de betaling had moeten kijken systeem als duidelijk gescheiden markten in plaats van ze samen te bundelen.

Een advocaat van het ministerie van Justitie krijgt ook de kans om uit te leggen waarom het agentschap van mening is dat Gonzalez Rogers de federale antitrustwet te eng heeft geïnterpreteerd, waardoor toekomstige handhavingsacties tegen potentieel concurrentieverstorend gedrag in de technologie-industrie in gevaar komen. Hoewel de afdeling technisch gezien geen partij kiest, wordt verwacht dat de argumenten Epic zullen helpen om te pleiten dat het hof van beroep de beslissing van de lagere rechtbank moet vernietigen.

Een andere advocaat van het kantoor van de procureur-generaal van Californië zal argumenten presenteren ter verdediging van de wet die Gonzalez Rogers aanhaalde toen hij Apple opdracht gaf links te geven naar alternatieve manieren om buiten de app store te betalen.

Apple-advocaat Mark Perry krijgt de kans om de laatste argumenten te geven, waardoor hij de kans krijgt om een ​​presentatie op maat te maken die gericht is op het beantwoorden van enkele van de vragen die de rechters kunnen stellen aan de advocaten die hem voorgingen.

Veel van wat Perry zegt, weerspiegelt waarschijnlijk de succesvolle zaak die Apple in de lagere rechtbank heeft ingediend.

Tijdens zijn getuigenis in de lagere rechtbank betoogde Cook dat het dwingen van Apple om alternatieve betalingssystemen toe te staan, de beveiligings- en privacycontroles zou verzwakken die worden gewaardeerd door consumenten die iPhones kopen in plaats van apparaten die op de Android-software van Google draaien. Dat scenario zou "een giftige soort puinhoop" veroorzaken, waarschuwde Cook in de getuigenbank.

Zelfs toen hij tekeer ging tegen Apples ijzersterke greep op de app store, erkende Sweeney dat hij zelf een iPhone bezit, deels vanwege de beveiligings- en privacyfuncties.