AI-ethiek geërgerd door die gaslightende AI-gerichte edgelords die op een prikkelende manier bizar irritante dingen zeggen over AI-ethiek en AI-autonome systemen

Er zijn sommige mensen die als hun levensmissie het doel lijken te hebben om de rest van ons op te winden en woedend te maken.

Je kent vast wel iemand van dat soort. Ze zullen een brutale en ongevraagde verklaring in een gesprek gooien dat iedereen volledig van streek maakt en een verbale vechtpartij veroorzaakt. Ondanks het gebabbel dat het equivalent is van een explosieve handgranaat, zou het summier kunnen worden gesuggereerd dat zo'n irritante en ontwrichtende handeling slechts een teken is van een doorgewinterde provocateur. Misschien was de dialoog helemaal alledaags en oninteressant, vandaar de beredeneerde noodzaak voor een rebelse poging om de interactie te verlevendigen.

Aan de andere kant kan het zijn dat de provocatie niets meer is dan een poging om elke inhoudelijke scherts een halt toe te roepen. Een out-of-the-blue showstopper lijkt dat ongepaste doel te bereiken. Door de aandacht af te leiden naar een ander zeer controversieel onderwerp, zal alles losbreken, en niemand zal zich de gedachtegang herinneren die zojuist de weloverwogen focus van de groepsaandacht was.

Laten we duidelijk maken dat de in elkaar grijpende verklaring een bizarre verklaring zal zijn. Als het tussenwerpsel relevant of misschien zelfs irrelevant zou zijn, zou de sleutel zijn of de verklaring of bewering iets is dat een schijn van evenwichtige discussie zou kunnen opleveren. Alles op een manier die geen overvloedige en absolute schok en ontzag geeft, zal niet bevredigend genoeg zijn voor de echt ontwrichtende goer. Ze proberen de absoluut "beste" shocker te bedenken die alle deelnemers in een tizzy zal sturen.

Hoe groter de opgestookte tizzy, hoe beter.

Zoals je zo zult zien, zijn er genoeg prikkels op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI). Dit zijn mensen die anderen graag aansporen tot AI-discussies die niet bedoeld zijn voor educatieve of informatieve doeleinden, maar gewoon als storende en tergend valse beelden van wat AI is en wat we moeten doen aan AI.

Die goaders verpesten over het algemeen dingen, vooral door degenen die niets van AI weten af ​​te werpen en helaas de gezamenlijke beweging naar ethische AI ​​te ondermijnen. Ik zal ook een andere invalshoek belichten over deze verwevenheid van AI, namelijk dat sommige goaders AI-aangedreven online tools gebruiken met het betreurenswaardige doel om de prikkeling namens hen te doen. Zoals het oude gezegde luidt, bewijst dit schijnbaar dat je sommige mensen gewoon geen nieuw glanzend speelgoed kunt geven (aangezien ze het oneigenlijk zullen gebruiken).

Voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI Ethics en Ethical AI, zie: de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Voordat we ingaan op het AI-onderwerp per se, laten we eens kijken hoe deze goaders in het algemeen en heimelijk hun prikkelende taken uitvoeren.

Zoals u ongetwijfeld weet, zijn vrome spraakzame disruptors niet beperkt tot face-to-face verbale interacties. Ik weet zeker dat je hetzelfde soort gedrag online hebt ervaren. Dit type activiteit kan plaatsvinden tijdens elke reeks geposte sms-berichten, zoals wanneer mensen elektronisch reageren op een livestream-video en hun mening geven over wat er aan de hand is. De kans is groot dat je iemand krijgt die gewoon zijn centen moet betalen en dat op de meest onhandelbare manieren doet.

De reactie kan zijn dat anderen beginnen te springen op het nieuw geïntroduceerde onderwerp. Stap voor stap wijkt het elektronische heen en weer af van het bespreken van de livestream en wordt in plaats daarvan in beslag genomen door welke andere bom dan ook die de goader heeft gelobbyd. Een pile-on is onvermijdelijk.

Ondertussen zullen sommige van degenen die berichten plaatsen gefrustreerd raken over het vermogen van deze verstoorder om het sms-commentaar te kapen. Er zal getracht worden de aandacht weer op de zaak te krijgen. Je zult er meteen een paar zien die de verstoorder bestempelen als een trol, een irriterend gaslicht of mogelijk een randheer.

Je bent misschien niet bekend met de slangterm van een edgelord zijn. Over het algemeen verwijst de terminologie naar iemand die online post en ervoor kiest om schokkende en soms nihilistische opmerkingen in te voegen. Bovendien gelooft de persoon die dit doet niet per se in zijn eigen opmerkingen. Ze zijn vaak enkel en alleen geïnteresseerd in het ophitsen van mensen. Of de opmerking oprecht is, doet er niet toe. Zowat elke chagrijnige uitspraak is voldoende, op voorwaarde dat het een wespennest opheft.

Wat voor soort uitspraken kunnen ervoor zorgen dat anderen afgeleid raken en in het stompe spinnenweb terechtkomen dat de edgelord probeert te weven?

Hier zijn een paar handige gaslighting-fragmenten die vaak worden gebruikt:

• Het leven is totaal leeg van waarde en betekenis (dit is een milde).
• Mensen zijn idioten en we zouden domme mensen een muilkorf moeten geven (dit is een vonken).
• Eerlijk gezegd moeten we de aarde verlaten en opnieuw beginnen op een andere planeet (dit is verraderlijk).
• Enz.

Overweeg de semi-slimme facetten van die voorbeelden van gasverlichting.

Neem de eerste over de zin van het leven. Als je in bijna elk gesprek tussenbeide komt dat het leven totaal waardeloos is, stel je dan de reacties voor die je zou kunnen uitlokken. Sommigen reageren misschien sympathiek. Ze zijn bang dat je misschien moedeloos en depressief bent. In een poging om zorgzaam te zijn, kunnen ze proberen de geest van de persoon die de opmerking heeft geschreven, op te peppen.

Anderen zouden kunnen reageren door te stellen dat het leven niet waardeloos is. Ze zullen vurig verdedigen dat het leven de moeite waard is en dat we allemaal waarde kunnen toevoegen aan iedereen om ons heen. Dit kan dan de discussie naar beneden halen over de verschillende manieren waarop toegevoegde waarde kan worden behaald. Aanbevelingen zullen in de dialoog beginnen te stromen.

Besteedt de edgelord of goader aandacht aan deze reacties in de zin van het omarmen van de uitgebreide empathie of het scherp heroverwegen van hun houding over de aard van het leven?

Echt niet.

De sleutel tot deze verwerpelijke gaslighting is dat de groep is afgeleid. Bovendien is de groep nu hevig gepassioneerd over alles wat de onverlaten hebben gegeven als een bot om op te kauwen. Dat is hier de sleutel tot succes. Laat iedereen overschakelen naar het onderwerp dat de aansporing heeft aangeboden. Kijk hoe ver de groep gaat. Zorg zo nodig voor afleiding.

Bijtanken zal soms nodig zijn. In wezen kan de groep even op een zijspoor raken, maar dan beseffen dat ze terug willen naar de bestaande kwestie. Niet zo snel, denkt de intrigant zwijgend. Ze zullen proberen meer munitie of brandstof op het vuur te gooien.

De toegevoegde vonk kan inhouden dat je moet reageren op degenen die het aas hebben gegrepen. Misschien zal de goader proberen om de sympathisanten te laten beseffen dat de goader nog steeds in de put zit en meer woorden van troost nodig heeft. Of misschien zal de goader proberen de beweringen dat het leven waarde heeft te weerleggen. Er zijn veel hoeken beschikbaar om ervoor te zorgen dat de afleiding blijft rollen en trollen.

Wanneer het erop lijkt dat geen enkele hoeveelheid verdere prikkels de afleiding levend zal houden, zal de edgelord er waarschijnlijk voor kiezen om een ​​ander onderwerp in de menigte te gooien. Neem bijvoorbeeld het tweede voorbeeld dat ik eerder noemde over de bewering dat mensen dom zijn en een muilkorf zouden moeten dragen. Dit zal echt de geit van sommige mensen krijgen. Ze zullen boos antwoorden dat het verkeerd is om mensen dom te noemen en de goader ervan beschuldigen intolerant te zijn. Sommigen zullen volkomen verbijsterd zijn over het verkondigde idee om mensen te muilkorven, wat misschien kan leiden tot een langdurig zijspoor op het gebied van vrijheid van meningsuiting en de rechten van de mensheid.

Dit alles brengt dat beroemde gezegde naar voren dat je er nooit voor kiest om met een varken te worstelen.

Waarom?

Omdat jullie allebei vast komen te zitten in de modder, en het varken vindt het leuk.

In het kort, het hele punt van de edgelord gaslighting is om anderen op te winden, samen met afleiding van wat er verder de focus van de aandacht was. Er is geen bijzonder belang bij het bevorderen van een intelligente dialoog en mogelijk het opleiden van mensen over gewichtige zaken. Er is geen oprechte poging om inzichten te verschaffen en mensen te helpen beter af te zijn.

De sneakiness betrokken kan bijna adembenemend zijn. Gezien het feit dat we tegenwoordig vaak op zoek zijn naar degenen die opzettelijk proberen een verbale strijd te beginnen, moeten degenen die deze duivelse inspanningen uitvoeren, slimmer zijn dan vroeger.

Er kunnen verschillende trucs worden gebruikt:

• Begin met een verklaring die verband lijkt te houden met het onderwerp in kwestie, doe dit om het gesprek in de vergetelheid te brengen in plaats van dat je er regelrecht op wordt betrapt
• Gooi een zinger in de dialoog, maar schijn er dan spijt van te hebben dat je dat hebt gedaan, bied je excuses aan, en kom dan sterker terug met een onthulling dat wat je oorspronkelijk zei inderdaad waar en waardig is
• Beweer dat iemand anders de zinger ter sprake bracht waar je nu mee bezig bent, alsof je onschuldig reageert op de "schandalige" opmerkingen van iemand anders
• Als de respondenten zich zodanig opsplitsen dat sommigen uw opruiende opmerking steunen en anderen tegen uw opruiende opmerking zijn, spring dan naar de ene kant en voeg commentaar toe, wacht om te zien hoe de dingen gaan en spring dan naar de andere kant, handelend als hoewel je heen en weer wordt overgehaald
• Het lijkt erop dat je je eerste vonkende opmerking intrekt, maar als je dat doet, zorg er dan voor dat je het "onhandig" versterkt, waardoor anderen in verwarring en ontsteltenis raken
• Wanneer iemand het aas als een heel varken pakt, moedig hem dan aan om energiek door te gaan (ze zullen je onwetende handlanger zijn), maar als ze merken dat ze door jou worden uitgebuit, vind je snel een andere nietsvermoedende bekeerling.
• Geef vrijelijk toe dat je de groep aanspoort en vertel ze dan abrupt dat er allemaal schapen zijn, wat zeker een hernieuwde vuurstorm zal krijgen over wat je hebt gedaan en hoe lafhartig je bent (dit zal met name nog steeds meer van hetzelfde gaslicht genereren activiteit, wat sowieso het doel is).
• En ga zo maar door.

Ik durf te zeggen dat in de huidige samenleving van nogal schijnbaar verdeeldheidsdenken, het rijk van de gasverlichting voor het oprapen ligt. Door een handige vonk te geven, is de kans groot dat de goer achterover kan leunen en naar het vuurwerk kan kijken. Ze hoeven misschien niet eens aandacht te besteden aan wat er gebeurt. Bijna alsof er een thermonucleaire reactie is gestart, zal het afleidende gesprek zijn eigen perpetuum mobile zijn. De bedenkelijke en sluwe edgelord kan de hele weg naar de bank gniffelen en lachen.

Over de bank gesproken, je zou je kunnen afvragen waarom deze edgelords of goaders bestaan. Waarom doen ze wat ze doen? Wat zou de inkomsten zijn voor hun misleidende activiteiten? Worden ze betaald om de ineenstorting van de civiele dialoog teweeg te brengen? Is er een verborgen reeks kwaadaardige fondsen die gereserveerd zijn voor degenen die de wereld in chaos kunnen brengen?

De redenen om deze prikkelende tactieken toe te passen kunnen behoorlijk verschillen.

Er is een mogelijkheid van enige geldelijke uitbetaling, hoewel dit over het algemeen waarschijnlijk minder waarschijnlijk is. De gebruikelijke factor is dat de persoon geniet van de actie. Sommige mensen gaan graag gokken in de casino's. Sommige mensen springen graag als parachutisten uit vliegtuigen. En sommige mensen genieten ervan en hebben een openlijke passie om mensen op te winden.

Het mooie van internet voor dit soort gedrag is dat je er meestal anoniem en meedogenloos mee wegkomt. Terwijl je in je pyjama zit. Op elk moment van de dag of nacht. Over de wereld.

In de echte wereld van fysiek onder andere mensen zijn, kan uw identiteit daarentegen gemakkelijk worden ontdekt. Ook breng je jezelf in fysiek gevaar met betrekking tot het potentieel dat iemand zo boos op je wordt dat de verbale woordenwisselingen leiden tot een vechtpartij met lichamelijke kneuzingen. Door online te zijn, kunt u de nadelige gevolgen van uw gekmakende acties vrijwel vermijden. Dat gezegd hebbende, er zijn nog steeds de kansen dat iemand erachter komt wie je bent, je misschien uitscheldt of je op de een of andere manier doxeert.

Men kan ook suggereren dat sommigen dit zouden doen als een vurig en controversieel geloofd deugdzaam veroorzaken.

Hier is wat dat betekent.

Sommige van deze ophitsers zullen proberen te beweren dat ze de wereld helpen door deze schijnbaar vreemde of duivelse inspanningen. Ze laten mensen verder denken dan hun neus. Er wordt beweerd dat een geprikkeld of uitgelokt argument mensen dwingt hun standpunten nauwgezet te heroverwegen, zelfs als de aangeboden houding buiten het bereik valt van wat het bestaande gesprek ook inhoudt.

Bovendien is de claim dat hoe meer mensen in staat zijn om over een onderwerp, welk onderwerp dan ook, te poneren, hoe beter ze zullen zijn in hun denkprocessen. Ja, hoe gek het ook mag lijken, de stelling is dat de pittige dialoog die het resultaat is van de gaslighting mentaal een toevoeging zal zijn voor de deelnemers. Ze zullen sterkere denkers worden als gevolg van deze pittige debatten. Misschien moeten we de edgelord of goader op de rug kloppen omdat hij de mensheid diep heeft aangezet tot diepere en meer uitgesproken denkers.

Hogwash, sommigen boos antwoorden.

Dat zijn slechts valse rationalisaties voor slecht gedrag. De edgelord of goader probeert hun problematische en schadelijke acties te verontschuldigen. Het enige dat de gasverlichting tot stand brengt, scheidt ons nog meer van elkaar. Goaders zijn geen heroïsche figuren die het harde werk doen om de mensheid te versterken. Ze koesteren ontevredenheid, woede en zaaien onbeleefdheid in de hele samenleving.

Duizelingwekkend en verontrustend.

We zijn hierin nu klaar om te schakelen en in de AI-georiënteerde aansporingsaspecten te duiken.

De essentie van de AI die op edgelords en goaders mikt, houdt in dat het specifieke onderwerp AI wordt gebruikt als een bedacht middel om mensen in de war te brengen. Hiermee wordt hun bestaansreden vervuld. Ze houden vooral van AI omdat het bijna een trefzeker onderwerp is dat kan worden uitgebuit bij het proberen mensen af ​​te leiden. De meeste mensen hebben een mening over AI, hoewel ze misschien niet veel weten over AI. Daarnaast zijn er tal van wilde en ademloze koppen over AI in het dagelijkse nieuws dat we lezen en horen, waardoor we ons ervan bewust zijn dat er dingen gebeuren in AI en dat we alert moeten zijn.

AI is een van de beste vuurstartonderwerpen die er zijn.

Gooi in een gesprek dat AI ons allemaal gaat wegvagen, of dat AI het beste is sinds gesneden brood, en wacht dan af wat er gebeurt. De hoop is dat de aandacht van het publiek zal veranderen van wat het even daarvoor was, en nu volledig in beslag zal worden genomen door de AI-bom die onder hen is gegoten.

De context waarin AI ineens ter sprake komt, kan op verschillende manieren ontstaan. Je kunt proberen het te laten lijken alsof een AI-onderwerp op de een of andere manier relevant is voor al het andere dat werd besproken. De kans is groot dat iemand die al in gesprek is een middel zal vinden om een ​​verdere connectie met het AI-onderwerp voor je te maken, in een poging je te helpen alsof je oprecht bent, en je zou verrast kunnen zijn of zelfs enigszins worden aangekondigd voor je slimme "flits" van inzicht” dat AI een relevant aspect was (nou ja, ook al is dat misschien niet zo).

Als het AI-onderwerp al op tafel ligt, zal de promotor natuurlijk extremere acties moeten ondernemen. Ze willen niet alleen dat hun AI-bom in het gesprek wordt meegesleurd. Nee, dat gaat niet. Houd er rekening mee dat de goer van plan is om ravage aan te richten en de dialoog die plaatsvindt te verstoren.

In dat geval zal de nadruk liggen op het bedenken van een opmerking over AI die verder gaat dan de heersende discussie. De verklaring of bewering moet iets zijn dat de groep in de war brengt. Als je maar één persoon boos kunt maken, is dat waarschijnlijk prima, omdat de kans groot is dat dit genoeg zal zijn om anderen ook aan boord te krijgen voor de afleiding. Het optimale zou zijn om in de stroom van discussie een AI-uitbijtercommentaar te gooien dat zou krijgen iedereen om volledig splijtbaar roodgloeiend te gaan. Dit zou het toppunt van succes zijn voor de edgelord.

Welke soorten AI-aansporingen kunnen worden gebruikt?

Beschouw deze:

• AI gaat ons allemaal wegvagen en we moeten nu meteen stoppen met het maken van AI (dit zal ongetwijfeld een discussie op gang brengen).
• AI gaat de hele mensheid van zichzelf redden en we moeten AI volledig vrij laten rondlopen (een enigszins prikkelende bewering).
• Ik weet dat AI bewust is, omdat ik onlangs met AI sprak en dat zei het me (merk op dat je voorzichtig moet zijn bij het gebruik van deze, anderen zouden kunnen denken dat je je knikkers kwijt bent en de opmerking volledig negeren, dus zullen ze het aas niet pakken).
• Luister goed naar me, AI zal nooit bestaan, punt, einde van het verhaal (dit heeft misschien enige waarde omdat men veronderstelt dat het een dialoog op gang kan brengen over wat de definitie van AI is, maar dat is niet waar de goader om geeft, ze willen dat deze stelling afleidt en afleidt).
• Enz.

Ik realiseer me dat sommigen van jullie een beetje bang zijn dat dit ogenschijnlijk prikkelende uitspraken zijn.

Zeker, elk van die opmerkingen heeft een gezonde waarde. Moeten we ons geen zorgen maken of AI ons uiteindelijk allemaal zal uitroeien? Ja, dat lijkt me zeker handig. Moeten we niet overwegen of AI de mensheid kan redden en moeten we onze AI-inspanningen daarop richten? Ja, zeker wel.

Je kunt zo'n beetje met redenen omkleed beweren dat bijna elke invalshoek of opmerking over AI een doordachte en positieve connotatie zal hebben. Hoe meer we AI bespreken, hoe beter we hopelijk kunnen omgaan met wat AI gaat worden. De samenleving zou zeker de nodige aandacht moeten besteden aan wat er met AI aan de hand is. Degenen die soms hun schouders ophalen over het AI-onderwerp omdat het alleen relevant is voor degenen die direct in het AI-veld zijn, missen een groter beeld van hoe AI de samenleving gaat beïnvloeden.

Dat gezegd hebbende, er zijn goede tijden en plaatsen om deze controversiële AI-onderwerpen te bespreken. Bedenk dat de edgelord niet probeert te onderwijzen of te informeren. Dus timen ze de toevoeging van deze AI-controverses om alleen maar chaotische argumenten aan te wakkeren. De hoop is dat de blinden de blinden zullen leiden, in die zin dat degenen die niets van substantie weten over het AI-onderwerp, uiteindelijk anderen onbedoeld zullen aanzetten tot even loze argumentatie. Het wordt een prachtige stofbal van modder en vuil. Je zou nauwelijks kunnen zeggen dat het bespreken van die vlezige AI-onderwerpen iemands begrip zal vergroten wanneer de goader de controverse met opzet heeft gezaaid te midden van een omstandigheid waarvan ze weten of geloven dat ze veel verontwaardigde hitte zullen genereren en weinig of geen zinnig licht zullen produceren.

Voordat we ingaan op wat meer vlees en aardappelen over de wilde en wollige overwegingen die ten grondslag liggen aan het prikkelen over AI, laten we een aantal aanvullende grondbeginselen vaststellen over zeer essentiële onderwerpen. We moeten even een frisse duik nemen in AI Ethics en vooral de komst van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL).

Je bent je er misschien vaag van bewust dat een van de luidste stemmen tegenwoordig in het AI-veld en zelfs buiten het veld van AI bestaat uit het roepen om een ​​grotere schijn van ethische AI. Laten we eens kijken naar wat het betekent om te verwijzen naar AI Ethics en Ethical AI. Bovendien zullen we onderzoeken wat ik bedoel als ik het heb over Machine Learning en Deep Learning.

Een bepaald segment of deel van AI-ethiek dat veel media-aandacht heeft gekregen, bestaat uit AI die ongewenste vooroordelen en ongelijkheden vertoont. Je weet misschien dat toen het nieuwste tijdperk van AI begon, er een enorme uitbarsting van enthousiasme was voor wat sommigen nu noemen AI voorgoed. Helaas, op de hielen van die stromende opwinding, begonnen we te getuigen AI voor slecht. Er is bijvoorbeeld onthuld dat verschillende op AI gebaseerde gezichtsherkenningssystemen raciale vooroordelen en gendervooroordelen bevatten, die ik heb besproken op de link hier.

Pogingen om terug te vechten tegen AI voor slecht zijn actief aan de gang. Naast luidruchtig wettelijk pogingen om het wangedrag te beteugelen, is er ook een substantiële duw in de richting van het omarmen van AI-ethiek om de boosaardigheid van AI recht te zetten. Het idee is dat we de belangrijkste ethische AI-principes voor de ontwikkeling en toepassing van AI moeten aannemen en onderschrijven om de AI voor slecht en tegelijkertijd de voorkeur aankondigen en promoten AI voorgoed.

Wat dat betreft, ben ik een voorstander van het proberen om AI te gebruiken als onderdeel van de oplossing voor AI-problemen, door vuur met vuur te bestrijden in die manier van denken. We kunnen bijvoorbeeld ethische AI-componenten in een AI-systeem inbedden dat zal controleren hoe de rest van de AI het doet en zo mogelijk in realtime eventuele discriminerende inspanningen opvangt, zie mijn discussie op de link hier. We zouden ook een apart AI-systeem kunnen hebben dat fungeert als een soort AI Ethics-monitor. Het AI-systeem dient als een opzichter om te volgen en te detecteren wanneer een andere AI de onethische afgrond ingaat (zie mijn analyse van dergelijke mogelijkheden op de link hier).

In een oogwenk zal ik enkele overkoepelende principes met u delen die ten grondslag liggen aan AI-ethiek. Er zwerven hier en daar veel van dit soort lijsten rond. Je zou kunnen zeggen dat er nog geen eenduidige lijst is van universele aantrekkingskracht en overeenstemming. Dat is het ongelukkige nieuws. Het goede nieuws is dat er in ieder geval direct beschikbare AI Ethics-lijsten zijn en dat ze vrij gelijkaardig zijn. Alles bij elkaar genomen suggereert dit dat we door een vorm van beredeneerde convergentie onze weg vinden naar een algemene gemeenschappelijkheid van waar AI-ethiek uit bestaat.

Laten we eerst kort enkele van de algemene ethische AI-regels bespreken om te illustreren wat een essentiële overweging zou moeten zijn voor iedereen die AI ontwerpt, in de praktijk brengt of gebruikt.

Bijvoorbeeld, zoals vermeld door het Vaticaan in de Rome roept op tot AI-ethiek en zoals ik uitgebreid heb behandeld op de link hier, dit zijn hun zes geïdentificeerde primaire ethische principes voor AI:

• Transparantie: AI-systemen moeten in principe verklaarbaar zijn
• inclusie: Er moet rekening worden gehouden met de behoeften van alle mensen, zodat iedereen hiervan kan profiteren en alle individuen de best mogelijke voorwaarden kunnen worden geboden om zich uit te drukken en zich te ontwikkelen.
• Verantwoordelijkheid: Degenen die het gebruik van AI ontwerpen en inzetten, moeten verantwoordelijkheid en transparantie aan de dag leggen
• Onpartijdigheid: Creëer of handel niet volgens vooroordelen, en waarborg zo eerlijkheid en menselijke waardigheid
• Betrouwbaarheid: AI-systemen moeten betrouwbaar kunnen werken
• Veiligheid en privacy: AI-systemen moeten veilig werken en de privacy van gebruikers respecteren.

Zoals vermeld door het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) in hun: Ethische principes voor het gebruik van kunstmatige intelligentie en zoals ik uitgebreid heb behandeld op de link hier, dit zijn hun zes primaire ethische principes voor AI:

• Verantwoordelijk: DoD-personeel zal de juiste mate van beoordelingsvermogen en zorg aan de dag leggen en tegelijkertijd verantwoordelijk blijven voor de ontwikkeling, implementatie en het gebruik van AI-capaciteiten.
• Billijk: Het ministerie zal weloverwogen stappen ondernemen om onbedoelde vooringenomenheid in AI-mogelijkheden te minimaliseren.
• traceerbaar: De AI-capaciteiten van de afdeling zullen zodanig worden ontwikkeld en ingezet dat het relevante personeel een passend begrip heeft van de technologie, ontwikkelingsprocessen en operationele methoden die van toepassing zijn op AI-capaciteiten, met inbegrip van transparante en controleerbare methodologieën, gegevensbronnen en ontwerpprocedures en documentatie.
• Betrouwbaar: De AI-mogelijkheden van de afdeling zullen expliciete, goed gedefinieerde toepassingen hebben, en de veiligheid, beveiliging en effectiviteit van dergelijke mogelijkheden zullen worden getest en gegarandeerd binnen die gedefinieerde toepassingen gedurende hun gehele levenscyclus.
• Bestuurbaar: De afdeling zal AI-mogelijkheden ontwerpen en ontwikkelen om de beoogde functies te vervullen, terwijl ze de mogelijkheid hebben om onbedoelde gevolgen te detecteren en te vermijden, en de mogelijkheid om geïmplementeerde systemen die onbedoeld gedrag vertonen, uit te schakelen of te deactiveren.

Ik heb ook verschillende collectieve analyses van ethische principes van AI besproken, waaronder een reeks die door onderzoekers is bedacht en waarin de essentie van talrijke nationale en internationale ethische principes van AI is onderzocht en samengevat in een paper getiteld "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (gepubliceerd in NATUUR), en dat mijn dekking verkent op de link hier, wat leidde tot deze keystone-lijst:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Zoals je misschien direct vermoedt, kan het buitengewoon moeilijk zijn om de details vast te stellen die aan deze principes ten grondslag liggen. Sterker nog, de inspanning om die brede principes om te zetten in iets dat volledig tastbaar en gedetailleerd genoeg is om te worden gebruikt bij het maken van AI-systemen, is ook een harde noot om te kraken. Het is gemakkelijk om in het algemeen wat met de hand te zwaaien over wat AI-ethische voorschriften zijn en hoe ze in het algemeen moeten worden nageleefd, terwijl het een veel gecompliceerdere situatie is in de AI-codering die het echte rubber moet zijn dat de weg ontmoet.

De AI Ethics-principes moeten worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren. Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethische noties. Zoals eerder vermeld, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Laten we er ook voor zorgen dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild willen speculeren over voelend AI, deze discussie kan een radicaal andere richting uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent van een mens is. Meer nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Laten we het wat meer nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonvergelijkingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Laten we terugkeren naar onze focus op het stimuleren van AI.

De schurken van de edgelord zijn vertakt in wat nu hun favoriete fracas-stimulerende subonderwerp van AI is geworden, namelijk AI Ethics. Ja, de promotors hebben ontdekt dat het uiten van schandalige opmerkingen over AI-ethiek het perfecte voer is voor mensen die van AI houden. Terwijl niet-AI-mensen misschien niet weten of een bijtende opmerking over AI-ethiek de moeite waard is, doen de met AI doordrenkte mensen dat wel.

Hier is de nieuwste vuistregel om storend te zijn:

a) Voor niet-AI-mensen: maak opmerkingen in het algemeen over hoe AI ons allemaal zal vernietigen of ons allemaal zal redden

b) Voor AI-mensen, geef vlijmscherpe kritiek op AI-ethiek en kijk hoe de vonken overvliegen

c) Verspil de bijtende opmerkingen over AI-ethiek niet aan niet-AI-mensen, omdat ze het toch niet zullen begrijpen (en dus niet ballistisch zullen worden)

d) Gebruik de scherpe opmerkingen over AI niet als destructief of om ons te redden van de AI-mensen omdat ze het al vaker hebben gehoord en eraan gewend zijn geraakt (hun reacties dienovereenkomstig dempen)

Welke soorten commentaar op AI-ethiek kunnen worden gebruikt?

Probeer deze voor maat:

• AI zal altijd eerlijk en volledig onbevooroordeeld zijn
• AI is volledig betrouwbaar
• AI zorgt ervoor dat onze privacy volledig wordt beschermd
• AI kan nooit iets fout doen
• AI garandeert veiligheid voor de mensheid
• AI zal mensen voor altijd respecteren
• Enz.

Elke AI-ethicus die zijn zout waard is, zal een hartverscheurende reactie hebben op dat soort beweringen. Een reactie zou zijn om rustig en systematisch uit te leggen waarom die opmerkingen misleidend zijn. Het goede nieuws voor de goader is dat de persoon die zo reageert, doet wat de goader wil en het aas heeft gegrepen.

De goader wil echter echt iets meer, zoals een glorieus vluchtige en vurige verontwaardigde reactie.

Als een groepsdeelnemer reageert door iets te zeggen dat lijkt op het feit dat dit de gekste en meest verkeerde opmerkingen zijn die ze ooit in hun hele leven hebben gezien, begint de goader een ceremoniële hit-the-jackpot-mal te dansen. De respondent wankelt bij het opblazen van hun stapel. Als dit niet op natuurlijke wijze gebeurt, zal de goader ervoor zorgen dat hij de laatste druppel toevoegt om de kameel te breken. Een snelle follow-up door de goader door dogmatisch te stellen dat de opmerking de absolute onverbloemde rechttoe rechtaan onweerlegbare waarheid is, zal vrijwel zeker de dam doen barsten.

Een andere variant van die ontploffende opmerkingen zijn deze, hoewel ze niet zo trefzeker zijn:

• AI zal nooit eerlijk en volledig onbevooroordeeld zijn
• AI is nooit betrouwbaar
• AI zorgt ervoor dat onze privacy totaal onbeschermd is
• AI zal nooit gelijk hebben
• AI garandeert een compleet gebrek aan veiligheid voor de mensheid
• AI zal mensen nooit respecteren
• Enz.

Ik denk dat je waarschijnlijk wel kunt raden waarom die opmerkingen niet zo krachtig zijn. Het eerste punt zegt bijvoorbeeld dat AI zal nooit wees eerlijk en onbevooroordeeld. Je zou enigszins een logisch argument kunnen aanvoeren dat dit een kern van waarheid bevat, hoewel het woord "nooit" een beetje een semantische truc is en dit een beslist discutabele bewering maakt. Vergelijk de bewoording met de eerdere verklaring die beweerde dat AI zou? altijd wees eerlijk en onbevooroordeeld. Het woord "altijd" heeft een krachtige connotatie die elke AI-ethicus in de war zal brengen.

Neem een ​​korte adempauze als die bijtende opmerkingen je onrustig hebben gemaakt.

Om je te laten weten dat ik de meest venijnige van de zure opmerkingen heb bewaard om te proberen je te helpen bij deze laatste die ik nu met je ga delen. Als je iemand bent die gemakkelijk getriggerd kan worden, wil je hier misschien voor gaan zitten. Zorg ervoor dat er niets breekbaars bij u in de buurt is, anders zou u zichzelf reflexmatig kunnen uithalen en die nabijgelegen potplant door uw keukenraam gooien.

Ben je klaar?

Denk eraan, ik heb je ruim van tevoren gewaarschuwd.

Hier is:

• AI Ethics is een hoop hooey en de hele boel zou door de afvoer moeten worden gespoeld.

Yikes!

Dat zijn opruiende woorden.

De goader houdt die bijzonder schuimige uitspraak meestal in hun achterzak en brengt het alleen naar buiten als een AI-persoon zich anderszins verzet tegen de andere vernietigende opmerkingen over AI-ethiek. Het is de bazooka die wordt gebruikt door edgelords die gewetensvolle AI-mensen over de rand willen sturen en de afgeleide en argumentatieve afgrond in willen sturen.

Voor degenen onder jullie die dat al op je hebben gehad, ik neem aan dat je nu bereid bent om ermee om te gaan. Ik zal later meer zeggen over hoe te reageren op dit soort opruiende opmerkingen.

Op dit moment van deze gewichtige discussie, durf ik te wedden dat u op zoek bent naar enkele illustratieve voorbeelden die dit onderwerp zouden kunnen laten zien. Er is een bijzondere en zeker populaire reeks voorbeelden die mij na aan het hart liggen. Zie je, in mijn hoedanigheid van expert op het gebied van AI, inclusief de ethische en juridische gevolgen, word ik vaak gevraagd om realistische voorbeelden te identificeren die AI-ethische dilemma's demonstreren, zodat de enigszins theoretische aard van het onderwerp gemakkelijker kan worden begrepen. Een van de meest tot de verbeelding sprekende gebieden die dit ethische AI-vraagstuk levendig presenteert, is de komst van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's. Dit zal dienen als een handig gebruiksvoorbeeld of voorbeeld voor een uitgebreide discussie over het onderwerp.

Hier is dan een opmerkelijke vraag die het overwegen waard is: Verlicht de komst van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's iets over het aansporen tot AI, en zo ja, wat laat dit zien?

Sta me toe om de vraag even uit te klaren.

Merk allereerst op dat er geen menselijke bestuurder betrokken is bij een echte zelfrijdende auto. Houd er rekening mee dat echte zelfrijdende auto's worden bestuurd via een AI-aandrijfsysteem. Er is geen behoefte aan een menselijke bestuurder aan het stuur, noch is er een voorziening voor een mens om het voertuig te besturen. Voor mijn uitgebreide en doorlopende berichtgeving over autonome voertuigen (AV's) en vooral zelfrijdende auto's, zie: de link hier.

Ik wil graag verder verduidelijken wat wordt bedoeld met echte zelfrijdende auto's.

Inzicht in de niveaus van zelfrijdende auto's

Ter verduidelijking: echt zelfrijdende auto's zijn auto's waarbij de AI de auto volledig alleen bestuurt en er geen menselijke assistentie is tijdens de rijtaak.

Deze zelfrijdende voertuigen worden beschouwd als niveau 4 en niveau 5 (zie mijn uitleg op deze link hier), terwijl een auto waarvoor een menselijke bestuurder nodig is om de rij-inspanning samen te delen, meestal wordt beschouwd op niveau 2 of niveau 3. De auto's die de rijtaak delen, worden beschreven als semi-autonoom en bevatten doorgaans een verscheidenheid aan geautomatiseerde add-ons die ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems) worden genoemd.

Er is nog geen echte zelfrijdende auto op niveau 5, en we weten nog niet eens of dit mogelijk zal zijn, noch hoe lang het zal duren om daar te komen.

Ondertussen proberen de inspanningen van niveau 4 geleidelijk wat grip te krijgen door zeer smalle en selectieve proeven op de openbare weg te ondergaan, hoewel er controverse is over de vraag of dit testen per se zou moeten worden toegestaan ​​(we zijn allemaal proefkonijnen op leven of dood in een experiment). die plaatsvinden op onze snelwegen en zijwegen, beweren sommigen, zie mijn berichtgeving op deze link hier).

Aangezien semi-autonome auto's een menselijke bestuurder nodig hebben, zal de adoptie van dat soort auto's niet veel anders zijn dan het besturen van conventionele voertuigen, dus er is op zich niet veel nieuws om erover te praten over dit onderwerp (hoewel, zoals je zult zien in een oogwenk zijn de volgende punten algemeen toepasbaar).

Voor semi-autonome auto's is het belangrijk dat het publiek wordt gewaarschuwd voor een verontrustend aspect dat de laatste tijd naar voren komt, namelijk dat ondanks de menselijke chauffeurs die video's blijven plaatsen van zichzelf die in slaap vallen achter het stuur van een auto van niveau 2 of niveau 3 , we moeten allemaal voorkomen dat we worden misleid door te geloven dat de bestuurder zijn aandacht kan afleiden van de rijtaak terwijl hij in een semi-autonome auto rijdt.

U bent de verantwoordelijke voor de rijacties van het voertuig, ongeacht hoeveel automatisering er in een niveau 2 of niveau 3 kan worden gegooid.

Zelfrijdende auto's en prikkels over AI

Voor echte zelfrijdende voertuigen van niveau 4 en niveau 5 zal er geen menselijke bestuurder bij de rijtaak betrokken zijn.

Alle inzittenden zijn passagiers.

De AI doet het rijden.

Een aspect dat meteen moet worden besproken, is het feit dat de AI die betrokken is bij de huidige AI-rijsystemen niet bewust is. Met andere woorden, de AI is helemaal een collectief van computergebaseerde programmering en algoritmen, en zeer zeker niet in staat om op dezelfde manier te redeneren als mensen.

Waarom wordt deze extra nadruk gelegd op het feit dat de AI niet bewust is?

Omdat ik wil onderstrepen dat ik bij het bespreken van de rol van het AI-rijsysteem geen menselijke kwaliteiten aan de AI toeschrijf. Houd er rekening mee dat er tegenwoordig een voortdurende en gevaarlijke tendens is om AI te antropomorfiseren. In wezen kennen mensen een menselijk gevoel toe aan de huidige AI, ondanks het onmiskenbare en onbetwistbare feit dat een dergelijke AI nog niet bestaat.

Met die verduidelijking kun je je voorstellen dat het AI-aandrijfsysteem op de een of andere manier de facetten van autorijden niet kent. Rijden en alles wat daarbij komt kijken zal geprogrammeerd moeten worden als onderdeel van de hardware en software van de zelfrijdende auto.

Laten we eens kijken naar de talloze aspecten die over dit onderwerp spelen.

Ten eerste is het belangrijk om te beseffen dat niet alle AI-zelfrijdende auto's hetzelfde zijn. Elke autofabrikant en zelfrijdend technologiebedrijf kiest zijn benadering voor het ontwerpen van zelfrijdende auto's. Als zodanig is het moeilijk om ingrijpende uitspraken te doen over wat AI-aandrijfsystemen wel of niet zullen doen.

Bovendien, telkens wanneer wordt beweerd dat een AI-aandrijfsysteem iets bepaalds niet doet, kan dit later worden ingehaald door ontwikkelaars die de computer in feite programmeren om datzelfde te doen. Stap voor stap worden AI-aandrijfsystemen geleidelijk verbeterd en uitgebreid. Een bestaande beperking van vandaag bestaat mogelijk niet meer in een toekomstige iteratie of versie van het systeem.

Ik hoop dat dit een voldoende litanie van voorbehouden biedt om ten grondslag te liggen aan wat ik ga vertellen.

Laten we eens kijken wat voor soort prikkeling over AI een edgelord kan gebruiken in de context van op AI gebaseerde zelfrijdende auto's. Het handige is dat er veel op de knoppen wordt gedrukt van autonome voertuigen en AI-mensen die gemakkelijk te bedenken zijn in het zelfrijdende rijk. Realiseer je ook dat deze potentieel kunnen worden gebruikt voor elk type zelfrijdend vervoer, inclusief zelfrijdende auto's, zelfrijdende vrachtwagens, zelfrijdende scooters, zelfrijdende motorfietsen, zelfrijdende duikboten, zelfrijdende drones, zelfrijdende besturen van vliegtuigen, zelfrijdende schepen en andere zelfrijdende voertuigen.

Ik presenteer je een paar van de favorieten die tegenwoordig worden gebruikt:

• AI zal nooit alleen kunnen rijden
• AI zal nooit veilig zijn bij het rijden
• AI zal nooit menselijke chauffeurs vervangen
• AI zal onze voertuigen overnemen en we zullen volledig overgeleverd zijn aan AI
• Enz.

Al die opmerkingen zijn argument waardig.

Ik heb ze allemaal in mijn kolommen behandeld en zal mijn analyses hier niet herhalen.

Het punt op dit moment is dat dit opmerkingen zijn die met opzet zijn geconstrueerd om een ​​opleving te krijgen van degenen die zich bezighouden met zelfrijdende en autonome voertuigen. Nogmaals, ik suggereer niet dat dit onwaardige opmerkingen zijn, en ik benadruk alleen dat als een promotor een gesprek wil afleiden dat anders niets met die zaken te maken heeft, ze goed afgesteld zijn om een ​​ruckus op gang te brengen.

Conclusie

Aangezien je nu misschien onder de kraag stoomt over al deze bijtende opmerkingen die goaders gebruiken, zullen we ons ontspannen in een kalmerende meditatieve mentale ruimte. Voordat je in een dromerige mentale toestand belandt, moet je weten dat deze edgelords steeds vaker AI-chatbots gebruiken om hun vuile werk voor hen te doen. Dit betekent dat de goaders hun conversatie-destructieve inspanningen op grote schaal kunnen vermenigvuldigen. Het is zo simpel als maar kan. Met een paar toetsaanslagen kunnen ze hun AI "edgelord empowered" leger van online chatbots aansturen om in dialogen te duiken en die woede-opwekkende bombshell-verklaringen in overvloed te lanceren.

Misschien heeft dat je niet geholpen om meditatief en sereen te worden.

Laten we allemaal een rustig moment nemen en in plaats daarvan aan Bambi denken.

Bambi kan ons een aantal scherpe inzichten geven over dit onderwerp. Ik neem aan dat je het verhaal van Bambi, het jonge reekalf, uit je hoofd kent. Op een gegeven moment ontmoet een onbezonnen en kinderlijk konijn genaamd Thumper Bambi. Uit de spreekwoordelijke mond van babes komt een opmerking van Thumper die nogal hard en ongepast lijkt, namelijk dat Bambi nogal wiebelig lijkt te zijn. In de buurt staat de moeder van Thumper.

Ze herinnert Thumper aan de wijsheid die Thumper's vader diezelfde ochtend stuurde: "Als je niets aardigs kunt zeggen, zeg dan helemaal niets."

We zouden willen dat edgelords en goaders dat advies overduidelijk zouden overnemen. Helaas, een ding dat in deze wereld ijzersterk lijkt te zijn, is dat ze absoluut niets zullen zeggen. Ze zijn gemotiveerd om iets te zeggen. En het iets dat ze zullen zeggen is kwaadwillig berekend om een ​​storm te veroorzaken. De storm heeft geen ander doel dan verwoesting aan te richten.

Wat kunt u hieraan doen?

Ten eerste, speel hun spel niet. Als je in het verbale woordenwisselingswormgat wordt gezogen, zul je het moeilijk hebben om jezelf eruit te halen. Later, als je eenmaal duidelijk bent geworden, is de kans groot dat je terugkijkt op wat er is gebeurd en jezelf voor de kop slaat omdat je in het sluwe complot bent beland. Zoals ik al eerder zei, als je met een varken in de modder komt, word je alleen maar modderig en ontsteekt en versterkt het helaas het gedrag van het beest.

Probeer de goer te negeren.

Als ze aanhouden, kijk dan of er middelen zijn om ze uit het gesprek te verwijderen.

Zorg ervoor dat u dit niet op een vals-positieve basis doet. Sluit niet iemand af die legitiem en oprecht probeert deel te nemen aan de discussie. Voor degenen die in dit kamp lijken te zijn, zullen ze het waarschijnlijk begrijpen als je hen beleefd informeert dat dit niet de tijd of plaats is voor de kwestie die ze ter sprake brengen. Probeer een suggestie te doen wanneer hun opmerkingen beter in overweging kunnen worden genomen.

Voor degenen onder jullie die denken dat je misschien de edgelord of goader kunt veranderen en ze een nieuw blad kunt laten omdraaien, ik wens je veel succes. Het zal niet gemakkelijk zijn. Het is misschien onmogelijk.

Zoals de beroemde woorden van Mahatma Gandhi: “Je kunt niet veranderen hoe mensen je behandelen of wat ze over je zeggen. Het enige wat je kunt doen, is veranderen hoe je erop reageert.”

Soms is dat het maximale waar je naar kunt streven.