Anti-witwasgekte: crypto lijdt

Anti-witwasregelgeving is al lang het heetste en meest problematische onderwerp voor degenen die actief zijn in de wereld van crypto en digitale activa.

Crypto in het vizier van antiwitwasregelgeving 

De afgelopen dagen is een verklaring van de Bank van Italië, waarover in grote kranten is bericht, heeft zich verspreid het nieuws van de blokkering van bepaalde activiteiten van N26: geen opening van nieuwe rekeningen en geen verkoop van nieuwe producten of diensten aan bestaande klanten. 

De maatregel is te wijten aan het feit dat "aanzienlijke tekortkomingen in de naleving van de antiwitwasregelgeving" zijn vastgesteld, voornamelijk met betrekking tot activiteiten met betrekking tot cryptocurrencies. N26, van zijn kant, heeft al stappen ondernomen om snel te voldoen.

In de tussentijd, Coinbase probeert een mailbomcampagne te lanceren tegen het Europees Parlement, om zich te verzetten tegen de goedkeuring van een wijziging van de ontwerpverordening betreffende de overdracht van financiering, die als libertair wordt gebrandmerkt.

In zijn mededelingen waarschuwt het platform gebruikers dat in de laatste versie van het voorstel dat aan het Parlement is voorgelegd over de verordening financieringsoverdrachten (zoals blijkt na een reeks toevoegingen en amendementen), er is voorzien in een afschrikkende en meer restrictieve behandeling voor cryptocurrency-transacties vergeleken met de overeenkomstige fiat-valutatransacties.

Helemaal nieuw is dat niet, maar eigenlijk bleef het tot nu toe wat onder de radar. Volgens de laatste versie van de ontwerpverordening zou elke cryptotransactie (en niet alleen die boven de drempel van € 1,000, zoals het geval is bij fiat-valuta's) onderworpen aan de zogenaamde “Reisregel”.

Deze “reisregel” is vastgelegd in Aanbeveling 15 van de FATF (Financial Action Task Force of FATF), die in de praktijk impliceert dat uitwisselingsplatforms een reeks informatie zouden moeten doorgeven aan de toezichthoudende autoriteiten van hun land van herkomst. 

Bovendien kan elke transactie in cryptocurrencies in meer dan € 1,000, indien uitgevoerd door een zelfgehoste portemonnee, zou moeten worden gemeld. Het zou ook de mogelijkheid uitsluiten om transacties te verzenden of te ontvangen vanuit een zelfgehoste portemonnee als het platform geen informatie over die portemonnee verzamelt, verifieert en rapporteert.

Waar we getuige van zijn is een progressieve en onstuitbare aanscherping van de anti-witwas greep op het gebruik van cryptocurrencies.

Het Europees Parlement blijft de voorkeur geven aan FIAT-valuta's

Nu zeggen ze dat geld de mest van de duivel is, maar zelfs in het licht van de voorgestelde wijzigingen in de Europese regelgeving lijkt het erop dat wetgevers en regelgevers cryptocurrencies bijzonder slecht behandelen.

Allereerst lijdt het geen twijfel dat cryptotransacties een aanzienlijk verschil in behandeling hebben, pejoratief, in vergelijking met fiat-valutatransacties.

Het is moeilijk te begrijpen waarom cryptotransacties, zelfs kleine, onderworpen zijn aan een verstikkend controleregime, zo niet vanwege een vooropgezet wantrouwen jegens cryptocurrencies.

Dit vooropgezette wantrouwen is gebaseerd op de veronderstelling dat cryptocurrencies anoniem zijn en dat dankzij hun anonimiteit, ze lenen zich voor de circulatie van geld dat voortkomt uit criminele en illegale activiteiten.

We kunnen uitgebreid bespreken hoe correct het is om te zeggen dat de circulatie van cryptocurrencies volledig anoniem is, aangezien de blockchain openbaar is en alle transacties er onveranderlijk op zijn gegraveerd.

Het punt is echter dat een dergelijke beperkende verordening niet in overeenstemming is met verschillende principiële verzoekschriften die in de verschillende 'overwegingen' van de ontwerpverordening zelf staan, en in strijd is met enkele beginselen van de Verdragen die nauw verband houden met de bescherming van de vrijheid van kapitaal bewegingen.

Zo wordt in 'overweging' 22 van de ontwerpverordening de intentie uitgesproken om:

"Om de efficiëntie van betalingssystemen en crypto-activatransferdiensten niet te belemmeren en om het risico op te vangen dat, in het licht van kleine geldovermakingen of crypto-activa, clandestiene transacties plaatsvinden als gevolg van al te strikte identificatiebepalingen".

Dit voornemen wordt echter in feite gevolgd door het opleggen van strikte identificatieprocedures, zelfs voor kleine bedragen, indien uitgevoerd in cryptocurrencies, telkens wanneer men de behuizing van een portemonnee verlaat die wordt beheerd door een van de platforms.

Dit alles vertaalt zich duidelijk in een beperking van het vrije verkeer van kapitaal en de vrijheid om over het vermogen te beschikken, die beschermd door de Europese wetgeving door de artikelen 63 en volgende. van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) en artikel 40 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (EER).

Deze beperking wordt niet gerechtvaardigd of redelijkerwijs gecompenseerd door de noodzaak om hypothetisch criminele activiteiten te bestrijden. In feite zijn transacties van kleine bedragen nauwelijks toe te schrijven aan criminele verschijnselen.

Maar het feit is dat het verband tussen cryptocurrencies en criminele handel, wanneer het wordt getest door de feiten, een valse mythe blijkt te zijn, suggestief en effectief, zeker, maar het ontbreekt substantieel aan echte economische en feitelijke grondslagen.

Mythen en waarheden 

We spraken hierover met Massimo Simbula, advocaat, historisch expert op het gebied van cryptocurrencies en partner bij Chainalysis, een bedrijf dat zich bezighoudt met fraudepreventie en analyseert de cryptocurrency-markt en op blockchain gebaseerde activa.

In een zeer recent rapport van Chainalysis wordt duidelijk dat:

“Hoewel het volume en de omvang van cryptocurrency-transacties in de loop der jaren exponentieel zijn gegroeid, neemt het gebruik van crypto voor illegale handel niet alleen procentueel af, maar is het in wezen een kleine fractie. Ofwel 0.15% van het totale transactievolume in 2021. Als we door de gegevens scrollen, blijkt uit het rapport dat de absolute eenheid van het transactievolume, om maar een voorbeeld te noemen, dat bestemd is om terrorisme te financieren min of meer is gebleven constant in de tijd. Wat zich, vergeleken met de duizelingwekkende stijgingen van de totale volumes, vandaag vertaalt in verwaarloosbare hoeveelheden”.

Het lezen van het rapport aangehaald door Simbula is verhelderend.

Uit de lezing blijkt duidelijk dat: noch de vergelijking tussen crypto-valuta's en illegale of criminele handel, noch het stigma van crypto-valuta als een keuzeinstrument voor de criminele economie, zijn geldig.

Dit brokkelt in feite de pijler af die ten grondslag ligt aan het hamerende verhaal dat de uitbreiding van de reikwijdte van de antiwitwasregelgeving, de verspreiding van tracking- en identificatiemaatregelen rechtvaardigt, met andere woorden, het toenemende aantal wapens dat op cryptocurrency-transacties is gericht.

En als dit geldt voor de Europese wetgeving, geldt dat nog meer voor de Italiaanse wetgeving, zowel op wetgevend als op regelgevend niveau.

Voorbij wat zal zijn, als gevolg van de goedkeuring van toekomstige regelgeving zoals die voortvloeien uit: de MiCA of uit de Regeling overboekingen, in feite, al vandaag en al geruime tijd, zijn de antiwitwasregelgeving in Italië een tandje hoger dan het Europese regelgevende referentiekader, vooral met betrekking tot de virtuele valuta. 

Op wetgevend niveau is de definitie van virtuele valuta voor AML-doeleinden bijvoorbeeld ruimer dan die in de Europese richtlijnen. Het MEF-decreet, dat tot doel heeft Europese regels te implementeren over de registratie- en periodieke rapportageverplichtingen van operators die exchange- en digitale portemonneediensten aanbieden, breidt de reikwijdte van operators en activiteiten die onder deze verplichtingen vallen veel verder uit dan de bepalingen van de Europese richtlijnen.

De voordelen van cryptocurrencies op technologie en financiële innovatie

Afgezien van de vele problemen met de afstemming van de regelgeving (waarover we in de vorige columns al uitgebreid hebben geschreven), gaat het erom dat er geen verhouding is tussen de daadwerkelijke dreiging en de genomen of ingeroepen maatregelen, en dat deze verhouding een structureel effect dreigt te hebben op een hele marktsector die, in tegenstelling tot wat velen denken, en ook in het licht van de geweldige aantallen die het genereert, eindigt niet in een loutere wervelwind van financiële bewegingen, maar stimuleert een breed scala aan productieve activiteiten.

Deze economische activiteiten worden meestal gekenmerkt door het gebruik van waardevolle intellectuele en technologische vaardigheden, die: uitgedrukt in termen van onderzoek, softwareontwikkeling, hardware, communicatie, enzovoort.

Het is daarom belangrijk dat alle belanghebbenden werken om het huidige verhaal over cryptocurrencies en blockchain te ondermijnen en om te koelen wat duidelijk een gevoel van dreiging is dat wordt waargenomen en aangewakkerd door degenen die er belang bij hebben de aanmatigende groei van de sector te beperken en te benutten.