De nederzetting tussen Kraken (Payward Ventures) en de Amerikaanse Securities and Exchange Commission deed deze maand alarmbellen rinkelen in de cryptogemeenschap. Blijkbaar besloot Kraken - een van de meest compliance-gerichte crypto-uitwisselingen die er bestaan - om vrede te kopen in plaats van jarenlang met de SEC te vechten over de vraag of het niet-geregistreerde "effecten" aanbood via zijn staking-programma. De aard van de schikking is dat Kraken de aantijgingen van de SEC niet heeft toegegeven of ontkend, en het bestaan van de schikking kan technisch gezien niet worden gebruikt als juridisch precedent voor enig argument dat beide kanten van de kwestie zouden kunnen aanvoeren.
Dat gezegd hebbende, de schikking is van belang, omdat het crypto-staking in de Verenigde Staten duidelijk zal doen afkoelen. Zoals SEC-voorzitter Gary Gensler zei: “Of het nu gaat om staking-as-a-service, leningen of andere middelen, crypto-tussenpersonen moeten bij het aanbieden van investeringscontracten in ruil voor investeerderstokens de juiste openbaarmakingen en waarborgen bieden die vereist zijn door onze effectenwetten.” Gensler werpt inderdaad een breed net uit voor wat de SEC beschouwt als "investeringscontracten", en het stopzetten van het bedrijf was misschien precies wat hij in gedachten had.
Zie ook: Verwacht dat de SEC zijn Kraken-playbook gebruikt tegen staking-protocollen
Dat de SEC erin slaagde om Kraken $ 30 miljoen onder druk te zetten, maakt het standpunt van het bureau echter niet juridisch of logisch correct. Om te beginnen zijn "uitzetten" en "lenen" totaal verschillende dingen. Staking is het proces waarbij iemand zijn munten of tokens toezegt aan een proof-of-stake blockchain, hetzij rechtstreeks, hetzij door zijn munten te delegeren aan een derde partij, met als doel het netwerk te beveiligen. Stakers zijn degenen via wie het consensusmechanisme van de blockchain werkt, aangezien zij "stemmen" over welke blokken aan de keten worden toegevoegd. Het proces is algoritmisch en de beloning is automatisch wanneer iemands positie elektronisch wordt "geselecteerd" als validator voor een bepaald blok.
Schikkingen zijn geen wet. Ze zijn een beslissing dat de economie van vestigen beter is dan vechten, niet meer.
De SEC denkt dat staking-as-a-service een beveiliging is. Kraken heeft hoe dan ook niet toegegeven of ontkend.
Het is misschien een moeilijke vraag, maar de SEC heeft het vandaag hoe dan ook niet beantwoord.
- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 9 februari 2023
Stakers weten niet noodzakelijkerwijs wie de andere stakers zijn, en hoeven dat ook niet te weten, aangezien het lot van iemands inzet alleen afhangt van het volgen van de regels van die blockchain met betrekking tot "levendigheid" (beschikbaarheid) en andere technische overwegingen. Er zijn risico's van "slashing" (uw munten verliezen) voor slecht gedrag of onbeschikbaarheid, maar nogmaals, dit zijn algoritmische oplossingen die automatisch worden uitgedeeld volgens transparante regels die in de code zijn ingebouwd. Simpel gezegd, bij staking is het tussen jou en de blockchain, niet tussen jou en de tussenpersoon.
Kredietverlening doet daarentegen een beroep op de ondernemers- en managementvaardigheden (of het gebrek daaraan) van de mensen aan wie u leent. Dit is een uitgesproken menselijke onderneming. Men weet niet noodzakelijkerwijs wat de lener met het geld doet; men hoopt het gewoon terug te krijgen met een retourzending. Dit tegenpartijrisico is gedeeltelijk wat de effectenwetten beogen te adresseren. Bij uitlenen is de relatie tussen de geldschieter en de lener, een relatie die allerlei onverwachte wendingen kan nemen.
De redenen waarom stakingsregelingen geen "investeringscontracten" (en dus "effecten") zijn, werden welsprekend vermeld door Paul Grewal, Chief Legal Officer van Coinbase, in een blogpost. Simpel gezegd, alleen als tussenpersoon optreden, maakt de onderliggende economische relatie nog niet tot een 'investeringscontract'. Toch lijkt de SEC zich hier niet te willen vermaken met de verschillen tussen dienstverleners en tegenpartijen.
Het is waar dat derde partijen, zoals Kraken, een bewarende rol vervullen in de staking-relatie - dat wil zeggen, ze kunnen de privésleutels hebben van de specifieke munten die de klant wilde inzetten. Het is echter een discrete service om op te treden als bewaarder van een vervangbaar activum, vooral wanneer een dergelijke bewaarder een 1:1-onderpand aanhoudt om elke klantrekening te dekken.
Er is niets dat erop wijst dat Kraken, Coinbase of enige andere staking-as-a-service provider anderszins menselijk oordeel, intuïtie, lef of enig ander kenmerk van iemands ondernemers- of managementvaardigheden gebruikt om het doel van de staker te bevorderen of te belemmeren. Iemands beloning verbetert of daalt niet op basis van hoe de tussenpersoon presteert. Er zouden regels en voorschriften moeten zijn (en zijn) voor het functioneren van bewaarders, maar bezit vormt op zichzelf geen zekerheid.
Ari Goed is een advocaat wiens cliënten betalingsbedrijven, cryptocurrency-uitwisselingen en tokenuitgevers zijn. Zijn praktijkgebieden richten zich op compliancekwesties op het gebied van belasting, effecten en financiële dienstverlening. Hij behaalde zijn doctoraal in de rechten aan de DePaul University College of Law in 1997, zijn Master of Laws in fiscaliteit aan de University of Florida in 2005, en is momenteel kandidaat voor de Executive Master of Laws in securities and financial regulation aan de Georgetown University Law Centrum.
Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.
Bron: https://cointelegraph.com/news/the-sec-shook-kraken-down-for-30-million-but-it-doesn-t-mean-they-had-a-case