Terra Luna Meltdown: lessen voor de toekomst van stablecoins

De afgelopen twee weken waren een achtbaan voor cryptoliefhebbers. Een van de meest geprezen projecten, Terra Luna (hierna Luna), een platform dat een algoritmische stablecoin uitgeeft, Terra USD (hierna UST), zit in de problemen. Het paar UST/USD begon op 8 mei met de-pegging^th, 1UST was minder waard dan 1USD. De boosdoener? Volgens de verdedigers van Luna heeft een grote handelaar $ 286 miljoen aan UST op Curve-financiering gedumpt. Of de 'aanval' georkestreerd was of niet, is desalniettemin nogal betwistbaar. De UST-koppeling aan de USD staat inderdaad onder enorme druk. Mochten de markt- en vraagschokken voorspelbaar zijn om problemen op afstand te houden om de UST-pariteit met de dollar te behouden, dan is dit een duidelijke indicator van Luna's ontwerpfouten. De op PoS gebaseerde algoritmische stablecoin was niet zo duurzaam als het team beweert. Wat zijn de lessen voor de toekomst van stablecoins die we kunnen trekken uit deze ineenstorting van de markt?

Dit is niet de eerste keer in de geschiedenis dat er een bankrun plaatsvindt, en het zal ook niet de laatste zijn. Falen lijkt echter een inherent kenmerk van algoritmische stablecoins, aangezien de lijst met niet-duurzame projecten sneller groeit dan ooit: AMPL, UST, gevolgd door DEI, om er maar een paar te noemen.

Op het gebied van digitale valuta zijn er drie belangrijke manieren om een ​​symbolische waarde aan de dollar te koppelen: i) met contante of liquide activareserves op een bankrekening. Voor elke $-waarde die in een token wordt uitgegeven, staat een overeenkomstige dollar (of andere liquide activa) op een bankrekening om te allen tijde een wisselkoers van 3:1 te garanderen, ii) met vluchtig onderpand zoals BTC of ETH. Dan heb je bijvoorbeeld $1 aan onderpand nodig om $1,5 stablecoin uit te geven. Deze methode is echter kapitaalverslindend voor emittenten en niet erg efficiënt, iii) met een volledig gedecentraliseerde stablecoin waar het monetaire beleid wordt geautomatiseerd door een slim contract. De derde weg was die van Luna.

UST drukwerk

Het printen en branden van UST gaat hand in hand met de vraag naar Luna. De koppeling wordt gehandhaafd door middel van arbitrage. Als de prijs van 1UST>1USD, hebben handelaren een stimulans om $1 equivalent van Luna te vernietigen om $1 aan UST te creëren en terug te verkopen aan de markt, waarbij ze het verschil in eigen zak steken. Omgekeerd, als 1UST<1USD, moeten arbitragehandelaren UST uit de circulatie halen door wat Luna af te drukken om het paar te herstellen. Zolang de prijs van de onderliggende waarde stijgt, kan er meer UST worden afgedrukt. Inderdaad, een Luna-prijs van $ 100 stelt je in staat om 100 te printen of 100 UST te vernietigen.

Tussen november 2021 en mei 2022 is voor ongeveer $ 16 miljard aan UST op de markt gekomen, oftewel 90 miljoen UST per dag. Het Anchor-protocol, een uitleen- en uitleenplatform dat draait op de blockchain van Terra, bood rentetarieven tot 20% door uw UST via Anchor uit te zetten. Dit dreef de vraag naar UST en de vernietiging van Lunas onderweg op. Minder Luna's in omloop vertalen zich in prijsverhoging.

Dit mechanisme is daarom gecorreleerd met een relatief hoge marktkapitalisatie voor Luna. Als er echter een enorme hoeveelheid UST op de markt wordt verkocht, wordt het paar UST/USD niet behouden, waardoor arbitrageurs gedwongen worden meer Luna uit te geven en de koppeling te herstellen. Luna's nieuw gecreëerde aanbod zette neerwaartse druk op de marktprijs. Dus als er tijdens een economische schok meer UST uit de circulatie moet worden gehaald, zal de prijs van Luna blijven dalen.

Op het moment van schrijven is er 11.28 miljard UST in omloop, voor een marktprijs van $ 0.09. Dus 11.28*($1-$0.09)=$10.26 miljard extra aanbod! Met andere woorden, 91% van UST zou uit de markt moeten worden gehaald om het paar te herstellen. Door dat te doen, zou het protocol nog eens 73 biljoen Luna's moeten creëren tegen de huidige prijs van $ 0.00014 om UST opnieuw te koppelen, waardoor de prijs van Luna verder daalt en een doodsspiraal ontstaat. Luna wordt een waardeloos actief op een balans, die de koppeling niet kan handhaven. Terra Luna ging failliet.

Toen UST-stakelers op Anchor zagen dat hun geld zijn waarde verloor, begonnen ze in paniek hun UST aan de markt te verkopen om te redden wat er nog te redden viel. In een tijdsbestek van 10 dagen is 13 miljard UST uit Anchor verwijderd, wat de neerwaartse druk op UST versterkte.

Spelen tegen de markt

Vanaf vandaag is de extra voorraad UST niet verwijderd, waardoor het Luna-token nog meer wordt opgeblazen, waar de voorraad al 6.5 biljoen bedraagt. Het kernteam van Luna en de markt hebben kat en muis gespeeld. Tussen 8 mei^th en mei 11^th, terwijl Luna's mede-oprichter, Do Kwon, probeerde zowel zijn gemeenschap gerust te stellen als het paar te herstellen door Luna's reservepool van BTC uit te verkopen, speelde de markt tegen het team. Deze zet geeft de markt inderdaad aan dat Luna te groot is om failliet te gaan en dat het team hoe dan ook te hulp zal schieten.

Tenzij Do Kwon tapijt trekken speelt, is het een veilige gok om UST tegen een lage prijs te kopen en ze terug te verkopen voor BTC, zelfs voordat het paar volledig is hersteld om het verschil in eigen zak te steken. In dit scenario verliest Luna hun BTC terwijl ze probeert een paar te herstellen tegen arbitragehandelaren. De handelaar kan zelfs zijn of haar longpositie op UST dekken door Luna short te gaan. Hoe dan ook, hij/zij zal het geld in eigen zak steken door in te zetten tegen de mogelijkheid van een peg. Luna's team speelt nu alleen tegen arbitragehandelaren op een markt waar beren stieren overnamen. Dit is slechts een recept voor een catastrofe voor UST-gebruikers. Luna's miljarden BTC zullen niet genoeg zijn om het paar te herstellen, laat staan ​​het vertrouwen van de gebruikers.

In feite is het UST/USD-paar nooit hersteld, zoals de onderstaande grafiek laat zien:

Privégelden: leren van de geschiedenis

Beide economen Benjamin Klein (1974)^[1] en Milton Friedman (1959)^[2] onderzocht het tijdperk van privégelden in de VS in de 19^th eeuw. Kleins onderzoek was zeer verhelderend, aangezien hij betoogde dat concurrerende privégelden in omloop zouden leiden tot de betaling van rente aan houders. Dit is precies wat er gebeurde in het geval van UST. Anchor betaalde inderdaad een jaarlijkse rente van 20% aan UST-stakers, en Luna bracht een gemaksrendement over op haar houders. Nou ja, zolang alles goed werkte.

Friedman stelt dat de levering van concurrerend geld uiteindelijk leidt tot een koppeling aan de papierwaarde, als gevolg van oneindige inflatoire druk. De zaak vond plaats in Somalië in de jaren 1990 tijdens de burgeroorlog en werd beschreven door Mubarak (2003)^[3]. Dit komt door het gebrek aan vertrouwen dat inherent is aan privégelden, aangezien de balansen van banken moeilijk te controleren waren totdat in 1864 de National Banking Act werd aangenomen, die particuliere banken reguleerde. Vóór deze regelgeving waren de bankbiljetten in omloop veel groter dan de bankreserves, waardoor het hele systeem in gevaar kwam.

Wij, op Jax.Netwerk, wachtte niet tot de regelgevers de problemen hadden opgelost die de algoritmische stablecoin-economie aan het wankelen waren. We hebben het erg duur gemaakt om JAX te printen, waardoor inflatie en printuitbarstingen zoals Luna werden voorkomen. Onze asset coin mining is volledig gedecorreleerd aan onze transactiemunt, waardoor marktmanipulatie wordt voorkomen. Bovendien is onze balans onze blockchain, en dus volledig real-time controleerbaar. Gebruikers weten precies hoeveel transactiemunten er in omloop zijn. Ze worden ook niet gebruikt voor staking, alleen voor transactiedoeleinden. Het gemaksrendement wordt geleverd door het succes van onze transactiemunt, wat wordt weerspiegeld door de prijsbewegingen van de activamunt, maar de productie van beide munten volgt totaal verschillende regels en is op geen enkele manier met elkaar verbonden. Bekijk ons ​​project in meer detail hier.

^[1] Klein, B., (1974). Het concurrerende aanbod van geld, Dagboek van geld, deel 6, nr. 4, blz. 423-453.

^[2] Friedman, M., (1959). Een programma voor monetaire stabiliteit. New York: Fordham University Press.

^[3] Mubarak, Jamil A. (2003). Een zaak van particuliere geldverstrekking in het staatloze Somalië, Journal of Afrikaanse economieën 11(3): 309-325.

- Advertentie -