Sam Bankman-Fried zegt dat hij zich 'slecht' voelt over het FTX-fiasco tijdens de langverwachte Twitter Space

Op donderdag maakte voormalig FTX-CEO Sam Bankman-Fried (SBF) een langverwachte verschijning op Mario Nawfal's Twitter-ruimte om gebeurtenissen rond de val van de cryptobeurs te bespreken.

De meest verwachte Twitter-ruimte

De ruimtes van Nawfal staan ​​bekend om het hosten van enkele van de grootste nieuwsmakers van de afgelopen tijd, waaronder Twitter-eigenaar Elon Musk, voormalig vertegenwoordiger van de VS Mick Mulvaney, CEO van Binance Changpeng Zhao, beter bekend als CZ, en Hunter Biden.

Over het algemeen deed SBF geen onthullingen die niet eerder door de media waren aangeroerd, maar koos ervoor om stil te staan ​​bij wat hij een 'echte mislukking van toezichtbeheer' noemde. Hij was ook nogal terughoudend over een paar kwesties en koos ervoor om ongemakkelijke vragen af ​​te wijzen met een standaard "Ik weet het niet zeker" of "niet voor zover ik weet" antwoord.

Hieronder volgt een korte samenvatting van wat er op de rondetafel gebeurde en hoe Crypto Twitter reageerde op de prestaties van Bankman-Fried.

“Mensen verdienen het om van mij te horen”

Om de wielen aan het rollen te krijgen, wilde Nawfal, de oprichter en CEO van een adviesbureau IBC Group, eerst de bedoelingen weten achter de recente reeks interviews en media-optredens van SBF. Als reactie hierop verklaarde de oprichter van FTX dat mensen het verdienden om van hem te horen over wat er was gebeurd en dat hij zich er "slecht over" voelde.

Nawfal probeerde vervolgens de mate van betrokkenheid van SBF's collega-executives bij FTX bij de dagelijkse gang van zaken van het bedrijf te begrijpen. Hierop antwoordde SBF dat hoewel er een "vrij grote diffusie van verantwoordelijkheden" was geweest als CEO, hij uiteindelijk verantwoordelijk was voor alles wat er gebeurde.

Gevraagd naar de omvang van zijn betrokkenheid bij het runnen van Alameda Research, beweerde SBF dat hij al enkele jaren niet betrokken was bij de dagelijkse besluitvorming of handel bij het crypto-hedgefonds. Hij zei dat zijn enige interactie met Alameda was via "periodieke samenvattingen op hoog niveau" van zijn leiderschap. Hij beweerde dat dit was gedaan uit bezorgdheid over een belangenconflict dat zou kunnen zijn voortgekomen uit zijn betrokkenheid.

Een andere deelnemer aan de ruimte, Kim Dotcom, besprak vervolgens het onderwerp van Bankman-Fried's polyamoreuze relatie met Alameda CEO Caroline Ellison. Kim insinueerde dat SBF de verstrengeling had gebruikt om mevrouw Ellison te laten doen wat hij vroeg en gooide haar later onder de spreekwoordelijke bus toen het kaartenhuis van FTX instortte.

SBF nam de vraag niet al te vriendelijk op en beweerde dat het zeer beledigend voor hem was. Hij zei echter wel dat hoewel hij al een tijdje een relatie met Ellison had, hij nooit enige macht over haar had die voortkwam uit de relatie. 

In een eerder interview met cryptoblogger Tiffany Fong had Bankman-Fried kritiek geuit op de inmenging van de media in zijn liefdesleven.

"Het probleem is dat hun statistiek uiteindelijk klikken is. Dat is wat ze nodig hebben, en het is prima, het is wat het is, maar wat het betekent is dat een saai verhaal niet verkoopt, en dus zullen ze proberen om mij de meest provocerende mogelijke vraag te stellen. vragen', zei SBF tegen Fong. 

In hetzelfde telefonisch interview, Fong heeft gevraagd SBF over een persoonlijke lening van $ 1 miljard die hij had afgesloten van Alameda Research. Volgens de blogger zei Bankman-Fried dat de lening niet voor "consumptie" was, maar in plaats daarvan een manier was om geld van de ene entiteit naar de andere over te hevelen, terwijl de ergernis van reguliere kanalen werd vermeden.

Activa van klanten niet 1:1 gedekt

Terwijl de lijn van ondervraging oplaaide, beweerde een van de panelleden, Chet Long, dat de activa van klanten in het bewaargedeelte van FTX niet 1:1 werden gedekt. Bankman-Fried verklaarde dat de klantensaldi gelijk waren aan de activa bij FTX. Toch waren er negatieve en positieve posities vanwege de aard van margehandel.

"Er waren zowel positieve als negatieve saldi op de beurs, en als je die allemaal bij elkaar optelde, kwam dat neer op dezelfde set activa. aldus SBF. 

Toen ze verder aandrong om uit te leggen waarom Alameda activa van FTX had mogen verwijderen om enkele van haar leningen af ​​te sluiten, waaronder die van Genesis, beweerde SBF dat alle gebruikers op FTX activa van het platform hadden mogen verwijderen. Ze konden stortingen doen en meer opnemen dan op hun rekening stond als andere activa hen te veel onderpand boden. 

Volgens SBF werkt margehandel via onderpandposities die niet volledig zijn gefinancierd, een belangrijk kenmerk van het FTX-platform.

Maar Chet Long betwistte deze bewering en verklaarde dat de servicevoorwaarden van FTX het uitlenen van gebruikersgelden verbood. 

In antwoord op Long stak Bankman-Fried schijnbaar zijn voet in zijn mond en zei dat sommige delen van de FTX-servicevoorwaarden waar Long naar verwees, andere konden overschrijven. Met zulke blunders is het geen wonder dat de oprichter van Galaxy Digital, Mike Novogratz, onlangs is verschenen registreerde zijn verbazing waarom de advocaten van SBF hem met de media lieten praten.

Gevraagd of hij nog steeds de eigenaar van Alameda was, omzeilde SBF de vraag en beweerde dat er een "definitief probleem" was na het hoofdstuk 11-proces. Hij gaf echter toe dat hij vóór de ineenstorting een groot deel van het bedrijf bezat.

Kim Dotcom vroeg SBF ook of een van zijn medewerkers, familieleden of zakelijke entiteiten had gedoneerd aan Bahamaanse politici, waarvan Bankman-Fried beweerde dat hij het niet wist. 

En met berichten in de media dat het Amerikaanse ministerie van Justitie was aangedrongen om het FTX-debacle te onderzoeken, werd SBF gevraagd of het contact met hem had opgenomen om te helpen met het onderzoek. Maar Bankman-Fried vermeed een direct antwoord op de vraag en zei alleen dat hij openstaat voor constructieve samenwerking met regelgevende instanties.

Waarom sommige gebruikers afschrijvingen kon doen dagen voordat FTX ten onder ging terwijl anderen dat niet konden, beweerde Bankman-Fried dat het bevriezen van opnames geen eenmalige afsluiting was geweest, maar in plaats daarvan over een korte periode was gespreid. Hij beweerde dat sommige rechtsgebieden waarin FTX-klanten zich konden terugtrekken, zoals de Bahama's, open waren voor handel. Anderen daarentegen, zoals Japan, hadden wetten die de scheiding van activa vereisten, waardoor het voor gebruikers in dat land mogelijk werd om nog steeds toegang te krijgen tot hun geld. 

FTX US was ook op dezelfde manier gescheiden van de rest van het crypto-imperium van Bankman-Fried, en volgens hem is het bedrijf nog steeds solvabel. FTX Japan en FTX US vertegenwoordigen de weinige volledig liquide, volledig functionele dochterondernemingen van de gevallen crypto-uitwisseling. 

De vraag die SBF deed rennen vanuit Twitter-ruimte

Toen SBF werd gevraagd waarom hij faillissement had aangevraagd als FTX US en verschillende andere dochterondernemingen zo liquide waren als hij beweerde, noemde hij zichzelf daarvoor een 'idioot'. Hij gaf ook de schuld aan vermoeidheid, slecht advies van zijn advocaten en druk vanuit bepaalde delen van de FTX-hiërarchie die niet in het belang van de klant handelden.

Deze reactie lokte een scherp antwoord uit van de vermogensbeheerder Laurentius Lepard, die SBF ervan beschuldigde een leugenaar te zijn.  

Maar de vraag waar SBF zich mee bezig hield, kwam van de zelfbenoemde internetdetective Coffeezilla, die SBF vroeg of hij vóór het faillissement geld had overgemaakt naar FTX.US om een ​​plausibele verdedigingsstrategie voor zichzelf te creëren. In plaats van te antwoorden, verklaarde SBF plotseling dat hij andere hangende zaken had en stapte uit de ruimte.

Crypto Twitter was niet geamuseerd door SBF-antwoorden

De alledaagse non-antwoorden van SBF vielen niet zo goed in de smaak, en velen van hen luisterden mee naar het gesprek. Zijn weigering om te bevestigen of FTX-toezichthouder Dan Friedberg al dan niet aanwezig was op de dag van de faillissementsverklaring, zorgde er bijvoorbeeld voor dat Bitboy-maker Ben Armstrong voor de goede orde een paar eigen vragen stelde over Friedberg.

In een reeks tweets, Armstrong wilde dat SFB uitlegde wat hij wist van Friedbergs manipulatie van CEL-tokens, naast andere vermeende achterbakse wandaden.

Crypto-handelaar Tanner Thomas beweerde dat ze liever "luisterde naar spijkers tegen een schoolbord" dan Bankman-Fried halfslachtige verklaringen te laten geven voor zijn daden.

Een andere Twitter-gebruiker, @ItsSatsWise, beschuldigde Bankman-Fried ervan ontwijkend zijn en het geven van gescripte, robotachtige antwoorden. SatsWise schreef de recente mediacampagne van de SBF toe aan een PR-stunt.

Van zijn kant @Special_Kay32 riep SBF voor het blootleggen van zijn "incompetente, kwaadaardige en slecht geleide" zakenimperium.

Maar de minachting was niet alleen weggelegd voor Bankman-Fried; Citizen Journalism-platform Autism Capital bestempelde de sprekers als 'onprofessioneel en irritant'. Ze waren vooral niet onder de indruk van de vragen van Chet Long aan SBF en zeiden in wezen dat de enige reden waarom de voormalige FTX-CEO de ruimte binnenkwam, was dat hij de gastheren kende. waren niet slim genoeg om hem vast te pinnen.

SBF is zo'n pantomime-schurk geworden in de cryptogemeenschap dat NFT-artiest Beeple zojuist heeft laten vallen een nieuw stuk waarin hij wordt afgebeeld terwijl hij vecht met Kanye West voor de titel van "biggest piece of sh*t."