Pro-Ripple-advocaat benadrukt opvallend bewijs ten gunste van XRP in SEC-rechtszaak

Bill Morgan, een crypto-advocaat en liefhebber van digitale activa, deelt dat zijn voortdurende beoordeling van de Daubert-uitdagingsdocumenten een aanzienlijke zwakte aan het licht brengt in de SEC-argumenten tegen Ripple.

Dan was er het argument van de SEC dat het deskundige bewijs van een Ripple-expert over de behandeling van XRP onder andere wettelijke of industriële regimes niet relevant is. Het bewijs is dat het op basis van zijn economische kenmerken geen waardepapier is /4

— Bill Morgan (@belisarius2020) 1 februari 2023

In een reeks tweets verklaarde Morgan dat een interessant ding dat hij ontdekte tijdens het beoordelen van Ripple's reactie op de Daubert-uitdaging van de SEC, de inconsistenties van het bureau waren, of "typische verandering van positie". Hij haalt voorbeelden aan.

Ten eerste was een SEC-expert van mening over de levensvatbaarheid van Ripple's grensoverschrijdende geldovermakingsproduct, bewerend dat ODL geen echte use-case was voor XRP.

De SEC herzag zijn standpunt en zei dat de kwestie niet relevant was nadat de expert van Ripple de beweringen van de SEC had weerlegd en had aangetoond dat grensoverschrijdend gebruik van geldovermakingen haalbaar was.

Ripple voerde aan dat "de hypocrisie suggereert dat de SEC haar procesposities inneemt om het gewenste doel te bereiken en niet uit een trouwe trouw aan de wet."

Opvallend bewijs: XRP is geen beveiliging, onder GAAP

Morgan voegde eraan toe dat de SEC aanvoerde dat het bewijs geleverd door een Ripple-expert met betrekking tot de behandeling van XRP onder andere wettelijke of industriële regimes niet relevant was.

Van @JW Verret afgelopen oktober over GAAP en #XRP: "Het zou het functionele equivalent zijn van tegen Google zeggen dat ze 'het internet' als activa op de balans moeten zetten, omdat de waarde van Google nauw verbonden is met internet." https://t.co/SBWEitwGW8

- CryptoLaw (@CryptoLawUS) 2 februari 2023

Het bewijs was dat XRP, op basis van zijn economische kenmerken, geen beveiliging is.

Het antwoord van Ripple op de SEC luidt als volgt:

Zelfs als beveiliging het ene kan betekenen onder de federale effectenwetgeving en het andere onder de Treasury-regelgeving, CFTC-regelgeving, federale belastingwetten en GAAP, is de praktische behandeling van XRP onder deze andere wet- en regelgeving – en het lange stilzwijgen van de SEC daarover – zeer relevant op de vraag of een objectief persoon er redelijkerwijs van op de hoogte was dat de SEC vele jaren later plotseling zou beweren dat XRP een beveiliging is.

Het vervolgde: “Dit punt is vooral sterk met betrekking tot GAAP omdat de SEC zelf regelgevende autoriteit heeft over GAAP. Bewijs dat XRP geen beveiliging is onder GAAP, toont aan dat zelfs een raamwerk onder toezicht van de SEC in tegenspraak is met de procespositie van de SEC in deze zaak.”