Het is tijd voor de FBI om digitale goederen te definiëren

Deze maand heeft de Europese Unie (EU) overeenstemming bereikt over de tekst voor een uniform licentieregime voor cryptocurrency-uitwisselingen om: opereren in het hele EU-blok als onderdeel van zijn Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA). De Verenigde Staten hebben - ondanks dat ze een traditionele wereldleider zijn op het gebied van juridische kaders voor technologische innovatie - niet dezelfde duidelijkheid op het gebied van regelgeving geboden. 

Nationale cryptocurrency-uitwisselingen in de VS worden op staatsniveau gereguleerd door een lappendeken van wetten voor geldoverdracht die bedrijven overbelasten en consumenten onderbeschermen. Naar onze mening worden veel digitale tokens goed gekarakteriseerd als digitale goederen in plaats van effecten. Toch bestaat er geen verenigd federaal regime voor cryptocurrency-uitwisselingen die digitale grondstoffen aanbieden.

Om er een te creëren, moet het Congres wetgeving aannemen die "digitale grondstoffen" duidelijk definieert en jurisdictie creëert voor de Commodities Futures Trading Commission (CFTC) om toezicht te houden op nationale digitale grondstoffenbeurzen. Recente tweeledige wetsvoorstellen die het onderwerp behandelen, suggereren dat deze prestatie mogelijk binnen bereik ligt.

Laat geen duizend bloemen bloeien op staatsniveau

De individuele staten, in plaats van de federale overheid, zijn de primaire regelgevers van cryptocurrency-uitwisselingen en andere online betalingsproviders onder de noemer van geldzenders — een categorie bedrijven die traditioneel geldverstrekkers overwegen met fysieke locaties in de staat.

Deze wetten zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat geldzenders het geld van een klant niet verliezen, stelen of misleiden en dat degenen die dat wel doen boetes opleggen.

Zie ook: Biden's anemische crypto-framework bood niets nieuws

Omdat cryptocurrency-uitwisselingen klanten in het hele land hebben, moeten ze het unieke statuut voor geldoverdracht van elke staat begrijpen en naleven.

Duizend bloemen laten bloeien in 'staatslaboratoria voor experimenten' kan juridische innovatie stimuleren in sommige contexten, maar het past slecht bij grensoverschrijdende netwerkproducten zoals geldoverdracht. Dientengevolge is het per staat verlenen van vergunningen voor moderne geldzenders inefficiënt, omslachtig en onvoldoende beschermend.

Wat nog belangrijker is, is dat de wetten voor geldoverdracht niet zijn ontworpen om consumenten te beschermen tegen marktmanipulatie bij de spothandel van speculatieve digitale activa onder miljoenen mensen, zoals gebeurt op cryptocurrency-uitwisselingen.

In dat verband heeft de Securities and Exchange Commission aangegeven dat beurzen die digitale effecten aanbieden, moeten worden behandeld als nationale effectenbeurzen, waardoor ze onder het beleggersbeschermingsregime van de effectenwetten zouden vallen.

Zie ook: Sen. Lummis: Mijn voorstel met Sen. Gillibrand stelt de SEC in staat om consumenten te beschermen

De vraag of tokens die momenteel op binnenlandse beurzen worden genoteerd, effecten zijn, blijft echter onbeantwoord en wordt krachtig betwist in de rechtbanken. Coinbase staat erop dat het geen effecten vermeldt - einde verhaal.

Tokens die geen effecten zijn, lijken als handelswaar onder de jurisdictie van de CFTC te vallen. De toezichthoudende autoriteit van de CFTC strekt zich echter alleen uit tot derivatenmarkten voor grondstoffentokens en niet tot spotmarkten, inclusief beurzen, waar zij alleen onderzoeks- en politiebevoegdheden heeft.

Met behulp van een uitgebreide definitie van 'digitale goederen' kan het Congres jurisdictie creëren voor de CFTC om toezicht te houden op spotmarkten en marktproblemen aan te pakken - zoals openbaarmakingen van beleggers, markttransparantie, fraude, manipulatie en handel met voorkennis - die aanwezig zijn op beurzen. Tegelijkertijd kan het uniforme licentieregels vaststellen met betrekking tot de rol van beurzen als bewaarders en betalingsproviders.

Een verenigd federaal regime om ze allemaal te regeren

Nu wetgevers van beide partijen de federale crypto-regulering opnemen, is de tijd rijp voor het Congres om in te grijpen. Wij zijn van mening dat een federaal regime voor "digitale goederen", dat onder andere de binnenlandse cryptocurrency-uitwisselingen regelt, ten minste drie belangrijke doelen moet bereiken.

Ten eerste moet het een "digitale grondstof" duidelijk onderscheiden van een effect door duidelijk te maken dat, hoewel een investeringsschema met digitale activa (meestal de eerste verkoop) de toepassing van de effectenwetten in gang zet, het doel van dat schema vaker een digitaal goed is in plaats van een beveiliging. Dat onderscheid onderstreept de nieuwigheid van blockchain-technologie: dat tokens bedoeld zijn om langer mee te gaan dan hun uitgever en om te worden verhandeld tussen de gemeenschap van gebruikers van de blockchain buiten een initiële investeringsregeling om.

Het op deze manier onderscheiden van digitale goederen van effecten is niet alleen correct vanuit het effectenrecht, maar is ook van cruciaal belang voor het behoud van een duurzaam blockchain-ecosysteem in de Verenigde Staten. Het behandelen van partijen die betrokken zijn bij standaard commerciële transacties met tokens als broker-dealers die handelen in effecten zou de gebruikersgroei afremmen en leiden tot de verwijdering van veel populaire tokens zoals Axie Infinity (AXS) van Coinbase. De Gillibrand-Lummis rekening is een conceptvoorstel dat in behandeling is bij het Congres en waarin de tekst beweert "bijkomende activa" te scheiden van hun investeringsprogramma's. Dit conceptuele onderscheid is een stap in de goede richting.

Zie ook: Federale toezichthouders bereiden zich voor om een ​​oordeel te vellen over Ethereum

Ten tweede moet een door de CFTC gecontroleerd regime van uitwisselingen van digitale grondstoffen zinvolle consumentenbescherming bieden die geschikt is voor cryptocurrency-uitwisselingen. Terwijl het behandelen van tokens als effecten en het beperken van het stromen ervan op de blockchain en de handel op de secundaire markt in de Verenigde Staten fataal zou zijn, is het niet duidelijk en adequaat aanpakken van marktmisbruik en manipulatie in een sector die vorig jaar werd gewaardeerd op $ 3 biljoen onaanvaardbaar. In dit opzicht zou de MiCA van de EU leerzaam kunnen zijn.

Ten derde en tot slot mag een nieuw regime voor digitale goederen de actoren in de industrie niet onnodig belasten en hun grondwettelijke rechten respecteren. In augustus introduceerden senaatsleiders de tweepartijen Digital Commodities Consumer Protection Act van 2022, dat tot doel heeft cryptocurrency-uitwisselingen te reguleren als door de CFTC gecontroleerde grondstoffenmakelaars, dealers, bewaarders en handelsfaciliteiten. Hoewel deze hernieuwde aandacht van wetgevers welkom was, wekte het nieuwe zorgen op over de reikwijdte en onbedoelde gevolgen voor grondwettelijk beschermde activiteiten (bijvoorbeeld het publiceren van software en het doorgeven van transactieberichten) en voor personen die alleen cryptocurrencies kopen en verkopen op hun eigen rekeningen.

De opkomst van ambitieuze wetgeving inzake digitale activa, zoals MiCA, geeft de Verenigde Staten en hun binnenlandse industrie de mogelijkheid om te leren van juridische benaderingen in andere landen voordat ze wereldwijd de standaard worden. (MiCA wordt pas in 2024 van kracht.) Het herinnert ons er ook aan dat de volwassen wordende blockchain-industrie de drijvende kracht is achter juridische innovatie in andere markten. Wat betreft het cruciale onderwerp van de regulering van de uitwisseling van digitale goederen, zijn de Verenigde Staten niet in het stof gelaten, althans nog niet, maar ze zijn onmiskenbaar bezig met een inhaalslag.

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.