Binnen 's werelds eerste No-Coiner Conference

Stephen Diehl bracht een uitbundige toast uit op 's werelds eerste conferentie voor crypto-sceptici, die hij deze week co-host. "We willen de sponsors bedanken, en natuurlijk de illuminati", zei hij tegen een bijna waanzinnige hysterie van de galerij. “Zonder hen hadden we het niet gekund!” 

Het was de laatste avond van het tweedaagse Crypto Policy Symposium in Londen en een groep cryptosceptici had zich verzameld in een club in Marylebone om gratis Prosecco te drinken en elkaar opvallend geen cryptomunten te verkopen. Ik was omringd door jongens die precies het omgekeerde waren van je gebruikelijke cryptobro-conferentieganger: ze droegen corduroy broeken, werkten in de IT en zagen eruit als je vader. Ze werden allemaal Martin genoemd en kwamen gewapend met empirisch onderbouwd onderzoek, nuchtere beleidsvoorstellen en empirische, volledig onomstreden perspectieven op de marktstructuur.

"We worden meer georganiseerd en krachtiger, en deze conferentie is daar een bewijs van", zei Diehl, een virulente online criticus van crypto en een hoofdorganisator van de conferentie. (Toevallig verkoopt hij ook een nieuw, gratis, in eigen beheer uitgegeven boek dat hij co-auteur is, "De cryptobel laten knallen.") 

Samen met zijn collega's beantwoordde Diehl geanimeerd vragen van alle nieuwkomers, waaronder een pro-coiner, die meer wilde weten over de gedachten van het panel over het IoT-blockchain-netwerk Helium. (Spoiler alert: ze denken dat het nep is). Ze haalden het huis neer met hun wrange provocaties - "crypto bros like" praat over code; echte hardcore sceptici kunnen werkelijk code” – en hun cynische kijk op een industrie die al lang op hypes draait.

Ze tolereerden zelfs een vraag van een piepende, varkensgezant uit een verguisde cryptopublicatie, over de relatie van de sceptici met beleidsmakers. "Van de crypto persen!” Diehl merkte minachtend op, voordat hij me een bruusk antwoord gaf: "Zeker crypto-sceptici zijn meer betrokken geraakt bij het uiten van onze gevoelens aan beleidsmakers. We hebben mensen uit de hoogste regionen van de macht die dingen zeggen die onze mensen zeggen.”

Het Crypto Policy Symposium, dat grotendeels online plaatsvond maar inclusief een netwerkavond, was 's werelds eerste conferentie in zijn soort en bevatte mannen en vrouwen in posities met aanzienlijke invloed. Sceptische Twitter-experts bezweet met blijde handen beleidsmakers. Gedesillusioneerde programmeurs vermengden zich met Financial Times journalisten. Er waren voormalige toezichthouders en zelfs een zittend Amerikaans congreslid, Rep. Brad Sherman, de... anti-crypto Democraat uit Zuid-Californië. 

De conferentie was de eerste waarvan de organisatoren hopen dat het een lange termijn zal zijn, en in het kielzog is een nieuwe organisatie opgericht, het Centre For Emerging Tech (of zoiets). 

Crypto-sceptici bestaan ​​al bijna net zo lang als crypto, maar de parabolische stijging van cryptocurrencies vorig jaar - en de daaropvolgende braaksel- bracht een nieuw, meer vastberaden cohort met zich mee. De crypto-scepticus is niet langer een semi-tragische eenzame wolf: de nieuwkomers in het spel zijn enorm invloedrijk online, en velen, zoals Molly Wit, zijn op zichzelf al beroemdheden geworden - als ze al geen beroemdheden waren, zoals Ben McKenzie, "The OC"-acteur werd oorlogszuchtig crypto scepticus en aanstaande auteur.

Tot dusver was de no-coiner-inspanning een nogal mager tegenwicht tegen de $ 10 miljoen in het lobbyen voor geld dat de afgelopen vijf jaar door de pro-cryptowereld naar het congres is gegooid. Voorlopig is de no-coiner-lobby in ieder geval niet echt een bedreiging. 

Het evenement zelf was bijvoorbeeld een spartaanse aangelegenheid. Het gebruik van de instelling van de besloten ledenclub was gratis geschonken aan een van de organisatoren. Er was minimale marketing en de meeste panelen waren virtueel. 

Het persoonlijke gedeelte werd niet op grote schaal geadverteerd, vermoedelijk om terroristische aanslagen van Bitoiner af te schrikken. Panels waren nuchter: "The Politics of Bitcoin", "Crypto Contagion", "Zijn regelgevende instanties en voorschriften geschikt om de Crypto-uitdaging aan te gaan?? "

"Meestal proberen crypto-evenementen je iets te verkopen", zegt organisator Jan Akalin, een van Diehl's co-auteurs. "We wilden dat dit evenement gratis zou zijn, in plaats van mensen om te kopen om hier te zijn."

Sommige sprekers waren indrukwekkend - en meer dan een beetje dramatisch. 

Sherman, misschien wel de belangrijkste crypto-hater in het congres, sprak groots over de bedreigingen van crypto voor het Amerikaanse prestige. 

Hier was een man wiens energie juist keizerlijk gezag uitstraalde. Achter hem hing een met sterren bezaaide banier. Hij sprak met dat tijdloze en enigszins verontrustende staatsmanachtige overleg, geperfectioneerd door HW Bush. Bij elke uitspraak kreeg je het gevoel dat je op het punt stond geraakt te worden door een roofdierdrone. Zijn ogen fonkelden raadselachtig. 

Hij sprak uitvoerig over hamsters. "Zal bitcoin altijd meer waard zijn dan hamstercoin?" donderde hij. “De Uruguayaanse peso zal altijd enige waarde hebben, omdat er altijd een Uruguay zal zijn. Zal hamstercoin altijd dezelfde waarde hebben? Hoe zit het met cobracoins? En hoewel een mangoest een cobra of een hamster kan verslaan, geloof ik dat mongoosecoin - een munt die is gemaakt als resultaat van een grap die ik tijdens een hoorzitting heb verteld - nu waardeloos is!'

Alex Sobel daarentegen, een vriendelijk Labour-parlementslid uit Leeds North, straalde niet zozeer keizerlijke autoriteit uit als wel de indruk dat hij zojuist uit een eenpersoonsbed was geklommen dat gedeeld werd met een hond. Hij hing achterover bij de gratis bar. Een voormalig software-engineer, hij leek in voor een praatje, dus ik slenterde naar hem toe en vroeg hem naar de kijk op crypto in Westminster. 

"In het parlement is men zich ervan bewust dat crypto door niets wordt ondersteund", vertelde Sobel me. "Wat er niet gebeurt, is dat parlementsleden niet gaan: 'Ik ben al mijn geld kwijt', dus het dringt niet echt door."

Wat me vooral irriteerde was waar Sobel zei dat hij veel van zijn anti-crypto-perspectief had verworven: een "uitstekend" boek genaamd "Aanval van de Fifty-Foot Blockchain"-bij een David Gerard.

De David Gerard! Ik keek om me heen en inderdaad daar was hij, zeven meter hoog vlak achter me, mijn enige crytosceptische bron uit de goede oude begintijd van decoderen, de man die ik zou bellen voor een gemakkelijk haterscitaat over alles wat blockchain is, niet langer alleen maar in zijn element, omringd door de spawn van zijn mentale arbeid, de stromende pater familias van een levendige 3e-eeuwse keizerlijke Chinese dynastie, genietend van de industrie van zijn koninklijke kwestie. Ik had hem nog nooit zo gelukkig gezien. 

'Een man, dat is een rare kerel,' zei hij tegen een verrukte luisteraar. “Twee jongens, dat is een beweging! "

Ik dwaalde dichterbij en vroeg of hij inderdaad in zijn element was - of dit voelde als een keerpunt. 'Het is leuk,' zei Gerard bedeesd. "Ik bedoel, het komt natuurlijk al jaren, maar het is leuk om gelijkgestemde mensen om je heen te hebben." 

Snap je niet dat dit ineens een heel serieuze beweging is? Ik vroeg.

"Ik bedoel, er zijn 8 miljard no-coiners in de wereld", haalde hij zijn schouders op. Hij bedoelde waarschijnlijk miljoen aangezien er minder dan 8 miljard mensen op de wereld zijn. Maar wie was ik om de maestro te corrigeren?

Gerard meende dat de crypto-sceptische beweging harten en geesten begon te beïnvloeden. De redenering in de toespraak van Alex Sobel tijdens de virtuele conferentie (waarvan Gerard trots zei "was eigenlijk de helft van mijn idee"), was: "in feite 2+2=4. Wat een feit is.”

Wessel Pannebakker, die zichzelf identificeerde als "een student uit Nederland die dol is op crypto en zijn toepassingen", was een van de weinige pro-crypto-bezoekers. (Het was Pannebakker die had gevraagd of de gastheren dachten dat het Helium-netwerk levensvatbaar is.) We ontmoetten elkaar bij de gezouten amandelen, die ik alleen en veracht had opgevreten. 

Pannebakker was vocaal verbijsterd over het reilen en zeilen. 'Je kunt wel zeggen dat elk 'symposium' beide kanten moet hebben,' mopperde hij. “Ik had niet verwacht dat het maar één kant zou inhuren! Ook al zijn er veel oplichting en fraude, het is belangrijk om van beide kanten een evenwichtige kijk te hebben.”

Ik zei hem dat het misschien redelijk is, tegen een eindeloze achtergrond van miljarden dollars aan pro-cryptoconferenties, om een ​​kleine anti-cryptoconferentie te organiseren. 

Hij maakte bezwaar en zei dat de sceptici op zijn minst zouden moeten proberen om te communiceren met, laten we zeggen, het Helium-netwerk. "Het zou niet zo erg zijn als ze 50 dollar zouden uitgeven om met applicaties te werken, om wat rond te snuffelen," zei hij. (Vreemd genoeg vertelde hij me dat hij het ook nooit echt had gebruikt.)

Of 'niet kloppen totdat je het probeert' een adequate vervanging is voor klassieke methoden van empirische waarheidsvinding, is er een voor de filosofen. Toch legde ik het voor aan Martin Walker, een beminnelijk lid van de... Centrum voor Evidence-Based Management, die ik tegen het einde van de nacht was tegengekomen. 

Met slappe grijze haren en gekleed als een treinliefhebber, was Walker een van de organisatoren van het evenement. Ik vroeg of een sceptische, rationele kijk altijd voldoende was: of een beetje goedgelovig blind vertrouwen ooit een troef was. Het heeft veel domme mensen rijk gemaakt, waagde ik. 

Walker leek twijfelachtig. "Als we geen op feiten gebaseerde manier hadden om naar de wereld te kijken," zei hij, "zouden we nog steeds in grotten leven." 

Helaas. Dat was de fantasierijke schaarste die op deze conferentie te zien was. Was het een voor-crypto-gebeurtenis, zouden koortsachtige ondernemers zeker over grotten praten als de nieuwe letterlijke "harde" waardeopslag, en proberen me een NFT-derivaat van een derivaat te verkopen dat is gekoppeld aan de kwantificeerbare onwetendheid van grotbewoners en meer -onderpand door neolithische weergaven van antilopen. 

Maar ik probeerde Walker niets te verkopen, noch hij mij, dus in plaats daarvan kwamen we overeen om het eens te worden en gingen in der minne uit elkaar. En ik hing achterover om af te maken wat er over was van de gratis amandelen.