De implosie van FTX, de op Bahama's gebaseerde beurs van Sam Bankman-Fried, is qua volume een van de grootste financiële fraudes in de geschiedenis. Maar ondanks dat het meer dan een miljoen mensen heeft getroffen en er tot $10 miljard aan klantgeld verloren is gegaan, is er tot nu toe weinig gezegd over de ironie van deze historische gebeurtenis.
Met name het feit dat deze mislukking afkomstig is van de crypto-industrie zelf en niet van de gecentraliseerde banken die vaak aan de ontvangende kant staan van de ideologische woede van bitcoiners en crypto-heads.
Ter verdediging van crypto waren de problemen die FTX overkwam niet te wijten aan een structureel falen van de technologie zelf, maar eerder het resultaat van regelrechte fraude uitgevoerd door een grote gecentraliseerde beurs die in het geheim gokte met het geld van klanten.
De ironie houdt daar echter niet op. Het is zeer waarschijnlijk dat, met een beetje meer toezicht en strengere handhaving hadden toezichthouders dit kunnen zien aankomen. Dit zijn natuurlijk acties die hardnekkig zijn tegengewerkt door crypto-ideologen die geloven dat regelgevende autoriteiten, namelijk de Securities and Exchange Commission (SEC), op een missie zijn om de ruimte te vernietigen.
Helaas voor hen lijkt het erop dat de SEC crypto niet hoeft te vernietigen, omdat het zelf heel goed implodeert.
Willen de FBI echt crypto vernietigen?
Na de SEC-rechtszaak tegen Ripple Labs en zijn oprichters te hebben geërfd voor het verkopen van niet-aangegeven effecten, SEC-voorzitter Gary Gensler heeft voortdurend kritiek en beschuldigingen gekregen dat hij tegen crypto is. Maar de geschiedenis presenteert een ander record.
Inderdaad, in de wandelgangen van de regering zijn er ongetwijfeld technocraten en bureaucraten die geloven dat de FTX-implosie gedeeltelijk werd veroorzaakt door Gensler's zachte benadering van crypto. Ze denken misschien dat als de toezichthouders strenger waren geweest, fraude ruim van tevoren zou zijn ontdekt.
Sommige politici hadden zelfs openlijk gevochten voor regelgevers om het de crypto-industrie rustig aan te doen. Onder hen was congreslid Tom Emmer die afgelopen maart een letter naar de SEC vragen dat regelgevers de industrie niet "overweldigen" met verzoeken om informatie.
Lees verder: SEC vs Ripple: crypto-rundvlees van twee jaar kan binnenkort worden verrekend
Toch is er iets vreemds aan dit alles. De oorsprong van bitcoin ging helemaal over decentralisatie en transacties zonder een derde partij. Vertrouwen niet verifiëren was de mantra, of in de woorden van Satoshi zelf:
"Wat nodig is, is een elektronisch betalingssysteem dat is gebaseerd op cryptografisch bewijs in plaats van op vertrouwen, waardoor twee partijen die bereid zijn rechtstreeks met elkaar te handelen zonder tussenkomst van een vertrouwde derde partij."
Vanuit het perspectief van een bitcoiner, het falen van FTX is een gevolg van een van de vele risico's van centralisatie
Valt hier een les uit te trekken? Waarschijnlijk hangt het ervan af waar je staat. Bitcoiners zitten op hun sleutels op hardware-grootboeken en vertellen de rest van de crypto-ontaarders: "we hebben het je gezegd, niet je sleutels, niet je munten."
Tegelijkertijd hebben velen in crypto het licht gezien en zich gerealiseerd dat gecentraliseerde financiering erg gevaarlijk is als er geen regulering is. Andere zijn kopen grootboeken en hun sleutels privé bewaren.
Een snelle blik op de statistische activiteit van de grootste gedecentraliseerde beurs op marktaandeel, Uniswap, toont een uptick in activiteit tijdens de eerste dagen van de FTX-implosie maar de bedrijvigheid ebde al snel weg.
Gedecentraliseerde uitwisselingsprotocollen voeren automatisch overeenkomende koop- en verkooporders uit zonder dat er een derde partij nodig is en zijn daarom consistent met de oorspronkelijke principes van bitcoin. Voor een bitcoin-maximalist hebben gedecentraliseerde uitwisselingen echter niet veel nut, aangezien ze meestal worden gebruikt om verschillende cryptoparen te verhandelen en er tot nu toe geen gedecentraliseerde uitwisseling is met een fiat-oprit.
Simpel gezegd, u kunt uw crypto-tokens niet omzetten in echte dollars op een gedecentraliseerde beurs. Dan is er nog een ander probleem met gedecentraliseerde uitwisselingen: de onhandige en onveilige technologie die tot nu toe heeft geleid tot een totaal van GEEN hacks met een in totaal $ 3.8 miljard verloren aan criminelen.
Centralisatie zal hier waarschijnlijk blijven
Ook vermeldenswaard is hoe de revolutionaire semantiek van bitcoiners veranderde in een meer speculatief discours toen grote spelers een casino erop.
Terwijl het casino werd gebouwd, groeide het altcoin-imperium en trok het veel mensen aan die voorheen alleen bitcoin hadden. Het is geen toeval dat bitcoin overheersing begon in december 2020 af te breken zodra de bullmarkt begon: als bitcoin omhoog gaat, gokken mensen meer in altcoins en als het omlaag gaat, komen bitcoiners terug om het op te halen.
Het is onwaarschijnlijk dat het casino zal verdwijnen, maar de FTX-implosie was groot genoeg om te beïnvloeden hoeveel mensen denken en zich gedragen. Het zou ook de vastberadenheid moeten versterken van beleidsmakers die crypto net zo streng willen reguleren als banken, zo niet meer. Kortom, het debat over decentralisatie versus centralisatie zal doorgaan.
Zowel het toegenomen wantrouwen van mensen in gecentraliseerde uitwisselingen als de toegenomen regelgevende vurigheid kunnen mensen verder in bitcoin en gedecentraliseerde financiën duwen. Echter, gecentraliseerde uitwisselingen verdwijnen niet of. Aan het einde van de dag kunt u nooit echte winst maken zonder uw tokens in te wisselen voor echte en harde dollars.
Voor meer geïnformeerd nieuws, volg ons op Twitter en Google Nieuws of luister naar onze onderzoekspodcast Geïnnoveerd: Blockchain City.
Bron: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stresses-centralization-vs-decentralization-debate/