Voormalig Coinbase-productmanager probeert SEC-kosten van handel met voorkennis af te wijzen

Een voormalig productmanager bij de cryptocurrency-uitwisseling Coinbase heeft een formeel verzoek ingediend om de beschuldigingen van vermoedelijke illegale handel met voorkennis tegen hen te laten vallen. Aangezien de tokens waarvan wordt beweerd dat ze door hem zijn verhandeld geen effecten zijn, is zijn juridische team van mening dat de beschuldigingen als ongegrond moeten worden afgewezen. Het feit dat dit het geval is, is de belangrijkste rechtvaardiging voor het afwijzen van de aanklacht.

Ishan Wahi, een voormalig werknemer van Coinbase, en Nikhil Wahi, zijn broer, worden beiden vertegenwoordigd door advocaten die op 6 februari een motie hebben ingediend bij de United States District Court voor het Western District of Washington met het verzoek de aanklachten tegen hen in te dienen. door de Securities and Exchange Commission worden geschrapt. Ishan Wahi wordt ook vertegenwoordigd door zijn broer, Nikhil Wahi. Nikhil Wahi wordt ook vertegenwoordigd door advocaten. Advocaten verdedigen ook de belangen van Nikhil Wahi in deze zaak. Ishan Wahi was in het verleden lid van het Coinbase-team.

De SEC diende in juli vorig jaar beschuldigingen in van handel met voorkennis tegen de broers en hun partner Sameer Ramani, waarbij ze beweerden dat ze alle drie $ 1.1 miljoen verdienden met behulp van Ishan's tips over de timing en namen van tokens in aankomende Coinbase-lijsten. De SEC diende deze aanklachten in tegen de broers en hun medewerker Sameer Ramani. Deze beschuldigingen werden door de SEC tegen zowel de broers als hun collega Sameer Ramani ingebracht. Bovendien werden er beschuldigingen geuit tegen Sameer Ramani dat hij zich bezighield met handel met voorkennis.

De advocaten stelden een rapport op dat meer dan 80 pagina's lang was en daarin beschreven ze de vele manieren waarop de verklaringen van de SEC "onjuist" waren.

Ze verklaarden dat de bitcoins die zogenaamd door de Wahi-familie werden verkocht, niet voldeden aan de wettelijke definitie van een effect, omdat ze geen "beleggingscontract geschreven of afgeleid" hadden. Dit was de basis voor hun betoog. Anders gezegd, er was geen schriftelijke of afgeleide overeenkomst tussen de partijen om in de bitcoins te investeren. In plaats daarvan vergeleken ze bitcoins met verzamelobjecten zoals honkbalkaarten en opgezette dieren, zoals opgezette dieren en opgezette dieren.