Fed: het is noodzakelijk om DeFi en stablecoins te reguleren

Gisteren, de Voorzitter van de Amerikaanse centrale bank (GEVOED), Jerome Powell, zei dat hij gelooft dat het nu nodig is om te reguleren cryptocurrencies en stablecoins. 

Volgens de FED hebben stablecoins regulering nodig

Gisteren was ook een moeilijke dag voor de cryptomarkten, met de prijs van Bitcoin vallen van $ 20,200 tot $ 18,900. Hoewel de afdaling een paar uur later plaatsvond Powell's woorden, dus niet veroorzaakt door deze uitspraken, is het mogelijk dat de opmerkingen van de Fed-voorzitter hebben bijgedragen aan de verkoopdruk. 

Sprekend op een paneldiscussie over digitale financiën georganiseerd door Bank van Frankrijk, Powell gezegd dat Defi lijdt aan aanzienlijke structurele problemen, maar dat deze situatie niet oneindig zal voortduren. Hij voegde toe: 

"Er is echt behoefte aan meer geschikte regelgeving, zodat naarmate DeFi zich uitbreidt en meer retailklanten begint te raken en dat soort dingen, er passende regelgeving is."

Aangezien de vergadering van Bank van Frankrijk, de Franse centrale bank, specifiek ging over de nieuwe digitale financiering, sprak Powell niet alleen over DeFi. 

Hij sprak ook over stablecoins en zei dat deze volgens hem ook gereguleerd moeten worden, met name om ervoor te zorgen dat ze voldoende reserves hebben om 1:1 aflossingen te evenaren. 

Hij voegde er ook aan toe dat de Fed nog steeds aan het beslissen is over het al dan niet ontwikkelen van een eigen digitale valuta, maar dat ze daar voorlopig geen beslissing over verwachten.

Dus de mogelijke digitale dollar lijkt tijdelijk te worden opgeschort, terwijl problemen met betrekking tot DeFi en stablecoins actueel zijn. 

In 2022 werden de grootste problemen voor de cryptosector immers juist veroorzaakt door stablecoins en DeFi, vooral door de implosie van het Terra-ecosysteem. 

Vreemd genoeg, maar niet toevallig, zei Powell gisteren niets over het al dan niet reguleren van het gebruik van cryptocurrencies zoals Bitcoin of Ethereum als betaalmiddel, misschien omdat hij dit niet als een urgente kwestie beschouwt. 

In tegenstelling, de "echte behoefte" om DeFi te reguleren waar de Fed-voorzitter op zinspeelde, lijkt een urgentie, waarschijnlijk omdat het risico van andere soortgelijke situaties mogelijk wordt geacht. 

Traditionele financieringen zijn niet geheel vrij van deze risico's, maar in de afgelopen decennia is er veel wet- en regelgeving uitgevaardigd die dergelijke risico's sterk beperkt. Met name is getracht te voorkomen dat beleggingsaanbiedingen in de markt worden gedaan zonder vooraf te weten wie verantwoordelijk is in geval van problemen of uitval. 

Het reguleren van DeFi zal een probleem zijn

In DeFi daarentegen is het tegenovergestelde het geval, wat betekent dat het vaak moeilijk is om echt te weten wie er achter een gedecentraliseerd protocol zit dat rendement biedt. Bovendien, zelfs in gevallen als Terra, waar de identiteit van de oprichter goed bekend was, is het niet gemakkelijk om vooraf te weten welke verantwoordelijkheden degenen die rendement aanbieden voor de wet hebben. 

Inmiddels, waarschijnlijk zelfs op institutioneel niveau, begint het verschil tussen betalingstokens, zoals BTC, en tokens die rendement beloven, duidelijk te worden en goed te worden begrepen. Het is echter de moeite waard om erop te wijzen dat ETH recentelijk is overgestapt van betalingstokens naar tokens die retouren mogelijk maken door uit te zetten, dus het is in dit opzicht grensoverschrijdend geworden. 

Het lijkt er zeker op dat de verordening waarnaar Powell verwees helemaal niet ingaat op het algemeen gebruik van cryptocurrencies zoals Bitcoin als betaalmiddel, maar in plaats daarvan strikt te maken heeft met crypto-investeringen die winst of rendement beloven. Bitcoin daarentegen belooft niets. 

Op dit punt verschuift de focus naar hoe er daadwerkelijk wordt besloten om deze nieuwe soorten investeringen te reguleren, en vooral wat er daadwerkelijk en concreet kan worden gedaan, aangezien het op decentrale P2P-protocollen erg moeilijk is voor een staat om in te grijpen. 

Het is vermeldenswaard dat het in de VS, evenals in de overgrote meerderheid van de ontwikkelde staten, illegaal is om beleggingen in niet-geregistreerde effecten aan particuliere klanten aan te bieden. Er zijn verschillende cryptocurrencies die onder deze definitie kunnen vallen, omdat de beroemde Howey-test waarmee investeringscontracten, dat wil zeggen effecten, worden geïdentificeerd, ze definieert als geldinvesteringen met een redelijke verwachting dat ze winst zullen maken door de inspanningen van anderen. 

Zelfs degenen die hun ETH toevertrouwen aan de knooppuntoperator zodat de operator ze kan inzetten, kunnen vallen onder dit geval van het investeren van geld voor contante winsten uit de inspanningen van anderen. 

Deze logica zou ook van toepassing kunnen zijn op een groot aantal DeFi-protocollen die financieel rendement beloven aan degenen die simpelweg geld storten op een slim contract in de hoop dat andere gebruikers of het slimme contract zelf winst zullen opleveren. 

Dus de kwestie van het reguleren van DeFi, maar ook van staking, lijkt echt cruciaal voor de toekomst van de crypto-industrie, vooral als een gigant als de VS zou besluiten om in die richting te gaan. 

De Fed lijkt niet over de kwalificaties te beschikken om hierover wetgeving uit te vaardigen, terwijl het Congres van plan lijkt de controle over de markt over te laten aan de SEC en CFTC, de eerste voor effecten, de laatste voor grondstoffen. Cryptocurrencies zoals Bitcoin vallen onder commodities, en ETH blijkbaar ook, maar wat bijvoorbeeld staking betreft, is op dit moment nog niet helemaal duidelijk. 

Met betrekking tot stablecoins, aan de andere kant, zei Powell alleen dat het nodig zou zijn om bij wet te verplichten dat ze 100% onderpand zijn, zodat ze op elk moment in een 1:1-verhouding kunnen worden uitgewisseld met de onderliggende waarde. 

Dus met betrekking tot stablecoins lijkt de situatie minder complex en misschien gemakkelijker te reguleren. Bovendien lijkt het er eerlijk gezegd op dat regulering in deze richting alleen maar positief zou kunnen zijn als ze zich daartoe zou beperken. 

Stablecoins zonder behoorlijke hedging, dat wil zeggen algoritmische, zouden op dit moment alleen kunnen bestaan ​​​​als gevolg van de activiteit van echt gedecentraliseerde slimme contracten, dat wil zeggen die waarbij er geen sprake is van een uitgevende entiteit naast het slimme contract zelf. Een stablecoin zoals UST, met de Luna Foundation Guard erachter, gerund door een team van mensen, is mogelijk niet langer in overeenstemming met de wet als het op deze manier wordt ingesteld. 

De uiteindelijke regulering van DeFi zou daarentegen veel moeilijker en complexer zijn, zodat het eerlijk gezegd lijkt dat tot nu toe nog niemand het heeft geprobeerd. Het is gemakkelijk voor Powell en de Fed om te eisen dat het wordt gereguleerd, omdat zij niet degenen zijn die het moeten doen. 

Het is aan de overheid om de regels te bepalen

In de VS is het aan de regering of het congres om te bepalen hoe dit complexe apparaat, dat vaak bestaat uit slimme contracten die niet worden beheerd door geregistreerde bedrijven of mensen van wie de identiteit bekend is, moet worden gereguleerd. Bovendien hebben veel Amerikaanse en buitenlandse politici de afgelopen jaren laten zien dat ze nog steeds geen goed begrip hebben van hoe deze nieuwe technologieën echt werken, dus het is vrij zeldzaam om politici te vinden die in staat zijn om wetgeving uit te vaardigen in dit betreft. 

One concrete poging is al gemaakt, namelijk de Responsible Financial Innovation Act door senatoren Lummis en Gillibrand, maar hoe goed Lummis en Gillibrand ook zijn in hun kennis van de cryptosector, het gaat DeFi niet aan. 

Dus ongeacht het verzoek van Powell, dat een zekere urgentie aangeeft, is het op dit moment moeilijk voor te stellen dat de regering of het Amerikaanse congres op korte termijn echt actie zou kunnen ondernemen in deze kwestie. Ze doen dat misschien met betrekking tot stablecoins, aangezien het Amerikaanse beleid al enige tijd discussieert over de noodzaak om ze wettelijk verplicht te maken om gedekt te worden, maar met betrekking tot DeFi lijken ze echt in de lucht te zijn.