Kan FTX zijn eigen faillissement symboliseren?

Een voormalige FTX-medewerker, Zane Tackett, plaatste een Twitter draad een paar dagen geleden eindigend met een puntige - indien bevooroordeelde - vraag: moet FTX een "Cool Token" uitgeven of een traditionele faillissementsprocedure doorlopen?

De peiling suggereerde duidelijk dat de meeste mensen in de cryptocurrency-industrie vonden dat een "Cool Token" de juiste keuze was.

Dus, kan FTX zijn schuld symboliseren en klanten heel maken?

Het is eerder gebeurd

Het is onmogelijk om te spreken over een tokenized schuldaanbod zonder Bitfinex ter sprake te brengen.

In 2016 werd Bitfinex gehackt voor 119,000 bitcoins en gaf bijna al zijn klanten (Coinbase uitgesloten) een knipbeurt. Dit kapsel was echter niet eenvoudig "we namen 36% van uw vermogen op de beurs, ga maar door."

Iedereen kreeg het BFX-token op basis van één token voor $ 1 aan fondsen. Vervolgens werd een Recovery Rights Token (RTT) opgericht om handelaren ertoe aan te zetten het BFX-token te verplaatsen naar wat min of meer Bitfinex-aandelen was (ze deden dit vanwege het feit dat ze hun Taiwanese bankpartner waren kwijtgeraakt en weinig hadden tot-geen contant geld bij de hand). Er is zelfs nog steeds een website die het uitlegt in de Bitfinex ToS.

Dit BFX-token is via BnkToTheFuture door een speciaal voertuig (SPV) verplaatst en Simon Dixon en veel individuen hebben tot op de dag van vandaag nog steeds Bitfinex-aandelen.

Ondertussen, met de arrestatie van Ilya Lichtenstein en Heide Morgan, lijkt het alsof de BFX-token, RRT-token en Bitfinex-equity een zegen zijn gebleken voor de slachtoffers van de hack.

Een dag te laat, $10 miljard tekort

Hoewel de hack bij Bitfinex negeerde 36% van het geld van klanten, lijkt de ongelukkige realiteit bij FTX te zijn dat, nou ja ... er weinig of geen liquide klantenfondsen over zijn. Niet alleen dit, maar ook de uiterst complexe bedrijfsstructuur en de start van faillissementsprocedure voor alle 100+ bedrijven zorgt er vrijwel voor dat een tokenized schuldoffer dood in het water is.

Protos kon spreken met een advocaat die begrip heeft voor de lopende problemen met FTX en Alameda.

De advocaat legde uit dat er gelaagde niveaus van complexiteit zijn als het gaat om faillissementsprocedures en dat FTX "meer gaat dan de meest complexe zaken - het is een catastrofale gebeurtenis”, (onze nadruk).

Wat betreft de legaliteit? Voor Bitfinex verklaarde de advocaat: "ze werden gestolen uit en stonden voor een gat. Ze deden een fondsenwervingsmechanisme om dat gat te vullen en het slaagde erin om ze te overbruggen." Maar FTX en Sam Bankman-Fried staan ​​voor een veel steilere strijd.

'Stel je voor dat hij zegt dat we een muntuitgifte gaan doen, ervan uitgaande dat het op de een of andere manier geen beveiliging is... in plaats daarvan kan hij net zo goed een GoFundMe doen. Als hij eenmaal naar de faillissementsrechtbank is verhuisd, moet hij een teken van de rechtbank krijgen om elke vorm van token uit te geven. Hij kan niet van rechtsgebied veranderen, kan de naam niet veranderen en kan de bedrijfsstructuur niet veranderen tijdens een faillissement. Er is geen reden om een ​​token uit te geven.”

Lees verder: We hebben gezocht naar de ether van FTX - en we hebben vragen

Tokenized schuld dood in het water

Hoewel de meerderheid van de respondenten uit de branche op de tweet van Zane Tackett aan boord lijkt te zijn met een "Cool Token" voor de totale insolventie van FTX en haar dochterondernemingen, is de realiteit het is niet alleen onwaarschijnlijk, het is bijna onmogelijk.

Voor wat het waard is, het lijkt erop dat iemand die meer bekend is met het uitgeven van tokenized schulden het daarmee eens is. Phil Potter, de voormalige CSO voor Bitfinex en Tether, reageerde duidelijk en feitelijk op de suggestie: "In principe is een 'rol je eigen herstructurering' via een soort tokenmodel VEEL te verkiezen boven faillissementsrechtbank, maar alleen als je tokenmodel effectief zou nabootsen wat anders een waarschijnlijke uitkomst in de rechtbank zou zijn - Bitfinex was vrij eenvoudig in vergelijking met FTX/Alameda.”

Oh, en dat is het vermelden waard faillissement zal Sam en de andere leidinggevenden niet beschermen tegen een hele reeks inkomende civiele en, waarschijnlijk, strafrechtelijke rechtszaken op de horizon.

Voor meer geïnformeerd nieuws, volg ons op Twitter en Google Nieuws of luister naar onze onderzoekspodcast Geïnnoveerd: Blockchain City.