De belastingzaak Dennis Rodman gaat over vertrouwelijkheid

Het oplossen van rechtszaken brengt belastingen met zich mee. Beklaagden schrijven de meeste schikkingen af ​​en eisers hopen de belastingen waarmee ze worden geconfronteerd te minimaliseren. Eisers hopen ook de fiscale impact van hun advocaatkosten te minimaliseren, iets dat niet altijd gemakkelijk is. Afhankelijk van het soort zaak en of juridische kosten in de loop van de tijd of onvoorzien bij de afwikkeling worden betaald, kunnen zelfs die belastingkwesties netelig zijn. Individuele eisers die fysiek gewond zijn geraakt, willen hun betalingen kwalificeren als uitsluitbaar van inkomsten op grond van sectie 104 van de belastingwet.

Eisers die zijn opgelicht of materiële schade hebben gehad, hopen dat hun herstel kan worden behandeld als herstel van hun verloren of beschadigde eigendom, en niet als belastbaar inkomen. Ongeacht het soort zaak (contract, fraude, IP, noem maar op), eisers hopen ook dat hun overtollige contanten kwalificeren als vermogenswinst op lange termijn.

Generaties lang zei de wet dat schade aan persoonlijk letsel belastingvrij was. Vervolgens, in 1996, werd sectie 104 van de belastingwet gewijzigd om te zeggen dat er lichamelijk letsel of lichamelijke ziekte moest zijn om schade belastingvrij te maken. Schade door emotionele stress is belastbaar, tenzij ze voortvloeit uit lichamelijk letsel of lichamelijke ziekte. Die verandering van 1996 moest alle verwarring wegnemen. Dat is niet het geval, en als er iets is, is er meer. Sindsdien is er grote controverse geweest over wat fysiek is en wat niet. Tal van belastingzaken komen voor de rechter.

Maar tot Dennis Rodman was er weinig controverse over de fiscale behandeling van vertrouwelijkheidsbepalingen. In vrijwel elke vaststellingsovereenkomst komen vertrouwelijkheidsbepalingen voor. Partijen willen de details privé houden. Toch in Amos v. commissaris, TC Memo. 2003-329, onderzocht de Belastingdienst of een betaling voor vertrouwelijkheid belastbaar was voor de eiser die deze ontving. Sindsdien is er verwarring over hoe rechtzoekenden geheimhoudingsbepalingen in schikkingsovereenkomsten moeten schrijven.

Dennis Rodman schopte meneer Amos in de lies terwijl hij aan het veld stond bij een basketbalwedstrijd. Amos ging kort naar het ziekenhuis en Rodman betaalde hem $ 200,000. Maar een belangrijk kenmerk van de schikkingsovereenkomst was vertrouwelijkheid. Rodman betaalde $ 200,000 voor een kleine hobbel, maar strikte vertrouwelijkheid was de belangrijkste reden voor Rodman's betaling. Amos betaalde geen belasting, de IRS controleerde en Amos stapte naar de belastingrechtbank.

In 2003 zei de belastingrechtbank dat van de $ 200,000, $ 120,000 schikking was voor de lichamelijke verwondingen die Amos claimde hij leed. Het saldo van $ 80,000 was echter echt voor vertrouwelijkheid. En dat, zei de rechtbank, maakte het belastbaar. Het is vele jaren geleden sinds Rodman's schikking met Amos en de belastingzaak van Amos. Hoewel de Amos geval van unieke feiten vertrouwelijkheid tot een belastbaar item maakt, zijn hiervan geen herhalingen geweest. De meeste belastingmensen lijken zich hier geen zorgen over te maken - en vertrouwelijkheid komt in vrijwel elke schikking voor. Maar sommige mensen hebben ideeën gegeven wat ze kunnen doen, voor degenen die zich zorgen maken.

Niet akkoord gaan met vertrouwelijkheid in een vaststellingsovereenkomst. Dit lijkt nauwelijks praktisch. Ten minste één partij in een schikking wil bijna altijd vertrouwelijkheid. Om zaken te regelen, moet u misschien akkoord gaan.

Vordering belastingvrijstelling. Ga akkoord met vertrouwelijkheid, maar laat de gedaagde de eiser schadeloos stellen voor fiscale gevolgen, om te proberen te garanderen dat de opbrengst belastingvrij is. Dit kan onpraktisch zijn, aangezien de verdachten het daar niet mee eens kunnen zijn.

Ga akkoord met vertrouwelijkheid, maar wijs een vast bedrag in dollars toe - bij voorkeur een klein bedrag - aan die clausule. Op die manier, als het belastbaar is, gaat deze theorie, is het slechts een Klein hoeveelheid. In gevallen van ernstig letsel van een miljoen dollar zou misschien $ 5,000 voor vertrouwelijkheid voldoende zijn? Een eiser kan het er snel mee eens zijn, denkend dat belasting op $ 5,000 geen probleem is. Maar betekent een bepaling dat vertrouwelijkheid $ 5,000 waard is, dat de eiser op tv kan gaan, erover kan praten of een boek kan schrijven? Is van de verdachte? zon remedie voor de inbreuk om $ 5,000 te innen van de eiser?

Echt onderhandelen, en een dollarbedrag toewijzen voor vertrouwelijkheid. Partijen kunnen proberen te onderhandelen over de relatieve waarde van de geheimhoudingsbepaling. Is echter een redelijk bedrag voor vertrouwelijkheid $ 100,000. Misschien $ 200,000? De fiscale behandeling zou kunnen zijn dat een dergelijk specifiek bedrag voor vertrouwelijkheid het belastbaar kan maken. Bovendien, als een eiser inbreuk maakt, al dan niet opzettelijk, kan dat de schade zijn. Afhankelijk van de wijze waarop de voorziening is gevormd, kan dit een geliquideerd bedrag zijn.

In de meeste gevallen willen partijen vertrouwelijkheid. Vertrouwelijkheid is misschien niet de meest belangrijk onderdeel van de zaak. En als de partijen het eens kunnen worden, moeten ze dat ook doen. Zelfs post-Amos, is het niet helemaal duidelijk of de toegewezen forfaitaire schadevergoeding bij ontvangst belastbaar moet zijn voor de eiser. Ten slotte, Amos was geen ernstig letselgeval. De belastingzaak zou waarschijnlijk niet aanhangig zijn gemaakt als dezelfde vertrouwelijkheidskwesties waren ontstaan ​​bij de afwikkeling van een catastrofale letselzaak (bijvoorbeeld een automatische rollover met een quadriplegische eiser).

Schadevergoeding zou in een dergelijk geval duidelijk belastingvrij zijn, zolang er geen punitieve schadevergoedingen of rente zijn, die altijd belastbaar zijn. Zonder een specifiek bedrag in dollars dat is toegewezen aan vertrouwelijkheid, zou de belastingkwestie waarschijnlijk niet aan de orde komen. En als de gedaagde een vertrouwelijkheidsbepaling voor schadevergoeding zou eisen, zou dat bedrag dan belastbaar zijn? Misschien, maar het kan nog steeds mogelijk zijn om zo'n geval te zien als 100 procent met lichamelijk letsel.