Zijn HODLers gedoemd te vertrouwen op gecentraliseerde opties?

Zelfsoevereiniteit is een kernprincipe in de cryptocurrency-ruimte: beleggers moeten vertrouwen op een betrouwbaar, gedecentraliseerd netwerk in plaats van een centrale entiteit waarvan bekend is dat deze de bezittingen van anderen devalueert. Een tekortkoming in verband met zelf-soevereiniteit is echter erfelijkheid.

Naar schatting 4 miljoen Bitcoin (BTC) is in de loop van de tijd verloren gegaan en zit nu in ontoegankelijke portefeuilles. Hoeveel van die munten zijn van HODLers die zijn overleden zonder de toegang tot hun portemonnee met iemand anders te delen, is onbekend? Sommige geloven Satoshi Nakamoto's geschatte 1 miljoen BTC fortuin is om deze reden niet aangeraakt: niemand anders had er toegang toe.

Een studie uitgevoerd in 2020 door het Crenation Institute heeft met name aangetoond dat bijna 90% van de eigenaren van cryptocurrency maken zich zorgen over hun vermogen en wat er met hen zal gebeuren als ze overlijden. Ondanks de bezorgdheid bleken crypto-gebruikers vier keer minder geneigd te zijn om testamenten te gebruiken voor erfenissen dan niet-crypto-investeerders.

Het schijnbare gebrek aan een oplossing lijkt echter niet veel besproken te worden. Johnny Lyu, CEO van crypto-uitwisseling KuCoin, zei tegen Cointelegraph dat crypto-erfenis nog steeds "slecht begrepen" wordt, omdat de meeste crypto-houders jong zijn en als zodanig niet nadenken over hun dood of erfenis.

Bovendien stelt Lyu dat we nog geen "wetgevend precedent in deze kwestie zijn tegengekomen". Als zodanig is er niet genoeg ervaring "in het oplossen van erfenisgeschillen zoals bijvoorbeeld in zaken van diefstal en teruggave van cryptocurrencies." Voor Lyu komt crypto-overerving " neer op het verstrekken van privésleutels aan familieleden." Hij voegde eraan toe dat het kan worden beheerd via privésleutels in een koude portemonnee die vervolgens in een kluis wordt bewaard en bij een notaris wordt bewaard:

“Als de eigenaar de cryptocurrency niet voor het moment van overlijden wil overdragen, dan moeten ze denken aan het opstellen van een testament en een inventarisatie van de inhoud die nodig is voor hun erfgenamen om de portemonnee te openen.”

De CEO voegde eraan toe dat investeerders die hun vermogen willen doorgeven, "het probleem van het handhaven van de anonimiteit moeten oplossen tot het moment waarop de erfgenamen tot hun recht kunnen komen." Tegelijkertijd gaf hij toe dat het overdragen van toegangsgegevens "de veiligheid of anonimiteit van houders in gevaar kan brengen".

Voor Lyu is de beste crypto-overervingsoptie die er is ontwikkeld door Germain-notarissen en bestaat uit een flashstation met een "hoofdwachtwoord, dat al accountwachtwoorden bevat". Die flashdrive wordt bewaard door de eigenaar van de activa, terwijl de notaris het hoofdwachtwoord heeft, zei hij.

Lyu's voorstel komt echter met een waarschuwing: een gebrek aan zelf-soevereiniteit. Vertrouwen is heilig als iemand anders toegang heeft tot onze fondsen.

Recent: De 'blockchain-not-crypto'-houding van de Indiase regering benadrukt gebrek aan begrip

Sleutels en vertrouwen

Moeten crypto-houders sleutels delen met vertrouwde derde partijen? De vraag is moeilijk te beantwoorden. 

Voor sommige crypto-enthousiastelingen, als iemand anders de sleutels van een portemonnee met crypto-activa erin beheert, zijn ze in wezen mede-eigenaars. Als niemand anders weet hoe hij toegang moet krijgen tot fondsen, kunnen de activa verloren gaan in het geval van een vroegtijdig overlijden van een houder.

In een gesprek met Cointelegraph zei Mitch Mitchell, associate counsel van Estate Planning bij Trust and Will - een bedrijf dat gespecialiseerd is in estate planning - dat beleggers in cryptocurrency hun privésleutels moeten delen met vertrouwde familieleden "om de eenvoudige reden dat, als ze dat niet doen, hun kennis van de private sleutel sterft met hen.”

Mitchell voegde eraan toe dat wanneer en hoe ze hun privésleutels moeten delen, een twistpunt is. Max Sapelov, mede-oprichter en chief technology officer van de startup CoinLoan voor crypto-leningen, vertelde Cointepegrah dat het delen van privésleutels een "discutabele vraag" is, omdat het afhangt van "de diepte van de relaties" en het vertrouwen dat investeerders in derden hebben.

Sapelov zei dat er twee belangrijke bedreigingen zijn om te overwegen voordat privésleutels worden gedeeld:

“Ten eerste kunnen in een buitengewone situatie zelfs de naaste familieleden de rug toekeren als het om geld en rijkdom gaat. Ten tweede is het beheren van privésleutels (of recovery seed-frase) een uitdagende taak.”

Zonder de juiste kennis zei hij dat het "gemakkelijk is om de toegang te verliezen" tot privésleutels als gevolg van onjuiste back-upprocedures of aanvallen van hackers die crypto willen stelen.

Het is vermeldenswaard dat prominente leden van de crypto-gemeenschap openlijk hebben toegegeven dat ze eenvoudig hun privésleutels met familieleden hebben gedeeld om ervoor te zorgen dat ze toegang hebben tot hun geld. Hal Finney, de ontvanger van de allereerste Bitcoin-transactie, schreef in 2013 dat Bitcoin-overervingsdiscussies "van meer dan academisch belang" zijn en dat zijn BTC was opgeslagen in een kluis, waartoe zijn zoon en dochter toegang hadden.

Voor sommigen is het delen van privésleutels echter geen oplossing. Als het niet vanwege een gebrek aan vertrouwen is, dan wel voor een mogelijk gebrek aan veiligheid. Zelfbewaring is niet voor iedereen weggelegd, zozeer zelfs dat veel crypto-gebruikers niet eens geld van beurzen halen.

Zie ook: Wat is bitcoin en hoe werkt het?

Crypto aanhouden op beurzen

Een andere oplossing die vaak wordt overwogen als het gaat om het overnemen van cryptocurrency, is simpelweg activa aanhouden op een toonaangevende cryptocurrency-uitwisseling. De strategie lijkt op het eerste gezicht misschien riskant, rekening houdend met het aantal handelsplatforms dat in de loop der jaren is gehackt, maar naarmate de markt volwassener wordt, zijn sommigen erin geslaagd het hoofd boven water te houden, zelfs na het lijden van beveiligingsinbreuken.

Voor Mitchell kunnen gebruikers hun portemonnee-bestanden opslaan op een draagbare harde schijf in plaats van geld in een cryptocurrency-uitwisseling te houden en het te behandelen als een obligatie aan toonder, wat betekent dat het toebehoort aan degene die de schijf bezit. Het kan echter verstandig zijn om een ​​gecodeerde back-up in de cloud op te slaan om een ​​dubbele beschermingslaag te bieden, voegde hij eraan toe.

Het voordeel van opslaan op beurzen zoals Coinbase of Binance, zei Mitchell, is dat ze gebruiksvriendelijker zijn voor familieleden die geld willen terugverdienen. Sapelov wees erop dat grote beurzen "een van de hoogste beveiligingsniveaus hebben" in de ruimte en wettelijk verplicht zijn om "processen voor het overnemen van accounts te hebben".

Coinbase, bijvoorbeeld toestaat een familielid om toegang te krijgen tot de rekening van een overleden familielid na het overleggen van een aantal documenten, waaronder een overlijdensakte en een testament.

Voor begunstigden om toegang te krijgen tot fondsen die zijn vergrendeld in cryptocurrency-uitwisselingen, zullen ze zeker door hoepels moeten springen, terwijl ze met directe toegang tot een schijf met de sleutels onmiddellijk toegang hebben tot de fondsen.

Een alternatief zou zijn cryptocurrency-overervingsdiensten. Voor Sapelov hangt de vraag of iemand besluit te betalen voor een dergelijke dienst "af van de voorkeur van de persoon", aangezien het een nieuwe industrie is die "zeker aan populariteit wint", maar "nog geen bewezen staat van dienst heeft". In plaats daarvan stelt hij voor dat gebruikers contact opnemen met de klantenserviceteams van de exchanges die ze gebruiken om overervingsopties te verkennen voordat het te laat is.

Omgekeerd kunnen cryptocurrency-uitwisselingen of overervingsdiensten na verloop van tijd worden afgesloten of zelf de toegang tot fondsen verliezen. Hoewel de mogelijkheid klein is, is het toch de moeite waard om te overwegen bij het overwegen van het doorgeven van investeringen in cryptocurrency.

Een technische oplossing 

Er is echter nog een oplossing om te overwegen: speciale cryptografie.

In een gesprek met Cointelegraph zei Jagdeep Sidhu, hoofdontwikkelaar en president van peer-to-peer blockchain-platform Syscoin, dat het mogelijk is om een ​​oplossing op te zetten waarbij activa van een gebruiker automatisch worden overgezet naar een andere portemonnee, die kan worden gebruikt voor overervingsdoeleinden:

“Wat wel mogelijk is, is 'timed' encryptie. Speciale cryptografie waarbij je een bericht kunt versleutelen met een privésleutel die pas na enige tijd ontsleutelbaar is.”

Crypto-houders kunnen zichzelf ook instellen als de begunstigde van dergelijke transacties, of een groter aantal begunstigden instellen, omdat "er geen limiet is aan hoe vaak u uw sleutel kunt versleutelen." Sidhu zei dat crypto-overerving kan worden geregeld met behoud van zelfsoevereiniteit met deze methode.

Hij verklaarde verder dat er een dienst kan worden opgezet waarbij een gebruiker interactief moet blijven om te bewijzen dat hij er nog is. Als de gebruiker na een bepaalde periode niet reageert, wordt er een "getimed coderingsbericht gemaakt voor al uw begunstigden".

Recent: UST-nasleep: is er een toekomst voor algoritmische stablecoins?

De oplossing is niettemin redelijk technisch en vereist dat gebruikers van cryptocurrency interactief blijven of het risico lopen hun activa per ongeluk naar begunstigden te sturen. De verwarring die uit een dergelijke opstelling zou voortvloeien, kan lastig zijn.

Over het algemeen moet de manier waarop crypto-HODLers hun wil doen, van persoon tot persoon verschillen. Sommigen geven er misschien de voorkeur aan de gedecentraliseerde weg te gaan en hun geld zelf op te slaan terwijl ze hun eigen erfenisoplossingen creëren, terwijl anderen er de voorkeur aan geven instellingen hun geld en hun testamenten toe te vertrouwen.

Wat belangrijk is, is dat gebruikers aan het eind van de dag een systeem opzetten waarmee hun begunstigden toegang hebben tot hun cryptocurrency-bezit voor het geval er iets met hen gebeurt. Levensveranderend geld is immers niet echt levensveranderend als er niets mee gedaan kan worden.