Washington escaleert zijn militaire rol in Oekraïne. Wat gebeurt er als Rusland reageert?

Carl Sandburg vertelt het verhaal van een vriend die Abraham Lincoln bezocht in het Witte Huis tegen het einde van de burgeroorlog, en opmerkte hoe onwaarschijnlijk het was dat de natie zich tot een "one-horse"-advocaat had gewend van een "one-horse"-stad om het op te slaan.

De president vertrouwde toe dat hij het ook vreemd vond, en merkte toen op: “Het was een tijd waarin een man met een beleid fataal zou zijn geweest voor het land. Ik heb nooit een polis gehad. Ik heb gewoon geprobeerd te doen wat het beste was, zoals elke dag kwam.

De reactie van president Biden op de Russische invasie van Oekraïne heeft een vergelijkbare smaak. Hij had geen beleid voor het omgaan met een dergelijke invasie toen hij aantrad, omdat hij er geen verwachtte. Toen de invasie eenmaal op handen was, deed Biden er alles aan om president Poetin ervan te weerhouden, maar de oorlog begon toen Biden en zijn adviseurs een snelle Russische overwinning verwachtten.

Toen Oekraïne onverwacht veerkrachtig bleek tegenover de agressie van Moskou, begon de regering voorzichtig militairen te sturen uitrusting-voornamelijk defensieve items zoals Stinger-luchtafweerraketten, bewakingssystemen en detectieapparatuur voor elektronische oorlogsvoering.

De daaropvolgende tegenslagen van Rusland op het slagveld moedigden de regering aan om bondgenoten te verzamelen en tegelijkertijd de dodelijkheid van wat Amerika leverde geleidelijk te vergroten. In april 2022 besloot het om M777 gesleepte houwitsers te sturen, in juni de HIMARS-raketwerper en in december het Patriot-systeem - het meest geavanceerde lucht- en raketverdedigingssysteem dat de NAVO heeft.

Nu stuurt het gepantserde voertuigen, waaronder de gewaardeerde Abrams-gevechtstank, en dringt het er bij bondgenoten op aan soortgelijke wapens te sturen, zoals de Duitse Leopard. Er wordt gesproken over het leveren van F-16 gevechtsvliegtuigen.

Een Washington Post verhaal op 9 februari onthulde dat het richten van het baanbrekende HIMARS-systeem afhangt van informatie van de Amerikaanse inlichtingendienst, en meldde dat "Oekraïense troepen bijna nooit de geavanceerde wapens lanceren zonder specifieke coördinaten van Amerikaans militair personeel."

De volgende dag onthulde de Post dat het Pentagon er bij het Congres op aandrong om Amerikaanse speciale operators "hands-on" controle te geven over Oekraïense verkenningsteams die tactische inlichtingen over Russische troepen verzamelen.

De evoluerende benadering van de regering-Biden ten aanzien van de militaire rol van Amerika in Oekraïne weerspiegelt dus een patroon van geleidelijke escalatie. Het Witte Huis blijft terughoudendheid betrachten, maar het heeft duidelijk een lange weg afgelegd van waar het was toen de oorlog begon.

Een van de redenen is dat het vreest dat de superieure middelen en meedogenloze tactieken van het Russische leger uiteindelijk de Oekraïense strijdkrachten zullen uitputten. Een andere reden is de gebruikelijke paardenhandel die nodig is om bondgenoten mee te nemen. Amerika moet vaak eerst gaan voordat landen als Duitsland meedoen - getuige het besluit om Abrams te sturen.

Er is echter een derde factor aan het werk bij het uitbreiden van de militaire rol van de VS, en dat is een groeiende zelfgenoegzaamheid over de gevolgen in Washington. De Russen hebben de mogelijkheid van nucleair gebruik zo vaak aan de orde gesteld dat de Amerikaanse leiders gewend zijn geraakt aan de bedreigingen.

Ondertussen zijn er tal van thema's te horen die het vermogen van Rusland om op conventioneel niveau zinvolle vooruitgang te boeken, buiten beschouwing laten. Alle winsten op het slagveld zijn strategisch onbeduidend. Moskou heeft de meeste van zijn geavanceerde wapens opgebruikt. Russische dienstplichtigen zijn kanonnenvlees. Militaire leiders zijn corrupt en incompetent. Enz.

Deze rationalisaties om de betrokkenheid van de VS te verbreden en zich minder zorgen te maken over de gevolgen, lijken op het enthousiasme waarmee de Zuidelijke leiders elk verlies van de Unie tijdens de eerste jaren van de burgeroorlog vierden. Ze slaagden er niet in de vasthoudendheid van hun vijand te begrijpen ondanks de veelvuldige tegenslagen.

Rusland zou net zo vasthoudend kunnen blijken te zijn in Oekraïne. Erger nog, het zou bereid kunnen zijn om zijn eigen inspanningen te escaleren tot een niveau waarop het Westen geen coherent antwoord heeft. Tactische kernwapens, waarvan Moskou er ongeveer 1,900 heeft, zijn slechts de meest angstaanjagende optie die het Westen zou dwingen de inspanningen in Oekraïne te heroverwegen.

We moeten er niet van uitgaan dat Russische nucleaire dreigingen louter retoriek zijn. Zelfs als de adviseurs van Poetin resoluut tegen nucleair gebruik zijn - wat ze niet zijn - kunnen escalerende processen leiders aanzetten tot gedrag waar ze in normale tijden nooit aan zouden hebben gedacht.

En we moeten er niet van uitgaan dat Moskou weinig andere opties heeft dan grote aantallen slecht opgeleide soldaten tegen de Oekraïense verdediging te werpen. Geloof het of niet, de Russen leren van hun fouten. Het gebruik van massale drone-aanvallen om de Oekraïense infrastructuur te verslechteren, is een tactische innovatie waarop Kiev niet goed was voorbereid, en weerspiegelt de strategie waarmee de Amerikaanse luchtmacht de Amerikaanse militaire betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog wilde beginnen.

We hebben niet veel gehoord van de Russische luchtmacht in deze oorlog, maar het is een misvatting te verwachten dat Rusland niet meer gebruik zal maken van zijn drie dozijn jagersquadrons, twee dozijn aanvalssquadrons en acht bommenwerpersquadrons. Welke verliezen het ook lijdt, het lijkt misschien gerechtvaardigd door de manier waarop het conflict zich ontvouwt als Oekraïne klaar lijkt om de Russische grenzen te bereiken of de Krim te heroveren.

Het zou leuk zijn om te geloven dat Vladimir Poetin in de nabije toekomst van het toneel zou kunnen verdwijnen en dat zijn opvolgers een gezichtsbesparende manier zouden vinden om uit de huidige oorlog te komen. Maar dat is geen redelijke planningsaanname. Amerikaanse beleidsmakers zouden rekening moeten houden met het lot dat de nazi-leiders trof die dachten dat ze het Rode Leger in 1941-42 ter aarde hadden geworpen.

De Russen kwamen wraakzuchtig terug, sterker dan hun tegenstanders voor mogelijk hielden. Het kostte tijd, maar ze gaven nooit op. De motivatie om door te vechten is anders wanneer je eigen land in gevaar is, in tegenstelling tot het steunen van een conflict op een obscure plek ver van huis – zoals Washington vandaag doet.

Het punt is dat iedereen in Washington die denkt dat Rusland op de vlucht is in Oekraïne, of dat Moskou niet zal escaleren tot een punt waarop westerse opties allemaal onverteerbaar zijn, die persoon is een dwaas. Dit kan allemaal veel erger worden voordat het beter wordt, en niet alleen voor de Oekraïners.

Dat is het risico dat Washington neemt als het een oorlog steunt op de drempel van een andere kernmacht. Zal het uiteindelijk allemaal goed komen voor het Westen? Misschien. Misschien niet.