De cryptocurrency-wereld is geen onbekende in spraakmakende uitbarstingen en persoonlijkheidscultus, en er zijn er dit jaar alleen al een aantal geweest. Maar zelfs volgens cryptonormen valt het FTX-verhaal op door de schokkende onthullingen die aan het licht zijn gekomen. De snelle ondergang van Sam Bankman-Fried is waarschijnlijk een keerpunt voor de hele branche.
Steven Lubka, een CoinDesk-columnist, is algemeen directeur van Swan Private Client Services, een conciërgeservice voor vermogende investeerders bij Swan Bitcoin.
Er zal veel over FTX worden geschreven vanuit een mainstream oogpunt, en veel zal worden geschreven vanuit het oogpunt van investeerders in cryptocurrency. Je zult veel over FTX horen van de verschillende venture capitalists (VC's) die de industrie bevolken, en andere influencers die coveren gedecentraliseerde financiën (DeFi), Web3 en NFT's (ook wel niet-fungibele tokens genoemd).
Het is onvermijdelijk dat het verhaal dat door crypto-insiders zal worden gedeeld, zal zijn: "FTX was verschrikkelijk, maar het toont gewoon de problemen met gecentraliseerde bedrijven en benadrukt de voordelen van gedecentraliseerde protocollen."
Zie ook: FTX toonde de problemen van gecentraliseerde financiën (en beloften van DeFi) | Mening
Wat als dat het punt mist? De cultuur, normen en waarden van crypto speelden een centrale rol in de opkomst (en ondergang) van FTX, meer dan deze stemmen waarschijnlijk zullen toegeven. Neem het gewoon vanuit het Bitcoin-perspectief.
Wat is er aan de hand met bitcoiners?
Je denkt waarschijnlijk aan bitcoin (of Bitcoin Maxis) als een vreemde groep.
We zien eruit als vreemde fundamentalisten die ons gewoon niet kunnen concentreren op de innovatie en mogelijkheden die inherent zijn aan andere digitale middelen dan Bitcoin. We zullen geen compromissen sluiten en een zeer beperkte visie nastreven voor het ontwikkelen en laten groeien van het Bitcoin-protocol.
Bitcoiners kunnen de Amish van Crypto lijken. Raar, toch? Deze perceptie van bitcoiners is cyclisch: we komen nog steeds uit de onstuimige hoogtepunten van weer een crypto-bullrun en velen geloven nog steeds dat crypto terug zal stuiteren. Op de hoogste momenten leken de mogelijkheden eindeloos, het geld viel uit de lucht en blockchain ging de wereld veranderen. Mensen verlieten de basisregels om verder te gaan dan financiële intermediairs. (Waarom zou u uw munten in eigen beheer houden als u 10% lenen via Celsius?)
Dan kwamen de uitbarstingen: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (en vele andere alleen gered door reddingsoperaties en kapitaalinjecties).
De lievelingsmunten en nieuwe ideeën verloren meer dan 90% van hun waarde. Het tegenpartijrisico stak plots de kop op. Misschien is de positie die bitcoiners innemen nu logischer voor u. Misschien niet.
Tijdens bullruns zien bitcoiners eruit als koppige dwazen die de mogelijkheden gewoon niet begrijpen. Tijdens bearmarkten beginnen hun idealen, waarden en aanpak echter logischer te worden voor mensen die een beetje onderzoek doen. De kern van de cultuur van Bitcoin is een van de zwaarbevochten inzichten. Les geleerd. Geld verloren.
Zie ook: Bitcoiners hadden gelijk: bewapende financiën hebben zojuist een post-dollarplaneet gecreëerd | Mening
In veel opzichten valideert FTX de manier waarop bitcoiners deze industrie benaderen. Laten we onderzoeken hoe!
financialization
De absolute kern van Bitcoin is één principe: we moeten definancialiseren. Dit is absoluut in tegenspraak met het hele ethos van crypto, dat iedereen de mogelijkheid geeft om activa onmiddellijk te financieren. Voor mij is dit eigenlijk de grootste kloof tussen Bitcoin en Crypto.
Bitcoin probeert een al te veel gebruikte, gefinancialiseerde wereld te definancialiseren. Crypto probeert alles verder te financialiseren.
Crypto wil kunst, muziek, games, inloggegevens en al het andere dat ze kunnen bemachtigen om gefinancialiseerd te worden. Bitcoiners denken dat hefboomwerking, subsidiëring van risico's en alles in een speculatief actief veranderen eigenlijk enorm negatief is voor de beschaving.
Ik zal je een voorbeeld geven: huizen. De vastgoedmarkt is een perfect voorbeeld van hoe financialisering eruit ziet. Huizen zijn altijd waardevol geweest, maar ze zijn niet altijd financiële activa geweest zoals ze nu zijn. Zodra de overheid het risico voor kredietverstrekkers subsidieerde bij het verstrekken van woningkredieten, en de centrale banken geld goedkoop maakten voor hypotheekverstrekkers; de prijs van huizen explodeerde en werd voor velen onbetaalbaar.
Het bezit van een woning is een belangrijk aspect van de maatschappelijke cohesie. Het is eigenlijk "proof-of-stake" voor naties. Huiseigenaren worden belanghebbenden in de natie. Ze vormen gezinnen en beginnen zich zorgen te maken over de vooruitzichten op lange termijn van de natie. Het financialiseren van huizen maakte ze steeds onbetaalbaarder en ondermijnde de maatschappelijke cohesie en financialisering is overal in de hedendaagse economie.
FTX had niet kunnen bestaan zonder een cultuur die financialisering op zichzelf waardeert. Het werd een populaire beurs door handelaren een waanzinnige hefboomwerking te bieden en de mogelijkheid om bijna al hun altcoin-bezit te onderpand te geven (in tegenstelling tot veel derivatenbeurzen en alle spotmarkten). FTX noteerde ook meer exotische derivatenproducten dan andere beurzen en besteedde veel tijd aan het optimaliseren van hun liquidatie-engine (ja, dit maakte liquidaties vriendelijker, maar het betekende ook een duw in de richting van meer hefboomwerking).
Hefboomwerking is een raar iets. De optimale hoeveelheid hefboomwerking is altijd nul hefboomwerking, volgens economen Ole Peters en Alexander Adamou. Wanneer mensen een markt met een lage volatiliteit identificeren en besluiten een hefboomwerking aan te nemen om het rendement te verbeteren, veroorzaken ze uiteindelijk volatiliteit in die markt via de hefboomwerking zelf.
Zie ook: Waarom Bitcoin sterk gecorreleerd is met Fiat | Mening
Dat betekent dat hefboomwerking nooit op lange termijn kan werken. Ja, ik weet dat u iemand kent die een fortuin heeft verdiend met een riskante weddenschap met een hefboomwerking in een paar weken tijd, maar structureel, op de lange termijn, kan hefboomwerking nooit leiden tot een structurele outperformance ten opzichte van markten, aangezien de aanwezigheid van hefboomwerking zelf leidt tot uitbarstingen die liquideren de hefboomwerking.
Deze verhoogde volatiliteit resulteert in liquidaties voor spelers met hefboomwerking en laat zien dat de optimale hefboomwerking altijd nul is. FTX was een goedkeuring van hefboomwerking en financialisering. Bankman-Fried zei onlangs dat hij het uit de hand liet lopen, denkend dat zijn hedgefonds een grotere impact zou kunnen hebben als het grotere inzetten zou doen.
Hefboomwerking was slecht voor gebruikers, slecht voor hedgefondsen en slecht voor FTX zelf. Bitcoiners dringen vaak aan op spotmarkten met volledige reserve en adviseren nieuwe gebruikers om weg te blijven van hefboomwerking en om hun tegenpartijrisico te verminderen.
FTX is gebouwd op de tegenovergestelde principes.
Rijkdom verheerlijken
De cryptogemeenschap kiest haar kampioenen vaak op basis van één criterium: of ze geld verdienen. FTX is wat er gebeurt als we rijkdom en succes scheiden van moraliteit en ethiek. Het is zeer waarschijnlijk dat SBF op een gegeven moment deposito's van klanten heeft verduisterd om 'effectief altruïsme' uit te voeren.
In die zin fungeert Bankman-Fried als het toonbeeld van een branche: iemand die het prima vindt om anderen schade toe te brengen als het zijn definitie van het goede bevordert. Er is een lange rij invloedrijke mensen in de cryptowereld die hem voorgingen en die in wezen volgens hetzelfde principe werkten, zelfs als ze niet direct stelen of smokkelen. Bankman-Fried is het hoogtepunt van de hedendaagse cryptocultuur, een fenomeen dat mogelijk wordt gemaakt door VC's, media , en gebruikers, Bankman-Fried is de output die u krijgt als uw input de hedendaagse waarden van de cryptogemeenschap is.
Dat wil niet zeggen dat bitcoiners allergisch zijn voor rijkdom of succes. Het verschil is dat rijkdom goed is als het *ethisch* en *moreel* wordt gegenereerd. Rijkdom is goed als het afkomstig is van het leveren van waarde aan de wereld of het bouwen van iets dat ertoe doet.
Ethiek? Moraal? Daar gaan de bitcoiners weer moraliseren!
Ik snap het. Horen dat er een morele kloof is tussen Bitcoin en Crypto klinkt als fundamentalisme. Maar het komt alleen voort uit het begrijpen van de prikkels en waarden die ten grondslag liggen aan de afgelopen 50 jaar van economische verandering en verdunning. Een paradigma dat de opkomst van financiële dienstverleners boven de industrie zag. Financialisering boven waardecreatie. En kapitaaluitputting boven kapitaalcreatie. Met andere woorden, postmoderne financiën.
Laat me de prikkels zien (ik zal je het resultaat laten zien)
Het verheerlijken van financialisering, het amoreel creëren van rijkdom en de onbeperkte uitgifte van financiële instrumenten hebben een systeem van prikkels gecreëerd waardoor fraude, manipulatie en bedrog herhaaldelijk konden plaatsvinden.
Misschien ken je een crypto-oprichter die te goeder trouw handelt, echt in zijn project gelooft en op geen enkele manier heeft geprofiteerd van de mechanismen voor de uitgifte van tokens – geweldig! Deze mensen bestaan zeker.
Door iedereen (inclusief anonieme oprichters) in staat te stellen om op een volledig onbeperkte manier financiële instrumenten uit te geven en ze te financieren met een eindeloze stroom goedkope VC-contanten, is er echter een onhoudbaar systeem ontstaan. Erger nog, ondoorzichtige beweringen over 'innovatie' en utopische visies op een toekomst zonder hiërarchieën lokten particuliere investeerders en creëerden een situatie met komisch slechte prikkels. Is iemand eigenlijk verrast dat Sam Bankman-Fried zijn start kreeg tijdens de ICO-boom?
Verder is het vermogen van een gecentraliseerd team om de uitgifte van een token te controleren zeer omstreden. Je kunt zeggen dat tokens een manier zijn om eigendom en invloed in een project te decentraliseren, maar als je kijkt naar wat er in de praktijk gebeurt in plaats van in theorie, dan zie je een enorm geconcentreerd eigendom onder insiders.
Tokens worden uitgegeven alsof ze eigen vermogen zijn en vervullen precies dezelfde rol voor oprichters - dat komt omdat oprichters tokens verkopen om hun joint ventures te financieren. Waarom zijn effecten gereguleerd op traditionele financiële markten?
Want honderden jaren lang hebben we keer op keer geconstateerd dat het onbeperkt toegang geven tot de verkoop van financiële instrumenten die uit het niets werden geslagen, resulteerde in voortdurend machtsmisbruik.
Zie ook: De opkomst en ondergang van de Bitcoin-cultuur | Mening
Betekent dit dat effectenwetten perfect zijn? Betekent dit dat de SEC onfeilbaar is? Natuurlijk niet. Maar het laat ons wel zien dat het kunnen uitgeven van tokens vanuit het niets de kern is van zoveel rampzalige crypto-uitkomsten.
Ongeacht wat ze werkelijk zijn, mensen kopen tokens in de overtuiging dat ze een soort equity zijn. Ze denken dat ze het eigendom vertegenwoordigen in het protocol.
Vertegenwoordigde FTT eigendom in FTX? ABSOLUUT NIET! Maar mensen behandelden het zoals het deed, ondanks dat het een waardeloos geheel getal was in een spreadsheet die FTX eenzijdig controleerde. FTX zou niet zijn gebeurd als:
FTX kon FTT niet vanuit het niets printen
FTX had geen controle over de uitwisseling en het rekwisietenbedrijf (Alameda)
FTX heeft de handels-FTT niet gewassen om de papieren waardering op te drijven
Leners accepteerden geen penningen die uit het niets waren gedrukt als onderpand
Het hele plan was erop gebaseerd dat FTX kon lenen tegen FTT. Waarom? Want als ze FTT hadden moeten verkopen, zou de markt illiquide zijn geworden omdat er weinig natuurlijke kopers waren.
FTX gebruikte hetzelfde draaiboek om zijn activa op te blazen met behulp van Serum, KAARTEN en OXY. Het ontdekte dat het de controle over "gedecentraliseerde protocollen" kon overnemen, een enorm percentage van het aanbod kon verwerven en de waarde kunstmatig in een illiquide markt kon pompen.
Zie ook: Waarom het verkopen van wat Bitcoin met verlies uw bezitspotentieel kan maximaliseren | Mening
"DeFi", gedecentraliseerde financiering, bood hier absoluut geen bescherming tegen. Ondanks het creëren van niet-bewarende en verifieerbare protocollen, heeft DeFi ook het culturele precedent gecreëerd waar gecentraliseerde teams van ontwikkelaars achter de schermen de controle hebben over sleutels en bijna altijd de munten. Bankman-Fried zag waarschijnlijk dat hij dit kon spelen... en deed het, zoals in de vreemde sushi-verhaallijn.
Ironisch genoeg houdt de cryptowereld ervan om voor decentralisatie te pleiten. Ze zeggen dat we gedecentraliseerde protocollen nodig hebben, gedecentraliseerde uitwisselingen, gedecentraliseerd alles. Maar crypto houdt van gecentraliseerde uitgifte van tokens. Waarom vecht niemand voor een puur gedecentraliseerde uitgifte van deze tokens?
Proof-of-work mining is ontworpen als een eerlijk uitgiftesysteem waarbij er geen bevoorrechte insiders zijn en iedereen strijdt om tokens door kostbaar werk te doen. Dit is niet voldoende als insiders eerder kunnen beginnen met minen, maar zolang er een eerlijke lancering is, is minen de meest gedecentraliseerde manier om een token op de markt te brengen.
Als je de mogelijkheid voor bedrijven en teams om tokens uit te geven wegneemt, zuig je de lucht uit zoveel van deze misbruiken.
3 kernprincipes. Talloze problemen
Er is meer aan de hand, maar deze drie kernprincipes vormen de kern van de FTX-sage: financialisering, scheiding van rijkdom en ethiek en gecentraliseerde uitgifte van tokens. Er is rot in de kern van het cryptocurrency-universum, en het wordt aangewakkerd door deze trends te laten propageren en een cultuur van roofzucht te bevorderen.
Ideologisch gezien moest crypto een breuk zijn met het traditionele financiële systeem, maar het is er grotendeels alleen in geslaagd enkele van de slechtste aspecten van de moderne financiële wereld opnieuw te creëren – alleen met minder vangrails. Crypto is piek Wall Street, een versnelling van financialisering, amorele zaken en de cultus van persoonlijkheden.
Bitcoiners vechten voor de-financialisering, morele opbouw van rijkdom en protocollen die zijn gebouwd zonder gecentraliseerde tokenuitgifte. soortgelijk!).
Zie ook: De Bitcoiners die 'permanent er niet' leven
Het FTX-verhaal wordt gesponnen als iets dat door DeFi kan worden opgelost. U hoort dit. Ik denk niet dat het waar is. DeFi-protocollen zelf (gescheiden van tokens, enz.) kunnen sommige dingen goed doen, zoals het mogelijk maken van niet-bewarende financiële diensten via programma's die zich houden aan een vooraf bepaalde set regels en onafhankelijk verifieerbaar zijn.
Maar er is een verschil tussen theorie en praktijk. DeFi weerhield FTX er niet van om het gedecentraliseerde uitwisselingsserum of andere protocollen vast te leggen. Misschien zal DeFiers zeggen: "Nou, dat is geen echte DeFi." Ja, en de Sovjet-Unie was geen 'echt communisme', het was gewoon wat er elke keer gebeurt als we het proberen.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/understanding-ftx-fallout-eyes-bitcoiner-161427850.html