Het vertrouwen van het Hooggerechtshof op "historische analyse" om abortusrechten te beëindigen en wapenbeheersing te beteugelen Deze term kan andere historische precedenten omverwerpen, misschien zelfs Brown V. Board

Op weg naar mondelinge argumenten in Bruin versus bord, Thurgood Marshall, het icoon van de burgerrechten dat pleit voor de integratie van zuidelijke scholen, vreesde de wetsgeschiedenis rond de zaak. Hoewel hij er zeker van was dat het veertiende amendement, dat kort na de burgeroorlog was aangenomen, bevrijde slaven gelijke rechten gaf, bleef Marshall bezorgd over het argument van zijn tegenstander, John Davis. Aangezien 24 van de 37 staten die toen lid waren van de vakbond gescheiden scholen vereisten of toestonden tijdens de goedkeuring van het amendement, betoogde Davis, had de grondwettelijke bepaling onmogelijk integratie kunnen vereisen. "Het zag ernaar uit dat... Davis het historische argument zonder twijfel zou winnen", herinnerde een van de historici die Marshalls juridische team assisteerde.

De unanieme mening van opperrechter Earl Warren nam de vrees van Marshall weg. Hoewel de evaluatie door de Rekenkamer van de 'omstandigheden rond de goedkeuring van het Veertiende Amendement in 1868... enig licht wierp', schreef Warren, zou de Rekenkamer zich niet verplichten tot het historische record uit een ongeschikte tijd. In plaats daarvan paste het de belofte van gelijkheid van het amendement toe op de omstandigheden zoals die in 1954 stonden.

Bruin blijft een ster voor het Hof, zelfs voor de conservatieve rechters wiens vertrouwen op Amerika's 'historische traditie' in schril contrast staat met de redenering van Warren. Strikte toepassing van de rigide historische analyse die wordt begunstigd door de zes door de Republikeinen benoemde rechters van het Hof van vandaag zou in theorie zaken met betrekking tot het recht op anticonceptie en het homohuwelijk kunnen vernietigen, en indien tot de logische conclusie worden getrokken, zelfs dreigen te worden vernietigd Bruin.

In twee van de baanbrekende zaken van het Hof is deze term:Dobbs, die het recht op abortus vernietigde, en Bruens, die de wapenbeperkingen aan banden legden - de conservatieve rechters van het Hof baseerden hun beslissingen grotendeels op 'historische analyse' die niet alleen teruggaat tot de vorming van de grondwet, maar ook tot koloniale en Engelse rechtsstelsels die tot in de middeleeuwen reikten.

Door hun beslissingen te baseren op de opvattingen van archaïsche wetgevers die vrouwen tijdens het koloniale tijdperk als heksen hadden gebrandmerkt, abortus halverwege de 1800e eeuw hadden verboden lang voordat vrouwen kiesrecht hadden gekregen, en nooit hadden gevochten met wapens die tientallen mensen in seconden konden doden, deed ze dat niet. De conservatieven van het Hof niet lastig vallen.

Hun overtuiging met betrekking tot de rechtvaardigheid van hun benadering was volledig zichtbaar in Dobbs, die ten val kwam Roe v. Wade. Waden, de zaak uit 1973 waarin het grondwettelijke recht op abortus werd vastgesteld. Rechter Samuel Alito concludeerde dat, omdat driekwart van de staten abortus had verboden toen het Veertiende Amendement werd ingevoerd – bijna identiek aan het aantal dat gesegregeerde scholen toestaat – de “onontkoombare conclusie is dat het recht op abortus niet diep geworteld is in de geschiedenis en tradities van de natie. .”

Zo gefixeerd op de waarden van staatswetgevers uit de jaren 1860, ondernam Alito de ongebruikelijke stap om een ​​bijlage van 22 pagina's op te nemen met een samenvatting van de wetten die abortus strafbaar stellen tijdens de ratificatie van het veertiende amendement.

Justitie Clarence Thomas's Bruens mening leek even anachronistisch toen het "dolken" uit het middeleeuwse Engeland vergeleek met "moderne pistolen" in zijn lange "historische analyse" van wapenbeheersing. Pagina na pagina onderzocht Thomas wetgeving die voortkwam uit de Engelse burgeroorlogen, achttiende-eeuwse verhandelingen en uitspraken van Engelse rechtbanken, en wetten die waren aangenomen door koloniale regeringen. Zijn beoordeling leek meer op een academische studie die geschikt is voor een juridisch tijdschrift dan als een rationele poging om de principes van het Tweede Amendement toe te passen op gelijktijdige situaties.

Hoe obscuur of verouderd hun methodologie ook lijkt, de conservatieven van het Hof hebben deze doctrine van harte omarmd. Rechter Amy Coney Barrett diende zelfs een concuring opinion in in Bruens alleen maar om elke notie te verdrijven dat het Hof "het vrijlopende vertrouwen op de historische praktijk van midden tot eind 19^th eeuw om de oorspronkelijke betekenis van de Bill of Rights vast te stellen.” Voor haar zouden maar weinig bronnen die buiten de Founding-generatie zijn opgegraven, "op de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet moeten berusten".

Een groot nadeel van deze benadering is dat de rechters de neiging hebben om de wetten en gebruiken te kiezen die hun voorkeuren ondersteunen of gewoon de verkeerde conclusie trekken uit hun historisch onderzoek, zoals rechter Stephen Breyer effectief uitlegde in zijn afwijkende mening in Bruens.

Maar er staat iets veel belangrijkers op het spel dan proberen de leerstellingen van het verleden nauwkeurig te ontcijferen. Hoewel traditie en geschiedenis relevant zijn, zal het land vast blijven zitten in de tijd als het land te veel vertrouwt op de filosofie, moraliteit en standpunten van de Founding Fathers of hun voorgangers. Dit zal in de meeste gevallen leiden tot conservatieve uitkomsten die vasthouden aan tradities en die het rechtssysteem van de natie verhinderen zich aan te passen aan de steeds veranderende kijk van de samenleving.

Zich bewust van deze dynamiek, hield Warren rekening met de historische context rond het veertiende amendement, maar verdedigde hij uiteindelijk de toepassing van brede constitutionele concepten op moderne omstandigheden in Bruin. “Bij het benaderen van dit probleem kunnen we de klok niet terugdraaien naar 1868 toen het amendement werd aangenomen, of zelfs naar 1896 toen Plessy v. Ferguson werd geschreven,” verklaarde hij, verwijzend naar het al lang bestaande precedent dat segregatie legaliseerde. "We moeten openbaar onderwijs overwegen in ... zijn huidige plaats in het Amerikaanse leven."

De conservatieve meerderheid van vandaag lijkt daarentegen te popelen om de klok terug te draaien naar 1868, 1787 en daarna.