De gevaren van investeren in $ 100 olie: deel I

Beleggers zijn altijd op zoek naar manieren om te profiteren van actuele gebeurtenissen; of het nu gaat om nieuwe technologie, de pandemie, het herstel van de pandemie of een oorlog.

Een gevolg van het pandemische herstel, in combinatie met de oorlog in Oekraïne, is dat de prijzen van olie en aardgas zijn gestegen. Olie voor $ 100 per vat en aardgas dat oploopt tot $ 7 per duizend kubieke voet - meer dan het dubbele van de geldende prijs in de afgelopen jaren - hebben echte kansen op de markt gebracht, samen met misschien slechts een paar oplichters. Het beleid van de regering-Biden kan de kosten voor de Amerikaanse olie- en gasmaatschappijen zeker verhogen, maar de prijzen zijn zelfs nog meer gestegen.

Wat doe je als belegger? Speel je dit met beursgenoteerde bedrijven? Ga je met je tandarts / CPA / golfmaatjes op een "zekere zaak?" Wat dacht je van een grondstoffenfonds of ETF - nog verder verwijderd van de actie? Transparantie in de olievlek heeft nooit een hoge prioriteit gehad. Het is een gemeenplaats dat sommige olie- en gasbedrijven meer geld verdienen aan hun investeerders dan aan het boren van putten. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett en de apocriefe Dryhole Dave speelden dit spel.

Opkomende markten maskeren de voetgangersfraude en alleen de grove, serieovertreders worden ontdekt. Dalende markten leggen alles bloot en we hebben veel geleerd tijdens de Saoedische prijzenoorlog. Zoals Warren Buffet zegt: "Pas als het tij gaat, ontdek je wie naakt heeft gezwommen." De meeste, zo niet al deze regelingen zijn legaal of laten een zekere mate van "aannemelijke ontkenning" toe voor de managementteams. Als iemand onder de bus wordt gegooid, is dat meestal een idioot diep in de boekhouding. Koper let op.

We beginnen met te kijken naar twee programma's die endemisch zijn voor de olie-industrie; de overwaardering van reserves en onderbetaling van royalty's.

Overwaardering van reserves

Een regel in de olievlek is dat als je niet rijk kunt trouwen, je maar beter religie kunt zoeken. Laten we beginnen met de meest zichtbare overdrijving van olie- en gasbronnen door een managementteam. Toen de raad van bestuur in 2004 eindelijk besefte dat het bedrijf zijn reserves met 20% werd Sir Philip Watts ontslagen uit zijn functie als voorzitter van de raad van bestuur van Royal Dutch Shell, samen met zijn luitenant, de CEO van de exploratie- en productieactiviteiten van Shell, Walter van de Vijver. Accountants zijn niet verplicht om de door ingenieurs en geologen geproduceerde cijfers te controleren, dus de raad van bestuur moet zijn due diligence betrachten om de aandeelhouders te beschermen. Sanity checks van de cijfers maken deel uit van de verantwoordelijkheden van een effectieve raad van bestuur, maar veel olie- en gasbedrijven hebben – net als in andere sectoren – geen onafhankelijke bestuurders met enige expertise in de onderliggende business. Sir Philip is nu priester in de Kerk van Engeland.

Een andere directeur van een oliemaatschappij die zich tot het doek wendde, is Jim Hackett. Hij stond vroeger aan het hoofd van Anadarko in een tijd dat het bedrijf een aantal chief financial officers doorliep voordat hij vertrok naar de goddelijkheidsschool van Harvard. Bij zijn terugkeer uit Cambridge stond hij aan het hoofd van een SPAC (een overnamebedrijf voor speciale doeleinden) dat het kleine oliebedrijf Alta Mesa overnam. Deze transactie werd gewaardeerd op een oogverblindende 3.8 miljard dollar op basis van zeer voorlopige productie- en reserveschattingen van een zeer klein aantal putten. Amper 10 maanden later schreef Alta Mesa de waarde van de reserves af met $ 3.1 miljard. Er volgde een faillissementsaanvraag en de procesvoering schijnbaar tegen alle betrokkenen gaat door, ook al is het geld in rook opgegaan.

Te lage royalty's

Veel investeerders zijn gelokt tot royaltytrusts of royaltyfondsen. Promotors bundelen fragmenten van eigendomsbelangen in olie- en gasbronnen, of olie- en gasleaseovereenkomsten, om onderhands of openbaar te verkopen. Deze fondsen zijn aantrekkelijk voor investeerders omdat ze geen kapitaalinvestering nodig hebben om putten te boren, maar in plaats daarvan afhankelijk zijn van de exploitant van het onroerend goed om kapitaal aan te trekken om nieuwe putten te boren om meer te produceren. Naarmate de prijs stijgt, hopen de royalty-investeerders dat operators meer putten kunnen boren om de cashflow voor de investeerders te vergroten. Als de exploitant echter failliet gaat in een neergaande markt zoals die van de afgelopen 6 jaar, gaat het royaltyfonds met die bron van cashflow een zeer onzekere toekomst tegemoet.

Een andere vraag die een potentiële belegger zou moeten stellen, is hoe het managementteam het eigendom van de onderliggende royaltybelangen bewijst? Als gevolg van een uitspraak van het Hooggerechtshof in SEC v. CM Schrijnwerker Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) belangen in olie- en gasleaseovereenkomsten worden beschouwd als effecten en natuurlijk zijn zowel federale als staatseffectenwetten van toepassing op hun aan- en verkoop. Onthoud dat auditors niet hoeven te verifiëren dat een bedrijf daadwerkelijk bezit wat het zegt te bezitten.

In de praktijk kunnen de royalty-shenanigans die door sommige operators worden gebruikt bijna worden geclassificeerd als Oil & Gas 101. de rigueur voor veel bedrijven. Het overschat inkomsten en contanten, en het is onwaarschijnlijk dat CPA's dit tijdens audits aan het licht zullen brengen. Waarom? CPA's controleren saldi, niet hoe de rekeningen die saldi hebben opgepikt. CPA's controleren zelden de contracten van de bedrijven en de prestaties die door die contracten worden vereist. De rationalisatie van het bedrijf gaat ongeveer als volgt: als ik mijn royalty-eigenaren van $ 100 tekort doe, maar slechts 20% van hen klaagt, krijg ik nog steeds $ 80. Er zijn verschillende staatswetten die soms bedrogen royalty-eigenaren te hulp komen, maar eerst moeten royalty-eigenaren te weten komen over de korte betalingen. Tegenwoordig besteden veel oliemaatschappijen de royaltybetalingsfunctie uit aan databedrijven, en dit zorgt voor meer lagen van plausibele ontkenning en administratieve rompslomp. Eigenaars van royalty's kunnen af ​​en toe de federale hamer gebruiken tegen zowel datadiensten als de operators, omdat elke maandelijkse korte betaling een nieuw misdrijf kan vormen van postfraude, overboekingsfraude, effectenfraude en samenzweringsdelicten - een doelwitrijke omgeving voor openbare aanklagers.

De uitgebreide schaliespelen hebben een nieuwe regeling geopend. Omdat voor deze spelen horizontale putten nodig zijn die zich kilometers kunnen uitstrekken, kunnen de putten door land en delfstoffenrechten van verschillende partijen lopen. Eén put kan de oppervlaktelocatie op het eigendom van eigenaar A hebben, het eigendom van eigenaar B kruisen en dan eindigen met de onderste gatlocatie op het eigendom van eigenaar C, waarbij de productie afkomstig is van alle drie de eigendommen. Als de eigenaren van onroerend goed verschillende royaltytarieven hebben, betaalt de exploitant vaak alleen het laagste tarief. Eigenaar B wordt gewoonlijk bedrogen omdat de operators alleen rapporteren aan overheidsinstanties op basis van locaties aan de oppervlakte en in de bodem. Veel regelgevende instanties van de staat en gemeentesecretarissen staan ​​exploitanten toe om vertrouwelijkheid te claimen over hun activiteiten: verhuur van mineralen, bronlocaties en productie. Ze denken dat ze de exploitanten tegemoet komen, maar dat doen ze ten koste van hun inwoners, belastingjurisdicties en belastingbetalers die graag meer belasting zouden betalen als ze toegang hadden tot hun rechtmatige inkomsten.

De trage uitbetaling van royalty's is een manier waarop oliemaatschappijen "gratis" leningen verkrijgen. George Mitchell, de held van effectief hydraulisch breken voor schaliespelen, werd af en toe uitgekozen door eigenaren van onroerend goed in Noord-Texas die "geen George" -clausules in hun olie- en gasleaseovereenkomsten invoegden, volgens een advocaat uit Dallas die de eigenaren van onroerend goed vaak vertegenwoordigde. Het bedrijf van Mitchell zou areaal leasen en putten boren, maar vervolgens royaltybetalingen inhouden vanwege 'titelkwesties', onderliggende problemen met de echte juridische eigendom van het royaltybelang (ook al hield een dergelijk defect het boren niet tegen). Op deze manier werden de royalty-eigenaren opgezadeld met lange, dure vertragingen voordat zijn bedrijf royalty-cheques zou uitgeven. Mitchell kon slim renteloos 'lenen'.

Maar dit was niet zijn enige manoeuvre in het bedrijf. In een interview voor zijn dood werd Mitchell gevraagd of hij ooit op de rand van een faillissement had gestaan. Met een grijns zei hij dat hij in zijn carrière minstens vijf keer blut was, maar dat niemand hem er ooit op had aangesproken - wat hem tot faillissement zou hebben gedwongen. Bij zo'n gelegenheid vertelde hij hoe hij een groep investeerders had verteld dat hun bron was binnengekomen, maar al snel besefte hij dat hij zich had vergist. Hij reed naar huis. Ruimde zijn verjaardagscadeautjes uit zijn kast. Heb ze verkocht. Nam de opbrengst en betaalde zijn investeerders.

Chesapeake Energy stond bekend om het in lagen aanbrengen van vreemde kosten voor eigenaren van royalty's. Tijdens de vroege hoogtijdagen van Chesapeake onder medeoprichter Aubrey McClendon (RIP), klaagden landeigenaren in Johnson County, Texas Chesapeake aan omdat de royalty die door Chesapeake werd betaald minder dan de helft was van die van partner XTO Energy in een aantal Barnett Shale-putten die 50/50 werden geëxploiteerd door Chesapeake en XTO onder hetzelfde huurcontract. Juridische ontdekking wees uit dat Chesapeake back-kosten had toegevoegd die niet waren toegestaan, naast het onderrapporteren van de productie van de putten. De moraal van dat verhaal vanuit het perspectief van Chesapeake is "ken je royalty-eigenaren", en laat de County Engineer die een sleutel heeft van alle producerende pads en de gasmeters zelf kan lezen, niet de pineut zijn.

In Part Deux zullen we de divergentie bespreken tussen de General Partners en Limited Partners in oliemaatschappijen en hoe, in tegenstelling tot de hoop en dromen van veel petroleumingenieurs, een vat olie het energie-equivalent kan zijn van 6,000 kubieke voet aardgas, maar het is niet het economische equivalent...