Het stomme geld dat de op planten gebaseerde vleesboom aandrijft

In een exclusief fragment uit Raw Deal, zien investeerders bedrijven als Beyond Meat en Impossible Foods als een manier om de planeet te helpen redden. Het probleem is dat ze ook rijk willen worden. In plaats daarvan kunnen ze sterven terwijl ze proberen.

CKlimaatverandering heeft geleid tot een zeer reële existentiële bedreiging voor het mondiale voedselsysteem, dat bij de huidige reikwijdte en schaal veel te veel hulpbronnen gebruikt en veel te veel gevolgen met zich meebrengt. Wetenschappers en onderzoekers zijn in grote lijnen tot de conclusie gekomen dat als de voedingsindustrie niet verandert, de mensheid de doelen die wetenschappers hebben opgesteld om catastrofale klimaateffecten te voorkomen, niet zal halen. Daarom is er niet genoeg tijd om dom geld naar de verkeerde projecten te gooien. Er is niet genoeg tijd voor hebzucht om in de weg te staan.

Het probleem is dat er binnen het voedselsysteem veel mogelijke oplossingen zijn en een oneindig aantal facties met tegenstrijdige belangen - die allemaal denken de beste weg voorwaarts te weten. Veel van deze mensen leven in het opkomende universum van alternatief vlees. Er zijn de techno-optimisten en de techno-apologeten, de vleesfreaks in het laboratorium, de vleesfreaks die voorstander zijn van rewilding, de mycologen, de op planten gebaseerde broeders die op Silicon Valley-geld jagen.

Maar het heeft zijn grenzen.

Er is een reden waarom Impossible Foods voorbereidingen trof voor een mogelijke openbare notering van $ 10 miljard in 2022, en dat noch Impossible noch Beyond Meat is geregistreerd als algemeen nut beogende instellingen, een stap die de bedrijven wettelijk zou beletten winst boven hun milieumissie te stellen. De helft van de investeerders van Impossible is afkomstig van durfkapitaalfirma's, en het rooster bevat zelfs een hedgefonds, Viking Global Investors. Backers zijn ongetwijfeld klaar voor een exit en ze willen de beste deal voor Impossible.

Een duurzaamheidshalo helpt de oorzaak. Daarom is het soms moeilijk om onderscheid te maken tussen bedrijven die ervaren ze doen het goed door de omgeving en degenen die dat ook daadwerkelijk zijn. Voeg daar nog de druk van durfkapitalisten of publieke aandeelhouders aan toe, en de besluitvorming kan verder in de war raken. En de fundamentele spanning blijft: is het mogelijk om de winst te vergroten en tegelijkertijd de milieu-impact te verminderen?

Reclame voor merken als Impossible en Beyond hangt af van de milieueffecten van de producten. Impossible claimt 87 procent minder water, 96 procent minder land en 89 procent minder uitstoot te gebruiken dan hamburgers van rundvlees. Beyond prijst respectievelijk 99 procent, 93 procent en 90 procent. Gegeven realistische limieten voor consumptie- en koopgedrag, hoeveel zou de massale commerciële acceptatie eigenlijk kunnen beïnvloeden? Ondanks de hype en de snelle groei waren vleesalternatieven volgens NielsenIQ goed voor 0.2 procent van de vleesverkopen in de kruidenierswinkel in 2020 in de Verenigde Staten.

Alternatieve melksoorten, waaronder Silk en Oatly, waren goed voor 11 procent van de totale melkverkoop in supermarkten in 2021, wat de verwachtingen heeft gewekt dat vleesalternatieven een vergelijkbaar aandeel zullen bereiken. Maar er is nog een lange weg te gaan voor deze ambitieuze prognoses. Volgens NielsenIQ had de Amerikaanse vleesindustrie in 900 een omzet van $ 2021 miljoen aan kruidenierswaren. Barclays verwacht dat plantaardige producten tegen 10 zullen zijn gestegen tot 140 procent van de totale vleesconsumptie, of 2029 miljard dollar wereldwijd. Anderen verwachten een nog rooskleuriger beeld. Volgens een prognose zal de verkoop van alternatieve vlees-, eieren-, zuivel- en visproducten tegen 290 $ 2035 miljard bedragen, volgens onderzoek van alternatieve eiwitinvesteerder Blue Horizon Corporation en Boston Consulting Group.

De recente acceptatie van plantaardige alternatieven komt na verschillende valse starts in de afgelopen decennia, die niet kunnen worden uitgesloten. In 1972 voorspelde de USDA dat tegen 10 20 tot 1980 procent van al het verwerkte vlees zou zijn vervangen door sojaproducten.

Dus wat zou er gebeuren als plantaardig vlees tegen 15 2030 procent van de verwachte totale Amerikaanse vleesconsumptie zou vervangen, en wat zou er gebeuren als de vleesconsumptie zou blijven stijgen en plantaardig vlees als extra zou worden toegevoegd? Tot slot, hoeveel plantaardig vlees zou er op fastfoodlocaties moeten worden verkocht om het verschil te maken?

Richard Waite van het World Resources Institute schat dat de Amerikaanse vleesproductie en -consumptie in de VS tegen 9 volgens schattingen met 2030 procent is gestegen. De belangrijkste conclusie van Waite is dat de vleesproductie met naar schatting 7 procent zou dalen als ze plantaardig vlees veroverde in 15 2030 procent van de vleesmarkt. Waite noemde de bevinding "behoorlijk zinvol". Aangezien de vleesproductie bij de normale gang van zaken bijna met dubbele cijfers groeit, zou zelfs een afbouw groot zijn.

De emissies van de voedselproductie en hun toeleveringsketens zouden in dit geval dalen met 65 miljoen ton CO2. Waite zegt dat als gevolg van de verminderde vraag naar landbouwgrond, de koolstofopportuniteitskosten van vermeden wereldwijde ontbossing met meer dan 320 miljoen ton CO2 zouden dalen. Op een andere manier uitgelegd, zou het hetzelfde zijn als ongeveer tachtig miljoen auto's, of ongeveer een kwart van alle voertuigen in de Verenigde Staten, van de weg halen.

Maar het domme geld bemoeilijkt die vergelijking. Alternatieve eiwitten brachten in 3.1 $ 2020 miljard op, het hoogste bedrag ooit in de geschiedenis van de snelgroeiende industrie. Dat komt neer op $ 2.1 miljard voor plantaardige alternatieven, waaronder $ 700 miljoen voor Impossible Foods verdeeld over twee verhogingen, $ 335 miljoen voor Livekindly en bijna een half miljard tussen zuivelalternatieven Oatly en Califia. Anders bracht celgebaseerd vlees in 360 $ 2020 miljoen op, terwijl startende fermentatiebedrijven in 590 in totaal $ 2020 miljoen opbrachten, inclusief grote cheques voor Perfect Day (waarmee $ 300 miljoen werd opgehaald) en Nature's Fynd (waarmee $ 80 miljoen werd opgehaald en series B en $ 45 miljoen aan schulden). Massale controles gingen door. Nature's Fynd haalde vervolgens nog een ronde op, een serie C, die in totaal $ 350 miljoen opleverde en de start-up waardeerde op $ 1.75 miljard, gevolgd door NotCo, een door Jeff Bezos gesteund bedrijf geleid door een jonge ondernemer uit Chili, dat $ 235 miljoen ophaalde tegen een prijs van $ 1.5 miljard waardering. Volgens PitchBook hebben alternatieve eiwitstarters in 2021 een recordbedrag van $ 3.8 miljard aan nieuwe financiering binnengehaald.

Deze grote controles zijn opmerkelijk omdat twee decennia geleden minder investeerders in de voedingsindustrie het rustiger aan deden. Het rendement voor het verlaten van levensmiddelenbedrijven zou ongeveer twee tot vijf keer de initiële investering bedragen. Beursgenoteerde voedselconglomeraten, zo'n beetje de belangrijkste kopers, konden slechts zoveel betalen - voor een voedselmerk was één tot drie keer de omzet voor de aanschafwaarde solide. Maar de klimaatcrisis komt op een moment dat er een ongekende hoeveelheid geld in de voedingsmiddelen- en drankenindustrie stroomt, waardoor investeerders en voorheen onaangeboorde financiële zwaargewichten, van Sequoia Capital tot Goldman Sachs, in vuur en vlam kwamen te staan. Ze zien voedsel als een nieuwe investeringsgrens.

Het slechte nieuws is dat ze het zien als een laatste investeringsgrens, wat betekent dat er grote rendementen worden verwacht. Sommige oprichters begrijpen niet wanneer ze voor het eerst beginnen dat het ondertekenen van een term sheet twee dingen betekent: ten eerste verwachten die investeerders op de een of andere manier een exit. Ten tweede verwachten ze dat die exit gepaard gaat met een rendement - meestal een veelvoud van wat ze hebben geïnvesteerd.

De oprichters begrijpen vaak niet waar ze aan beginnen. Er stroomt al dit financiële kapitaal naar binnen om het "probleem" van vlees op te lossen, maar er is zoveel razernij over hoeveel geld investeerders zouden kunnen verdienen in het proces dat de hele industrie zou kunnen uitbarsten in hebzucht, terwijl Big Meat en zijn Big Macs achterover leunen en kijk hoe alles uit de hand loopt. Het lijkt mogelijk dat beleggers die geld willen verdienen aan het volgende grote ding, een van de laatste mogelijkheden die er zijn om zich voor te bereiden op een toekomst met klimaatuitdagingen, verpesten.

Uittreksel uit Raw Deal uitgegeven door One Signal/Atria Books, een divisie van Simon & Schuster, Inc. Copyright © 2022 door Chloe Sorvino.