De desinvesteringsbeweging heeft organisaties miljarden dollars gekost

In de afgelopen tien jaar hebben klimaat- en milieuactivisten organisaties ertoe aangezet investeringen in fossiele brandstoffen af ​​te stoten. Volgens Gofossielvrij.org - een organisatie die zichzelf omschrijft als "Een wereldwijde beweging om het tijdperk van fossiele brandstoffen te beëindigen en een wereld van door de gemeenschap geleide hernieuwbare energie voor iedereen op te bouwen" - tot nu toe hebben 1,552 instellingen gedesinvesteerd. De totale waarde van de te desinvesteren instellingen is geschat op $ 40.5 biljoen.

Het doel van de desinvesteringsbeweging is om fossiele brandstofbedrijven de investeringen te ontzeggen die ze nodig hebben om nieuwe hulpbronnen te ontwikkelen. Activisten proberen het verbruik van fossiele brandstoffen aan te pakken door de voorraden te beperken.

Ik heb altijd gedacht dat de desinvesteringsbeweging een vreemde manier was om te proberen het verbruik van fossiele brandstoffen te beteugelen. Ik denk er op dezelfde manier over na als ik denk aan het afsluiten van pijpleidingen. Wanneer u het aanbod afremt zonder een evenredige afname van de vraag, zorgt u ervoor dat de prijs van olie en gas stijgt. Dat zorgt er weer voor dat de waarde van de bedrijven die de olie en het gas produceren stijgt.

Het verhogen van de prijs van een grondstof is een effectieve manier om het verbruik ervan in de loop van de tijd te verminderen. Zoals ik echter herhaaldelijk heb opgemerkt, worden politici die de leiding hebben over hoge energieprijzen meestal niet herkozen.

Dus zelfs als organisaties maatregelen nemen om het aanbod te verminderen en de prijzen op te drijven, werken politici - zelfs degenen die sympathiek staan ​​tegenover de oorzaak van het verminderen van het verbruik van fossiele brandstoffen - aan het tegengaan van die prijsstijgingen. Een goed voorbeeld is dat van president Biden vrijkomen van olie uit de Strategic Petroleum Reserve (SPR).

Als belegger - en de auteur van een veelgelezen investeringsnieuwsbrief (Nutsvoorspelling) — Ik predik diversificatie. Ondanks de naam zijn de investeringen die ik aanbeveel inderdaad gediversifieerd over meerdere sectoren. Een van die sectoren is de energiesector. Naast andere aanbevelingen beveel ik enkele fossiele brandstofbedrijven aan, evenals verschillende duurzame energiebedrijven.

Ik reken mezelf tot degenen die willen dat de wereld afstapt van fossiele brandstoffen. Ik gebruik echter nog steeds fossiele brandstoffen in mijn dagelijks leven. Dat geldt ook voor al die organisaties die desinvesteringen doen. Het lijkt mij hypocriet om te zeggen dat we geen enkele ontwikkeling financieren, maar toch het product eisen. Het netto resultaat van dergelijk denken is om de prijs van het product op te drijven en de kans te vergroten dat we dat product ergens anders moeten kopen (zoals Venezuela en Saoedi-Arabië).

Daarom raad ik nog steeds investeringen in fossiele brandstofbedrijven aan. Aangezien de vraag naar fossiele brandstoffen afneemt, zal ik mijn aanbevelingen voor fossiele brandstoffen afpellen. (Ik heb ook een aanzienlijk deel van mijn portefeuille belegd in zonne-energiebedrijven). In een notendop baseer ik mijn aanbevelingen op wat ik denk dat er zal gebeuren (stijgende energieprijzen), en niet op wat ik hoop dat er zal gebeuren (dalende vraag naar fossiele brandstoffen).

Onlangs maakte ik een tabel met de jaarlijkse prestaties van aandelen die worden aanbevolen door Nutsvoorspelling. Onze modelportefeuille presteerde aanzienlijk beter dan de S&P 500, en dat heeft één reden: onze energieposities.

Year-to-date (YTD), het totale rendement van de energieposities in de S&P 500 Index — zoals gemeten door het Energy Select Sector SPDR Fund (XLEXLE
) — bedraagt ​​70.8%. (Deze rendementen zijn inclusief dividenden en splitsingen, indien van toepassing). In diezelfde periode is de S&P 500 met 15.5% gedaald.

Maar dat algehele S&P 500-rendement wordt geholpen door de energiesector. Als je de rendementen van de energiesector uit de S&P 500 weglaat, zijn de prestaties nog slechter. De S&P 500 is topzwaar met technologiebedrijven, die meer dan een kwart van het indexgewicht uitmaken. Die sector is YTD met 22.6% gedaald. De sector communicatiediensten is YTD met 34.9% gedaald.

Wat betekent dit? Elke organisatie die de afgelopen jaren bedrijven in de energiesector heeft afgestoten voor bedrijven in de rest van de S&P 500, heeft zichzelf veel geld gekost.

Harvard University haalde vorig jaar het nieuws toen het aankondigde dat het zich had teruggetrokken uit de fossiele brandstofindustrie. Op 9 september 2021 letter, zei president Lawrence Bacow dat de universiteit vanaf juni niet langer rechtstreeks investeert in bedrijven die fossiele brandstoffen onderzoeken of ontwikkelen. Hij voegde eraan toe dat bestaande investeringen in fossiele brandstoffen "in de afvoermodus zijn en zullen eindigen als deze partnerschappen worden geliquideerd."

Ik geef toe dat ik veel meer onder de indruk zou zijn als hij had aangekondigd dat Harvard en zijn werknemers geen fossiele brandstoffen meer zouden gebruiken, maar dat vergt een ander soort inzet. Desinvestering voelt pijnloos, behalve dat het dat niet is. Er zijn onbedoelde – zij het voorspelbare – gevolgen.

Zo is de sector die Harvard en vele andere organisaties hebben afgestoten, enorm gestegen, terwijl de rest van de aandelenmarkt in een bearmarkt verkeerde. Er zijn dus reële financiële gevolgen voor deze beslissing.

In het fiscale rapport van Harvard voor 2020 was bijvoorbeeld naar verluidt 2.6% van de schenking van $ 41.9 miljard van de universiteit in natuurlijke hulpbronnen. Ervan uitgaande dat dit voornamelijk in fossiele brandstoffen was, betekent dit dat Harvard ongeveer $ 1.1 miljard in die sector had.

Van juni 2021 tot en met vandaag heeft de energiesector een totaalrendement van 81.1%. Dat deel van de schenking, als het breed in de energiesector was geïnvesteerd, had dus kunnen groeien tot 2.2 miljard dollar. Buiten de energiesector daalde de rest van de S&P 500 met ongeveer 8%. Als de $ 1.1 miljard die in de energiesector was geïnvesteerd gelijkelijk in de S&P 500 was geïnvesteerd, zou het met $ 100 miljoen zijn gedaald. Het desinvesteringsverschil bedraagt ​​in dit geval $ 1.2 miljard voor Harvard.

Hoe je het ook wendt of keert, desinvestering zou de afgelopen jaren een slechte financiële beslissing zijn geweest. De energiesector is al 2.5 jaar de best presterende sector. Sinds mei 2020 is de energiesector met ongeveer 190% gestegen. Geen enkele andere sector heeft zelfs maar de helft teruggegeven. Dit jaar heeft de energiesector een hoge vlucht genomen, terwijl de rest van de S&P 500 in een bearmarkt zit.

Als uw organisatie haar energiebezit voor een andere sector heeft afgestoten, heeft ze vrijwel zeker geld verloren bij die transactie. Ongetwijfeld zijn miljarden dollars – zo niet triljoenen – verloren gegaan door de organisaties die de desinvesteringen uitvoerden. Desinvesteringen hebben tot nu toe in ieder geval bijgedragen aan de enorme verrijking van de olie- en gasindustrie, aangezien het aanbod wordt beperkt zonder dat de vraag wezenlijk wordt beïnvloed.