De reddingsoperatie van het pensioenfonds van $ 36 miljard van de belastingbetaler komt met één dun touwtje eraan

Her is hoe een reddingsoperatie van de overheid werkt meestal: in ruil voor een hoop geld van de belastingbetaler verschijnen de ontvangers voor een camera om een ​​gepaste hoeveelheid spijt te betuigen, ermee in te stemmen hun manier van zakendoen te veranderen en af ​​en toe zelfs te beloven het geld terug te betalen. Het is een script dat bekend is bij iedereen die zich de reddingslijnen herinnert die naar de grootste Amerikaanse banken en autofabrikanten General Motors zijn gegooidGM
en Chrysler tijdens de Grote Recessie 14 jaar geleden.

De reddingsoperatie van $ 36 miljard door de belastingbetaler van het 360,000 leden tellende Central States Pension Fund, dat meerdere werkgevers van de Dakota's tot Florida dekt, overtreedt die regels. Voor wat het Witte Huis van Biden de “grootste toekenning ooit van federale financiële steun voor pensioenzekerheid voor werknemers en gepensioneerden” noemt, is er geen berouw geuit en geen enkele intentie om een ​​cent terug te betalen. De enige gedragsverandering die de reddingsoperatie vereist, is dat het werkgevers nu verboden is om hun bijdragen in de toekomst te verlagen. Het bedrag aan belastingbetalerhulp kwalificeert echter wel als een bootlading.

"Ik ben blij dat ze tot deze oplossing zijn gekomen, niet omdat het de beste of enige oplossing is, maar omdat het de enige is waarover het congres het eens kon worden", zegt Josh Gotbaum, een gastwetenschapper bij de Brookings Institution en vertelde een voormalig directeur van de Pension Benefit Guaranty Corporation Forbes. “Dit gaat niet echt over het redden van particuliere pensioenen. Wat dit zegt is dat de Amerikaanse regering, die garant staat voor een hele reeks dingen zoals overstromingen, orkanen en oogsten, niet zal verzaken aan haar toezegging voor pensioenen.”

Particuliere pensioenfondsen zoals Central States, die werkgevers en vakbonden gezamenlijk beheren, hebben een lange geschiedenis ondergefinancierd. In een veld waar elk feit wordt betwist, staat zelfs de omvang van het probleem ter discussie. Vóór Covid-19 meldde de Congressional Research Service dat de pensioenen van meerdere werkgevers $ 650 miljard tekort kwamen, en het Congressional Budget Office schatte dat een reddingsoperatie $ 84 miljard zou kosten. Het pensioenadviesbureau Milliman Pegged het bedrag op $ 154 miljard in juni. Die cijfers worden overschaduwd door de tekort in openbare pensioenen, waarvan de niet-volgestorte verplichtingen eind juni ongeveer $ 1.4 biljoen bedroegen.

De beschuldigende vingers wijzen in vele, meestal partijdige richtingen. Republikeinen zeggen dat werkgevers werknemers geld beloofden dat ze onmogelijk konden waarmaken. Democraten zeggen dat banken en autofabrikanten een reddingsoperatie hebben gekregen, dus ook de werknemers. Republikeinen zeggen dat de fondsbeheerders roekeloos handelden en een mooie boekhouding gebruikten omdat ze wisten dat de regering hen zou komen redden. Centrale Staten zegt afnemend vakbondslidmaatschap, twee ineenstorting van de markt en de vervelende Federal Reserve, wiens tientallen jaren durende regime van bijna-nulrentetarieven spaarders afstrafte, zijn de boosdoeners.

Wat niet wordt betwist, is wie uiteindelijk de rekening oppakt. Geld voor de reddingsoperatie van de centrale staten komt uit een pot van $ 86 miljard die is gecreëerd in de Covid-2021-hulpwet van maart 19, waarvan de officiële naam de American Rescue Plan Act (ARPA) is. Inclusief pensioenvermindering in ARPA was de idee van senator Sherrod Brown. Volgens zijn website heeft Brown, een democraat uit Ohio, er lang op aangedrongen dat wat hij 'financiële hulp' noemt, wordt gericht op particuliere pensioenen.

"Toen Wall Street gokte en verloor, kregen ze een reddingsoperatie", zei Brown in een verklaring aan Forbes. “En toen grote bedrijven naar Washington kwamen op zoek naar belastingverlagingen, kregen ze een aalmoes. Maar toen de pensioenen van werkende mensen moesten worden gespaard – pensioenen waar mensen hun hele leven voor hebben gewerkt – daar trokken mijn Republikeinse collega's de grens. Maar we gaven nooit op. Na jaren van pleitbezorging door arbeiders, gepensioneerden en eigenaren van kleine bedrijven, hebben de Democraten in het Congres en deze regering eindelijk de pensioenen gered die vakbondswerkers in Ohio gedurende hun hele leven hebben verdiend, zonder bezuinigingen.”

De speciale financiële steun van 36 miljard dollar aan centrale staten zal ongeveer 40% van het door het Congres gereserveerde geld verbranden. De uitkeringen werden eerder deze maand goedgekeurd en volgens het fonds zal het geld in februari beginnen uit te gaan. Het ontbreken van enige tegenprestatie van het pensioenfonds irriteert Jim Naughton, een professor boekhouding aan de Darden School of Business van de University of Virginia.

"Als je naar de financiële crisis kijkt, kregen banken geld, maar ze moesten hun manier van werken veranderen", vertelde Naughton Forbes. Banken zijn nu verplicht meer contanten in reserve te houden om eventuele tekorten als gevolg van bijvoorbeeld slechte leningen aan te vullen. “We hebben geprobeerd ervoor te zorgen dat wat er is gebeurd niet nog een keer kan gebeuren. Wat hier uniek is, is dat er geld wordt uitgedeeld, maar dat er geen zinvolle vereisten zijn om de manier waarop deze plannen worden beheerd te veranderen.”

Zo ziet Gotbaum, de voormalige directeur van de Pension Benefit Guaranty Corporation, het niet. Gotbaum lijkt misschien geen belangeloze partij. Hij is de zoon van wijlen Victor Gotbaum, die aan het hoofd stond van de grootste gemeentelijke werknemersvakbond van het land. Josh Gotbaum heeft echter ook een geschiedenis van stoten hoofden met machtige vakbonden. Als de door de faillissementsrechtbank aangestelde curator van Hawaiian Airlines in de vroege jaren 2000, kreeg hij de taak om het pensioenplan van de piloten te vernieuwen.

"Wat het vermelden waard is, is dat de reddingsoperaties stimulansen creëren voor hervormingen", vertelde Gotbaum Forbes. “Dit is in wezen een oplossing voor 30 jaar. Elke pensioenregeling die denkt dat er over 30 jaar nog een komt, houdt zichzelf voor de gek. Ze weten dat ze hun huis op orde moeten krijgen.”

De wortels van de uitroeiing van de centrale staten zijn bijna antiek. Vier decennia geleden, Forbes noemde het Central States Pension Fund "het meest misbruikte, misbruikte pensioenfonds in Amerika." Het is gemakkelijk te zien waarom. Gedurende de jaren vijftig en zestig was het een persoonlijk brijfonds voor Teamsters-baas Jimmy Hoffa en zijn vrienden. Met Hoffa aan het roer kocht het fonds casino's, leende het geld aan de maffia en diende het als spaarvarken voor zijn beheerders. Dat alles culmineerde erin dat de IRS de belastingvrije status van het pensioen introk en een stortvloed aan onderzoeken van het ministerie van Justitie. Een 1950 Government Accountability Office (GAO) verslag zei dat de centrale staten "minder dan de helft van de geschatte middelen hadden die nodig waren om verplichtingen te dekken in 1982 op het moment dat het een door de rechtbank afdwingbaar instemmingsbesluit aannam dat voorziet in toezicht op bepaalde planactiviteiten."

Tientallen jaren later worstelde het nog steeds om te herstellen. Volgens datzelfde GAO-rapport is de dekkingsgraad van de centrale staten – een maatstaf van de activa van een plan ten opzichte van de passiva – de afgelopen vier decennia zelden boven de 70% gekomen. Zelfs in de beste tijden heeft de dekkingsgraad van de centrale staten nooit de drempel van 100% gesnoven aanbevolen door de American Academy of Actuaries. De Teamsters Union reageerde niet op meerdere verzoeken om commentaar.

De huidige crisis draait om het weinige geld dat de centrale staten van haar leden konden innen. Dat is gedeeltelijk te wijten aan het feit dat grote werkgevers zoals UPS afhaken en anderen failliet gaan. Critici zeggen echter dat er meer aan de hand is.

"Zoals de meeste pensioenregelingen van vakbonden, hebben centrale staten beloftes gedaan die ze niet konden nakomen", vertelde Rachel Greszler van de Heritage Foundation. Forbes. "Ze hebben zich in een diep gat gegraven."

Dat gat zou de centrale staten tegen 2025 opslokken, volgens een persbericht van de Pension Benefit Guaranty Corporation van de Amerikaanse overheid.

Chantel Sheaks, Executive Director of Retirement Policy van de Amerikaanse Kamer van Koophandel, heeft een paar appels te schillen met critici als Greszler.

'Als ik nog een keer hoor dat dit vakbondsplannen zijn, ga ik schreeuwen', zei Sheaks Forbes.

'Ze worden gezamenlijk beheerd door werkgevers en vakbonden. Mensen begrijpen niet hoe ze worden gefinancierd. De enige bijdragen die in deze plannen gaan, worden betaald door werkgevers. Vakbonden dragen daar helemaal niet aan bij.”

Afgezien van de argumenten over de nomenclatuur, zei Sheaks dat critici er goed aan zouden doen om het bredere plaatje in overweging te nemen.

"We hadden de dobbelstenen kunnen gooien en zien wat er gebeurde," vertelde Sheaks Forbes. “Als Central States de financiering niet had gekregen, zou het plan insolvent zijn geworden. We hadden veel meer bedrijven failliet zien gaan. Dat betekent minder werknemers, minder geld dat naar gemeenschappen gaat. Je hebt ook werkgevers die bijdragen aan meerdere plannen. Het leidt tot wat we het besmettingseffect noemen. Als een bedrijf failliet zou gaan omdat, laten we zeggen, centrale staten insolvent worden, kan dat bedrijf niet bijdragen aan andere plannen waaraan het bijdraagt ​​en die gezond zijn.”

Volgens het congres van 2019 getuigenis van Mariah Becker, de directeur van onderzoek en onderwijs voor de belangenbehartigingsgroep de National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, de 10-jarige kosten voor de Amerikaanse regering om geen oplossing te vinden voor de multi-employer pensioencrisis bedroeg tussen de $ 170 miljard en $ 240 miljard. "Deze kosten zullen tientallen jaren na het eerste budgetvenster van 10 jaar aanhouden en zullen, op basis van de netto contante waarde, tussen de $ 332 miljard en $ 479 miljard kosten over de periode van 30 jaar tussen 2019-2048", vertelde Becker aan het Congres.

Charles Blahous, een senior onderzoeksstrateeg aan het Mercatus Center van de George Mason University, vertelde Forbes dat in plaats van dat dit een goede deal is voor de belastingbetaler, "het vanuit kostenoogpunt de slechtste van alle werelden is."

"Dit is de slechtste manier van handelen, omdat het geld naar het probleem gooit zonder plannen van meerdere werkgevers te vereisen om hun manier van werken te hervormen", zei Blahous. "Het helpt niet om het bloeden te stoppen. In feite is het erger dan dat, omdat het pensioensponsors beloont die hun pensioen niet hebben gefinancierd, dus het stimuleert onderfinanciering nog meer dan niets doen zou hebben gedaan.”

Blahous zei dat hij weet waarom de reddingsoperatie plaatsvond – een beloning voor arbeiders die betrouwbaar op de Democraten stemmen. "Het is een politieke uitbetaling," vertelde hij Forbes. 'Dat is alles. Wat zo gevaarlijk is, is dat het iedereen die op verantwoorde wijze zijn pensioen heeft gefinancierd, vertelt dat ze een sukkel zijn.”

Greszler van de Heritage Foundation zei dat ze sympathiseerde met de arbeiders, maar dat er geen dwingende economische reden was voor de reddingsoperatie.

"Er is geen argument voor, behalve dat we niet willen dat arbeiders de voordelen verliezen die hen waren beloofd," vertelde ze Forbes. "Het is een voorbeeld van politiek te groot zijn om te falen."