Hooggerechtshof beslist of 'diefstal van overwaarde' ongrondwettelijk is

Het Amerikaanse Hooggerechtshof stemde ermee in de zaak te behandelen van Geraldine Tyler, een 94-jarige weduwe die haar hele huis in beslag had laten nemen nadat ze $ 2,300 aan onroerendgoedbelasting niet had betaald. Hoewel de zaak voortkomt uit een geschil over eigendomsbelasting in Hennepin County, Minnesota, kan het landelijke gevolgen hebben voor onroerend goed en de Bill of Rights.

"Home equity is eigendom dat wordt beschermd door de grondwet", zegt Christina Martin, senior advocaat bij de Pacific Legal Foundation, die Geraldine vertegenwoordigt. “Als de overheid meer neemt dan ze verschuldigd is aan belastingen, is dat diefstal van overwaarde. We zijn verheugd dat het Hooggerechtshof deze zaak zal behandelen, waarvan we hopen dat het een einde zal maken aan ongrondwettelijke diefstal van overwaarde in het hele land.

Nadat ze achterop was geraakt met haar onroerendgoedbelasting voor haar appartement, was Geraldine Hennepin County, Minnesota ongeveer $ 2,300 aan belastingen verschuldigd. Het niet betalen had ook $ 12,700 aan extra boetes, rente en andere kosten opgeleverd. Om haar schuld te innen, nam de provincie in 2015 beslag op het huis van Geraldine en dreef het af. Hoewel het appartement was gewaardeerd op $ 93,000, verkocht de provincie het voor slechts $ 40,000.

In de meeste staten zouden lokale overheden de opbrengst gebruiken om af te betalen wat verschuldigd was en vervolgens het restant teruggeven aan hun rechtmatige eigenaar. Maar in Minnesota hield de provincie in plaats daarvan elke cent voor zichzelf. Dat omvatte niet alleen de $ 15,000 die Geraldine verschuldigd was, maar ook de resterende $ 25,000 - geld dat Hennepin County niet mocht innemen.

Geraldine klaagde aan. Het is van cruciaal belang dat Geraldine het vermogen van de provincie om haar huis in beslag te nemen of af te schermen voor onbetaalde belastingen niet betwist. In plaats daarvan daagt ze de bevoegdheid van de provincie uit om meer in beslag te nemen en te houden dan wat ze verschuldigd is. Desalniettemin hebben zowel een federale districtsrechtbank als het Eighth US Circuit Court of Appeals de kant van de provincie gekozen, die beweerde dat Geraldine geen “vastgoedbelang in overtollig eigen vermogen” van de verkoop van haar huis.

Wat er met Geraldine is gebeurd, staat helaas niet op zichzelf. Volgens de Pacific Legal Foundation, in ieder geval een dozijn staten staat de overheid toe om de volledige waarde van een afgeschermd eigendom te nemen en te behouden boven wat verschuldigd is. In sommige staten kan de lokale overheid zelfs belastingrechten verkopen aan particuliere investeerders, waardoor nog meer misbruik wordt gestimuleerd.

Landelijk hebben lokale overheden en particuliere investeerders 7,900 huizen ingenomen, waarbij huiseigenaren ten minste $ 777 miljoen van hun spaargeld hebben verloren. Gemiddeld verloor een huiseigenaar 86% van zijn eigen vermogen - het equivalent van "het verlies van 26 jaar aan betalingen op een hypotheek met een looptijd van 30 jaar".

De AARP steunt Geraldine in haar strijd. In zijn amicus kort, de AARP merkt op dat regelingen voor belastingafscherming, zoals die van Minnesota, een "verwoestende en onevenredige impact hebben op de financiële zekerheid van oudere volwassenen". Een huis is tenslotte vaak het meest waardevolle financiële bezit van een persoon en vertegenwoordigt een leven lang hard werken en spaarzaamheid. De gevolgen voor het verlies van de volledige overwaarde van een woning kunnen dus niet worden overschat. Dat geldt vooral voor oudere Amerikanen, die meer fysieke en cognitieve handicaps hebben en meer kans hebben om van een bescheiden, vast inkomen te leven. Die omstandigheden maken het op hun beurt waarschijnlijker dat oudere Amerikanen het slachtoffer worden van belastingafschermingen.

Maar zoals PLF betoogde in haar certificaat petitie, "debiteuren hebben een diepgeworteld recht om te worden betaald voor hun eigen vermogen in eigendommen die in beslag zijn genomen om een ​​schuld te betalen", een bescherming die meer dan 800 jaar omspant, helemaal terug tot Magna Carta. Dat betekent dat de belastingafschermingswet van Minnesota en soortgelijke wetten dubbel ongrondwettelijk zijn.

Ten eerste schenden lokale overheden, door het overschot van een verkoop met belastingafscherming te grijpen, de Takings Clausule van het Vijfde Amendement, die het nemen van privé-eigendom verbiedt zonder "rechtvaardige compensatie". Zoals de Hoge Raad zelf erkend meer dan 40 jaar geleden, onder het Vijfde Amendement, mogen staatswetgevers "privé-eigendom niet zonder compensatie omzetten in openbaar eigendom."

Ten tweede is de praktijk in strijd met het verbod op buitensporige boetes van het Achtste Amendement; het is immers per definitie buitensporig om de opbrengst boven het verschuldigde bedrag te houden. Hoewel de Excessive Boetes-clausule al tientallen jaren sluimerde, kwam daar in 2019 verandering in Timbs tegen Indiana, koos de rechtbank de kant van Tyson Timbs, die werd veroordeeld voor drugslasten en $ 1,200 aan gerechtskosten en kosten betaalde, maar zijn Land Rover van $ 42,000 nog steeds in beslag had genomen en verbeurd verklaard. Vertegenwoordigd door het Institute for Justice, voerde Tyson aan dat de Excessive Fines Clause van toepassing was op staten en gemeenten, niet alleen op de federale overheid. Het Hooggerechtshof was het unaniem eens en gaf nieuwe kracht aan die grondwettelijke waarborg.

"Niet voor niets is de bescherming tegen buitensporige boetes een constant schild geweest in de Anglo-Amerikaanse geschiedenis", schreef wijlen rechter Ruth Bader Ginsburg voor de rechtbank. "Exorbitante tolgelden ondermijnen andere grondwettelijke vrijheden."

In een andere IJ-zaak zou dat nog verder uit kunnen breiden Timbs, beraadt het Hooggerechtshof zich momenteel over de behandeling van de zaak Monica Toot. Monica, een 82-jarige grootmoeder, had de helft van haar bankrekening in beslag genomen door de IRS omdat ze geen formulier van één pagina had ingediend. De eis van de IRS was 54 keer wat Monia verschuldigd was aan boetes en achterstallige belastingen - een duidelijk buitensporige boete. Maar federale rechtbanken verwierpen dat argument en waren het in plaats daarvan eens met de IRS, die beweerde dat het geen boete oplegde, maar een 'burgerlijke boete'.