Studentenschuld Snafu toont het gevaar aan van het vermengen van algemeen belang en winst

In augustus 2022, Kondigde president Biden aan dat de VS een deel van de studieleningen voor miljoenen Amerikanen zou verlichten. Het aanbod verlichtte de groeiende nationale angst over wat er zou gebeuren aan het einde van het uitstel van studieleningen tijdens de pandemie. Ondanks de bezorgdheid dat kwijtschelding van studentenschulden de rijken zou subsidiëren, komt de meerderheid van deze leners in feite uit gezinnen met lage inkomens die Pell Grants ontvingen en dus over het algemeen verdiende minder dan $ 30,000 per jaar. Deze 27 miljoen mensen kregen tot 20,000 dollar hulp aangeboden. Buiten dat, iedereen die minder dan $ 125,000 verdient, kan tot $ 10,000 ontvangen, met gevolgen voor nog eens 16 miljoen Amerikanen.

Dat plan zal deze week bij het Hooggerechtshof worden ingediend en zal naar verwachting om verschillende redenen worden neergeschoten, waaronder een vrij onverwacht: de bewering dat dit schade zou berokkenen aan studieleningen en banken. Wat de vraag oproept: waarom? En wat betekent dit voor de vermenging van publieke en private belangen?

Missouri wakkert nationale verwarring aan

Aanklacht indienen eind vorig jaar, de staat Missouri (vergezeld door Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska en South Carolina) beweerde dat deze kwijtschelding van schulden financiële schade zou veroorzaken. De redenering luidt: als een leningmaatschappij verwacht rentebetalingen over een lange periode te hebben, schaadt een lening die vroegtijdig wordt afgelost hen. Bijvoorbeeld een lening van $ 20 met de standaard Perkins-rentevoet van 5% levert $ 25,456 op over tien jaar. En dat ontbrekende $ 5 zou het argument kunnen zijn voor rechtszaken. De klacht ging over een in Missouri gevestigd studentenbedrijf, de Higher Education Loan Authority van de staat Missouri, ook wel bekend als MOHELA. "De consolidatie van MOHELA's FFELP-leningen schaadt de entiteit door haar een actief (de FFELP-leningen zelf) te ontnemen dat ze momenteel bezit... Consolidatie van MOHELA's FFELP-leningen schaadt de entiteit door haar de lopende rentebetalingen die die leningen genereren te ontnemen." de oorspronkelijke rechtszaak beweert dat er mogelijk een geval was dat deze stappen bedrijven zouden schaden, maar dergelijke schade is niet gemeld. Rechtsprofessoren en experts uit het hele land — zelfs degenen die geloven dat het plan van Biden illegaal is – hebben ook een brief ingediend bij de rechtbank waarin staat dat de rechtszaak van de staten nergens op slaat. Met name het handjevol bedrijven dat schade zou kunnen lijden, waren niet eens degenen die een rechtszaak aanspanden. MOHELA, de in Missouri gevestigde reus voor studentenleningen die centraal stond in het debat, specifiek heeft gezegd het had geen aandeel in de rechtszaken die door de staten waren aangespannen. MOHELA ook vertelde Vertegenwoordiger Cori Bush (D-MO) dat MOHELA niet met deze staten communiceerde over de zaak. Het ministerie van Justitie merkte op dit naar het 8e Circuit in een aanvraag begin november, waarbij een van de belangrijkste argumenten van de rechtszaak volledig werd weggegooid.

Dus als MOHELA niet de eiser is, wie heeft dan het recht om een ​​rechtszaak aan te spannen? Een cruciaal element van de Amerikaanse rechtstheorie is dat men de status, of het recht, moet hebben om te vervolgen. De De VS staat niet toe dat mensen juridische klachten indienen namens een niet-verbonden partij zonder hun toestemmingEn dus de door de Republikeinen aangestelde rechter Henry Edward Autrey de rechtszaak afgewezen, zeggend dat als MOHELA of iemand anders een rechtszaak zou willen aanspannen, ze dat zouden kunnen doen zonder dat de regering hun hand vasthoudt. MOHELA, niet de staat, is wettelijk aansprakelijk voor vonnissen tegen haar, 'zei Autrey, eraan toevoegend,' MOHELA kan in eigen naam aanklagen en aangeklaagd worden en behoudt financiële onafhankelijkheid van de staat. maand in een openbare briefing, waarin stond dat deze schuldverlichting de VS onherstelbare schade zou berokkenen. Als reactie daarop de Biden-administratie vertelde CNBC dat "het enige opmerkelijke aan deze opdracht is dat, als deze Republikeinse wetgevers hun zin krijgen, miljoenen van hun eigen kiezers geen schuldverlichting zullen krijgen." En inderdaad, binnen de districten van alleen de Republikeinen die de opdracht ondertekenden, 12 miljoen van hun eigen kiezers toegang tot schuldverlichting zou worden ontzegd, een stap die uiteindelijk politiek impopulair kan blijken te zijn.

Angst voor private actoren gaat verder dan Missouri

Schuldverlichting als beleidsvoorstel is net zo populair als studieleningen alomtegenwoordig zijn: 45 miljoen Amerikanen schoolschulden hebben van in totaal meer dan $ 1.6 biljoen, meer dan enige andere vorm van schuld dan hypotheken. Alles bij elkaar, tot 43 miljoen Amerikanen zouden hulp kunnen krijgen, de lei schoonvegen voor 20 miljoen Amerikanen. Maar niet iedereen profiteert, wederom, uit angst voor de reactie van particuliere belangen op de markt voor studieleningen.

Ongeveer vier miljoen mensen hebben Perkins of Federal Family Education (FFEL) leningen uitgegeven door particuliere banken maar gegarandeerd door de federale overheid. Deze leningen waren gebruikelijk totdat het programma in 2010 werd stopgezet, wat betekent dat de meeste leners Gen X zijn.

De originele website voor het vergevingsprogramma zei dat de regering het plan "besprak" met particuliere verkopers. In de tussentijd zouden deze mensen in aanmerking komen zolang ze hun leningen consolideren in een Federal Direct Loan.

Verrassend genoeg keerde de regering echter de koers om en wijzigde de website om te zeggen dat leners "geen eenmalige schuldverlichting kan krijgen door die leningen te consolideren in directe leningen.De federale overheid was zo bezorgd dat ze preventief de vergeving introk van leners die dergelijke leningen hadden, in plaats daarvan zich te concentreren op leningen die volledig door de federale overheid werden afgehandeld.

Zoals vorig jaar gemeld: “Meerdere juridische experts [vertelde] NPR de ommekeer in het beleid was waarschijnlijk gemaakt uit bezorgdheid dat de particuliere banken die oude FFEL-leningen beheren, mogelijk rechtszaken zouden kunnen aanspannen om de schuldverlichting te stoppen, met het argument dat het plan van Biden hen financiële schade zou berokkenen.

En wie zijn de banken? De leningactiviteiten van FFEL zijn sterk geconsolideerd, met slechts tien actoren die 86% van deze schulden beheersen. Dus terwijl u grote banken zult vinden zoals Barclays, HSBCHBA
, en JP Morgan Chase op de lijst, de kolos is nu Aidvantage studielening van Maximus. Tot twee jaar geleden was Navient echter de grote speler, die net vasthield verlegen van 20% van de markt voor het aflossen van studieleningen in de VS in 2021. Hoewel het nog steeds een aantal onderhandse leningen verstrekt, koos Navient ervoor om zijn contract met het ministerie van Onderwijs te beëindigen en veel van zijn leningen over te hevelen naar Aidvantage/Maximus, waardoor het de grootste aanbieder van studieleningen is in de wereld.

Wat in dit geval triest is, is hoe vermijdbaar deze botsingen waren en hoe lang deze alarmbel al luidt. President Biden ging tekeer tegen de hebzucht van het bedrijfsleven bij de student leningindustrie helemaal terug in 1995 toen hij als senator sprak tijdens een hoorzitting over federale studentenhulp.

“De banken hier... en de mensen missen dit thuis... het is niet zo dat de banken daarbuiten zeggen: 'Laten we een risico nemen en dit geld lenen. Wij willen in de business zijn om dit geld te kunnen lenen.' Ze zeggen, kijk. We zullen het geld met winst aan deze studenten lenen als u, de federale overheid en de belastingbetalers ons garanderen dat ze zullen betalen, wat er ook gebeurt. Als ze dood neervallen, als ze doodsbang zijn, als ze niet betalen, als de wereld ontploft, garandeer jij, de belastingbetaler, ons, de banken, dat we het met winst terugkrijgen. En ik kan hun dwaze lied verstaan ​​als de banken in de problemen zaten. Ze zijn vandaag winstgevender dan ooit in onze geschiedenis... dus het is niet zo dat ze de hulp nodig hebben. Ten tweede is het niet zo dat de banken een openbare dienst verrichten. Een risico nemen. Waar is in godsnaam het risico? En nu willen ze ervoor zorgen dat deze kosten worden doorberekend aan de belastingbetalers uit de middenklasse.”

_{Een waarschuwend verhaal voor privatisering}

Terwijl de federale overheid bijna altijd standhoudt de werkelijke studieschuld, onderhoudskosten op de $ 1.62 biljoen momenteel uitgeleend aan het Amerikaanse publiek vertegenwoordigen enorme contracten voor particuliere bedrijven. En dat is precies het probleem waar zo veel Republikeinen zelf snel op wijzen: dat wanneer een bedrijf zich bevindt om te profiteren van een algemeen goed, hun motivaties uiteindelijk niet in overeenstemming zijn met het doel van de regering.

Een Republikeinse leider uit Kentucky legde ooit hun felle verzet tegen privégevangenissen uit door te zeggen: "Republikeinen privatiseren dingen waarvan we meer willen, niet minder." De parallel is hier van toepassing: niemand wil dat Amerikanen meer schulden hebben, zeker niet in ruil voor onderwijs, dat uiteindelijk de economie dient die we allemaal delen. Beide voorbeelden illustreren duidelijk dat hopelijk niemand van ons prikkels verkeerd wil afstemmen door bedrijven aan te moedigen meer te produceren van wat we niet willen. Het kan desastreuze gevolgen hebben voor miljoenen mensen die redelijkerwijs op de overheid rekenen voor een algemeen belang zoals onderwijs. Dat doet er misschien nog steeds niet toe voor het Hooggerechtshof. Het tijdperk van de nieuwe, centrumrechtse rechtbank heeft al geen gebrek aan tegenstrijdige meningen uitgebracht. En hoewel een fundamenteel principe van de Amerikaanse wet is dat de benadeelde partij een rechtszaak moet aanspannen (iets dat grote gevolgen heeft gehad voor de geschiedenis van de VS, vooral in de Burgerrechten en Milieubewegingen), zal de rechtbank waarschijnlijk de kant kiezen van de staatspolitici die hun mensen in de schulden willen houden.

Dit verhaal biedt een belangrijk waarschuwend verhaal voor de privatisering van openbare diensten en de behoefte aan grotere vangrails wanneer we particuliere instellingen inschakelen om te proberen een algemeen goed te produceren. Als de overheid onderwijs wil stimuleren in plaats van schulden, moeten we de verwrongen prikkels tussen de publieke en private sector ontwarren.