Schriktactieken zonder begrip

Hoofdact met de CPI all-items 9.1%, brachten verslaggevers de slechter dan verwachte, 40 jaar hoge inflatie in verband met consumentenellende, hogere rentetarieven en recessie. Alarmerend commentaar volgt. Wee ons.

Maar wacht. Laten we wat meer informatie zoeken uit een nep-interview met een van die verslaggevers...

Opmerking: alle percentages volgen veranderingen over 12 maanden, tenzij anders vermeld

Wij: “De foto's van de benzinepomp en het gangpad in uw artikel benadrukken de scherpe stijgingen van hun prijzen. Maar hoe zit het met dat 'kern'-inflatiecijfer waar de Fed en anderen over praten - de maatstaf voor prijsveranderingen die energie en voedsel uitsluiten?'

Verslaggever: “Ach, dat was 5.9%, maar ook dat was erger dan verwacht.”

Wij: "Hoeveel waren 9.1% en 5.9% hoger dan verwacht?"

Verslaggever: "Eh, 0.3% voor alle items en 0.1% voor kern."

Wij: “Nou, dat lijkt niet wereldschokkend. Het verschil tussen 9.1% en 5.9% lijkt het echte verhaal. Trouwens, is de kern 5.9% ook een 40-jaars hoog aantal?”

Verslaggever: "Nee, maar het bereikte eerder dit jaar een hoogtepunt in 40 jaar."

Wij: “Wanneer was dat? En wat was de meting en hoe verhield dat zich tot het inflatiecijfer voor alle items?

Verslaggever: “Het was februari. Kern was 6.4% en alle items was 7.9%.”

Wij: “Het verschil tussen beide is dus meer dan verdubbeld van 1.5% in februari naar 3.2% in juni. Dat behoeft uitleg. Maar leg, alvorens dit te doen, uit hoe de kern daalde van 6.4% in februari naar 5.9% in juni – in één keer?”

Verslaggever: “Nee. Na de 6.4% in februari bleef het onveranderd op 6.4% in maart. Daarna 6.1% in april, 6.0% in mei en 5.9% in juni.”

Wij: “Dat ziet er nieuwswaardig uit: de kerninflatie piekte in februari-maart en daalde vervolgens in de volgende drie maanden. Oké, terug naar het inflatieverschil van 3.2% voor alle items op 9.1% – waarom?”

Verslaggever: "Nou, zowel de energie- als de voedselprijzen waren hoger, en dat heeft veel invloed op de consument, daarom richten we ons op de resultaten van alle items."

Wij: "Hoeveel hoger waren energie en voedsel, en hoe verhouden die zich tot februari?"

Verslaggever: “In februari was voedsel 7.6% en energie 25.7%. De tarieven van juni waren voedsel, 10.0%, en energie, 41.5%. Dus nu begrijp je waarom de 9.1% belangrijk is om te rapporteren.”

Wij: “Hoewel energie en voedsel belangrijk zijn, zijn het niet de enige items die de consument raken. De BLS creëert een 'gemiddeld' CPI-mandje van goederen en diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. Dus, hoeveel wordt er toegewezen aan voedsel en energie in die mand? En wat zijn de maten en inflatiepercentages voor elk van hun belangrijkste componenten?”

Verslaggever: “In het laatste mandje gaat 13.4% naar voeding, waarvan 8.3% naar thuisvoeding (12.2% inflatie) en 5.1% naar voeding buitenshuis (7.7%). Voor energie is de toewijzing 8.7%, met drie hoofdcomponenten: 4.8% in benzine (59.9%), 2.5% in elektriciteit (13.7%) en 0.9% in aardgas (38.4%).”

Wij: “Met voedsel dat 13.4% van het totaal vertegenwoordigt, en energie, 8.7%, blijft er 77.9% over in de 'kern'-uitgaven. Zoals u ons vertelde, daalden de inflatiepercentages van februari en juni van 12 maanden voor dat gedeelte van 6.4% naar 5.9%. We voelen dat uw kop van 9.1% het echte verhaal mist, dus we nemen het vanaf hier over met meer analyse voor een beter begrip.

Nu naar de dynamiek, inclusief subjectieve analyse:

De inflatie van thuismaaltijden (12.2%) was hoger dan die van voedsel buitenshuis (7.7%), wat impliceert dat de prijsverhogende acties (AKA, prijszettingsvermogen) van voedselverwerkers die van restaurants overtroffen. Het is dan ook niet verrassend dat veel aandelen van voedselverwerkers in de buurt van hun hoogste punt in 52 weken staan, en dat van restaurants daar ver onder. (Opmerking: binnen de categorie eten voor thuis is die dynamiek ook zichtbaar: bijvoorbeeld meer verwerkte granen en bakkerijproducten, een stijging van 13.8%, versus minder verwerkte groenten en fruit, een stijging van 8.1%)

Wat energie betreft, is die prijsstijging van bijna 60% voor benzine de belangrijkste oorzaak van de totale inflatie, ook al is deze minder dan 5% van de korf. (Door alleen energie uit de CPI voor alle items te verwijderen, daalt het inflatiepercentage van 9.1% naar 6.8%)

Een belangrijk punt: volatiliteit is een belangrijk punt. Grotere prijsverschuivingen, op en neer, bemoeilijken het zoeken naar een inflatoire prijsontwikkeling. Daarom hebben 12 maanden lopende tarieven de voorkeur boven maandelijkse wijzigingen. Het is ook de reden waarom energie- en voedselprijsveranderingen vaak worden uitgesloten. Die twee items zullen eerder worden geteisterd door kortetermijnvraag-aanbodfactoren, waardoor volatiliteit ontstaat die prijstrends op langere termijn kan verbergen. Van de twee is energie verreweg het meest volatiel, zoals blijkt uit deze grafiek van maandelijkse CPI-energieprijsveranderingen sinds de Grote Recessie:

Opmerking: dat bereik van verplaatsingen van +10% tot -10% is voor individuele maandelijkse verplaatsingen - ze zijn niet op jaarbasis.

Een laatste punt: de tarieven voor 12 maanden worden bepaald door wijzigingen van één maand

Dit effect is een probleem bij elk voortschrijdend gemiddelde of achterlopende berekening op langere termijn: alleen de eindpunten veranderen. Toen de inflatie van 9.1% in juni werd gerapporteerd, werd dit uitgelegd als een grote, betekenisvolle stijging van de trend ten opzichte van de 8.6% in mei. Elf van die laatste maanden voor de tarieven van mei en juni waren echter identiek (juli 2021 tot en met mei 2020).

De enige wijziging was de vervanging van de maand juni 2021 (0.9%) door de maand juni 2022 (1.3%). Wat was de verklaring voor die stijging van 0.4%? De belangrijkste factor was de volatiliteit van energie: de 2021% van juni 2.1 ging eruit, de 2022% van juni 7.5 kwam erin.

Het komt erop neer: de impact van inflatie is meer dan een getal

Door de vele bewegende delen in de Amerikaanse economie is het onbetrouwbaar om op één kwestie te focussen, laat staan ​​op één cijfer. Inflatie is bijzonder uitdagend omdat prijsveranderingen zijn samengesteld uit specifieke vraag/aanbod-krachten in combinatie met "fiat money"-inflatie (AKA, de afname van de koopkracht van een valuta).

Daarom is geen enkele inflatiemaatstaf nauwkeurig. Omstandigheden en krachten variëren van periode tot periode, dus het onderscheiden van het waardeverlies van een valuta vereist een subjectieve analyse. De huidige periode is bijzonder uitdagend vanwege de aanhoudende effecten van Covid, specifieke bevoorradingsproblemen en geopolitieke effecten (inclusief aan Rusland gerelateerde acties).

Voeg daar nog de behoefte van de Federal Reserve aan toe om de rentevoeten weer op het niveau te krijgen dat de kapitaalmarkten ze zouden bepalen. Op dat moment zal de 3-maands US Treasury Bill ten minste het "fiatgeld"-inflatiepercentage opleveren.

Wat zou dat tarief en rendement zijn als dat nu het geval was? Door alle componenten in de CPI en andere inflatiemaatstaven te evalueren, is de fiat-geldinflatie waarschijnlijk ongeveer 5%. Nu de T-Bill op 3 maanden slechts 2.3% opbrengt, heeft de Fed nog een lange weg te gaan voordat ze het geld echt kan aanscherpen. ("Aanscherping" betekent meestal dat het financiële systeem onder druk wordt gezet om de economische groei te vertragen.) Hierdoor zou het rendement op T-Bill op 3 maanden boven het inflatiepercentage van 5% stijgen.

Bekijk voor een beter begrip de verschillende tabellen en beschrijvingen in de BLS-website voor de CPI.