Recessiewaarschuwingen - echt of gekunsteld?

Wall Street en de media blijven waarschuwen dat er een angstaanjagende recessie onze kant op komt. Waarom? Als bewijs bieden ze een mengelmoes van observaties en simplistische gegevensanalyses (hypotheekrentes! Voorraden! Gasprijzen! Te sterke dollar!). Al deze items zijn uitlopers van de belangrijkste klacht: de Fed verhoogt de rente te hoog en te snel.

Wat is er aan de hand? Onwetendheid of...?

Mediaverslaggevers en redacteuren kunnen zich verontschuldigen voor het ontbreken van de kennis en ervaring om goed te begrijpen wat er aan de hand is. Wall Streeters hebben echter geen dergelijk excuus. Ze weten wel beter, en dat roept de vraag op waarom ze zo vocaal en onvermurwbaar zijn. De kern van het probleem is deze vraag: "Waarom is een rentetarief van 3.25%, op weg naar 4%, een oproep tot wapens?"

Om tot het antwoord te komen, moeten we de verliezers en winnaars van het 0%-rentebeleid onderzoeken.

De verliezers

Het abnormale 0%-rentebeleid van de Fed, dat in 2008 van start ging, duwde mensen, fondsen en organisaties in ongewenste risico's. Het was de enige manier waarop ze wat inkomen konden verdienen, aangezien de inflatie van ongeveer 2% elk jaar de koopkracht opslokte.

Hoewel het werd verkocht als een win-win-voorstel, veroorzaakte het 0%-rentebeleid een verlies aan inkomen en koopkracht voor velen: spaarders, gepensioneerden, investeerders, lokale/deelstaatregeringen, non-profitorganisaties, verzekeringsmaatschappijen, trustfondsen, pensioenfondsen en cashrijke bedrijven.

Het gederfde inkomen en de koopkracht die de houders van tientallen biljoenen dollars leden, was een enorm, nooit meer terugverdiend, permanent verlies. Cumulatief, sinds de 0%-tarieven in 2008 zijn begonnen, is het verlies aan koopkracht meer dan 20% - een vijfde van de waarde van deze fondsen. Tel daarbij op welke "echte" (boven inflatie) rente zou kunnen zijn verdiend, en het totale verlies wordt aanzienlijk groter.

De extra schade: ongelijkheid en ongelijkheid

Het gederfde inkomen en de koopkracht waren duidelijk: onbillijk (dat wil zeggen, onevenwichtig en bevooroordeeld). Buiten hun schuld zijn miljoenen mensen en duizenden organisaties geschaad door de acties van de Fed, maar ze hadden geen verhaal.

De zaken nog erger maken was ongelijkheid. De algemeen gerapporteerde winsten gedurende de dertien jaar van de top 1% werden geholpen door de acties van de Federal Reserve. De goedkope schulden die direct beschikbaar zijn voor deze individuen (en hun trusts, fondsen, organisaties en bedrijven) zorgden voor meer inkomen en meer rendement, dwz meer vermogen.

Opmerking: er was niets achterbaks aan deze acties en resultaten. Het was gewoon een kwestie van profiteren van het abnormaal lage rentetarief van de Federal Reserve.

De bekritiseerde terugkeer naar de normaliteit

Nu, wat betreft de stijging van de rente door de Fed: er is geen geldige reden om je zorgen te maken over de verhogingen. De Federal Reserve beweegt de rente gewoon omhoog naar waar de kapitaalmarkten ze zouden stellen (AKA, normaliteit). Dus waarom zijn mensen boos als ze zien dat hun inkomsten uit spaargeld, cd's en geldmarktfondsen stijgen? Nou, die mensen zijn dat niet.

De critici zijn degenen die hun premierstatus verliezen. Het is duidelijk dat ze niet goed kunnen zeggen dat ze van streek zijn omdat ze hun honeypot verliezen. Ze zijn dus terug bij hun effectieve campagne van 2018 met recessiewaarschuwingen op basis van "omgekeerde rentecurve" en "te grote renteverhoging". Ondanks de overvloed aan "deskundige" recessiewaarschuwingen (vooral inclusief de onzinnige 100% zekerheid van Bloomberg), zal het laten stijgen van de tarieven tot een normaal, door de markt bepaald niveau geen recessie veroorzaken. In plaats daarvan zal het helpen het systeem te ontdoen van de langlopende ongelijkheid en ongelijkheid.

Waar het op neerkomt: de Federal Reserve roosteren is niet nieuw

De Federal Reserve heeft in het verleden veel fouten gemaakt. Belangrijke beslissingen worden immers genomen door slechts een tiental economen die periodiek bijeenkomen. Ze bekijken de laatste economische gegevens om te beslissen wat ze moeten doen. Niets doen zou meestal de beste aanpak zijn.

Het financiële systeem ondersteunen wanneer er een ernstig probleem is, is zeker een tijd voor actie. De tegenovergestelde actie - ingrijpen om "te hoge" groei te temperen - blijft een omstreden actie. Eén ding is zeker: dertien jaar lang een 0% (negatief reëel) rentebeleid aanhouden om 'de economie te verbeteren' is duidelijk ongepast. Het volledig laten functioneren van de kapitaalmarkten zou betere (en eerlijkere) resultaten hebben opgeleverd.