Voorgesteld ontwerp van advies van het Hooggerechtshof over het schilderij van Prince door Andy Warhol

Voor de tweede keer in twee jaar tijd is het Hooggerechtshof de uitdaging aangegaan om meer duidelijkheid te verschaffen over de "fair use"-verdediging van een claim wegens inbreuk op het auteursrecht. De eerdere poging was in Google vs. OracleORCL
, waardoor de verdediging meer dan ooit in de war raakte door op misleidende gronden uitgebreid woordelijk kopiëren toe te staan. In de laatste poging zal het Hooggerechtshof in een hangende zaak beslissen of Andy Warhols ingekleurde schilderij van een foto van Prince wordt beschermd door de fair use-verdediging tegen een claim wegens inbreuk op het auteursrecht die door de fotograaf is ingediend.

De beslissing in deze zaak zal verstrekkende kritieke implicaties hebben voor Hollywood, en er zal nog tientallen jaren naar worden verwezen. Als de geschiedenis onze gids is, is het vrijwel zeker dat het Hooggerechtshof nog meer modder zal toevoegen aan een modderige kwestie. Om dat resultaat te voorkomen, en met het oog op onpartijdigheid, bied ik het Hooggerechtshof nederig ontwerpen aan van de twee tegengestelde adviezen die het voor deze zaak zou kunnen uitbrengen:

Tekst van de uitspraak in het voordeel van het schilderij van Andy Warhol:

“ZIJ HIERBIJ WORDEN BEOORDELD EN BESLUIT dat een meerderheid van de rechters, na het schilderij en de foto te hebben vergeleken, met hun hart hebben beslist en denken dat het schilderij geen inbreuk maakt op de foto, dus beslissen we hierbij dat het schilderij wordt beschermd door de beurs verdediging gebruiken.”

[Optionele aanvullende bepalingen:]

1. [Langdradige en irrelevante bespreking van een lijst van de vier factoren waarmee zogenaamd rekening moet worden gehouden in artikel 107 van de Auteurswet, het statuut van de verdediging van redelijk gebruik.]

2. [Langdradige en cirkelvormige discussie waarin wordt geconcludeerd dat het schilderij 'transformatief' is, ook al is dat niet een van de factoren die worden vermeld in het statuut voor redelijk gebruik.]

3. [Langdradige en niet-overtuigende discussie waarin wordt geprobeerd een onderscheid te maken tussen eerdere inconsistente zaken die tegen de fair use-verdediging oordeelden en een poging om te analoog aan zaken die de fair use-verdediging bevestigden.]

4. [Langdradige vooraf bepaalde conclusie dat het schilderij wordt beschermd door de fair use verdediging.]

Tekst van opinie die uitspraak doet tegen het schilderij van Andy Warhol:

“ZIJ HIERBIJ WORDEN BEOORDELD EN BESLUIT dat een meerderheid van de rechters, na het schilderij en de foto te hebben vergeleken, met hun hart hebben beslist en denken dat het schilderij inbreuk maakt op de foto, dus beslissen we hierbij dat het schilderij niet wordt beschermd door de beurs verdediging gebruiken.”

[Optionele aanvullende bepalingen:]

1. [Langdradige en irrelevante bespreking van een lijst van de vier factoren waarmee zogenaamd rekening moet worden gehouden in artikel 107 van de Auteurswet, het statuut van de verdediging van redelijk gebruik.]

2. [Langdradige en circulaire discussie die concludeert dat het schilderij niet "transformerend" is, ook al is dat niet een van de factoren die worden vermeld in het statuut van redelijk gebruik.]

3. [Langdradige en niet overtuigende discussie waarin wordt geprobeerd onderscheid te maken tussen eerdere inconsistente zaken die de fair use-verdediging bevestigden en een poging om te analoog aan zaken die tegen de fair use-verdediging oordeelden.]

4. [Langdradige vooraf bepaalde conclusie dat het schilderij niet wordt beschermd door de fair use verdediging.]

Slotparagraaf voor beide besluiten:

“De zaak wordt terugverwezen voor verdere procedures in overeenstemming met dit advies. Het is zo geordend.”