Tegenover de analyse van Neel Kashkari heeft 'Surge Pricing' niets te maken met inflatie

"Onze modellen lijken slecht toegerust om een ​​fundamenteel andere bron van inflatie aan te pakken, in dit geval met name de sterke prijsinflatie." Dat schreef Neel Kashkari, president van de Fed in Minneapolis, onlangs in een poging uit te leggen wat sommigen denken dat inflatie is. New York Times
NYT
Fed-watcher Jeanna Smialek verwees naar de beschrijving van Kashkari als 'UberUBER
hoge prijzen.” En zo gaat het. De expertklasse blijft hogere prijzen verwarren met inflatie.

Wat Kashkari en Smialek over het hoofd hebben gezien, is dat juist hun beschrijvingen laten zien waarom wat zij zich voorstellen dat inflatie eenvoudigweg niet is. Om te zien waarom, stel je voor dat je op vrijdagavond een Uber oproept om te zien dat de typische rit van $ 12 naar de bar in feite $ 36 is. Als dat zo is, heeft de Uber-klant logischerwijs $ 24 minder dollars om drankjes, eten of zelfs Uber-vervoer naar huis te kopen. Deze persoon zou in plaats daarvan de metro kunnen nemen.

Economie wordt bepaald door compromissen, en een hogere prijs die voortkomt uit een stijgende vraag naar één goed, duidt logischerwijs op lagere prijzen elders. In gevallen waarin een of meer goederen en diensten onderaanbod zijn in verhouding tot de vraag, is dit laatste een signaal dat andere goederen en diensten langer op de spreekwoordelijke plank blijven voordat ze door de markt worden geruimd via lagere prijzen.

Kashkari voegde eraan toe dat hij niet dacht dat de 'modellen' van de Fed 'in de buurt zouden zijn gekomen van het voorspellen van een inflatie van 7 procent', maar het idee van '7% inflatie' slaat de plank volledig mis. Afhankelijk van het goederenpakket dat wordt gebruikt om de vermeende prijsdruk te meten, stijgt of daalt de inflatie de hele tijd. Stel dat Dell Computer en Gap uit de tragische nasleep van de lockdown kwamen met overtollige voorraad, om nog maar te zwijgen van het feit dat onverkochte voorraad momenteel op recordhoogte staat. Ja natuurlijk. Zie hierboven.

Van 'surge pricing' ging Kashkari vervolgens overstag naar 'loongroei'. Hij schreef dat "de nominale loongroei is gegroeid tot 5 procent of meer, wat niet strookt met onze inflatiedoelstelling van 2 procent gezien de recente trendmatige productiviteitsgroei." Boeken. Zou kunnen. Zijn. Alleen geschreven over de centrale planning van Kashkari. Stel je voor dat je probeert de lonen te beheren vanuit de hallen van de Fed! Helaas, beknoptheid is geboden in opiniestukken, in welk geval zal worden gezegd dat zelfs als we inflatie zouden definiëren zoals Kashkari het zich voorstelt als een gevolg van de vraag, stijgende lonen logischerwijs zouden duiden op verminderde koopkracht elders. Zie hierboven nog maar eens. Een stijgende prijs hier signaleert een dalende prijs elders.

Waarna Kashhkari negeert dat lonen over het algemeen een gevolg zijn. Van investeringen, specifiek. Beleggers zijn op zoek naar productiviteit en kunnen die zeker vinden op manieren die de modellen van Kashkari en de Fed niet kunnen. Hogere lonen volgen op hogere investeringen. Investeren heeft alles te maken met het produceren van meer goederen en diensten tegen steeds lagere kosten. Met andere woorden, hogere prijzen zijn per definitie "van voorbijgaande aard", aangezien marktspelers manieren zoeken om meer te produceren voor minder. In plaats van te klagen over hogere lonen omdat ze niet in overeenstemming zijn met lachwekkende inflatiedoelstellingen, zou Kashkari ze moeten omarmen als een teken dat de productieven hard aan het werk zijn om de prijzen te verlagen.

Kashkari riep toen op tot een hogere Fed Funds-rente van 5.4 procent om “de economie weer in balans te brengen”. Weer fout. Een economie is altijd 'in evenwicht' gezien de fundamentele waarheid dat vraag voortkomt uit aanbod. Altijd, altijd, altijd. Wat betekent dat renteverhogingen niets te maken hebben met inflatie, om nog maar te zwijgen van het feit dat de enige gesloten economie de wereldeconomie is. Ervan uitgaande dat de Fed zelfs maar in staat zou zijn om de kredietgroei af te remmen of te vertragen, zou wat daarvoor nodig is binnen enkele seconden worden goedgemaakt door wereldwijde bronnen. Stel dat de meeste dollars al in het buitenland circuleren….

Wat betekent dat de vermeende oplossingen van Kashkari tandeloos zijn en eigenlijk niet eens oplossingen zijn. Dat komt omdat inflatie een valutadevaluatie is. Niks anders. In het geval van Kashkari heeft geen van zijn oplossingen iets te maken met het ondersteunen van de dollar, wat betekent dat ze niets te maken hebben met inflatie. Bovendien is de dollar de afgelopen jaren niet zo zwak geweest, waardoor het inflatieverhaal in twijfel wordt getrokken. Zie nogmaals hierboven. Hogere prijzen zijn niet noodzakelijkerwijs inflatie.

Het enige echte dat Kashkari schreef, was dat de Fed 'slecht uitgerust' was. Dat is correct. Inflatie is een valutaverschijnsel. Het enige probleem is dat de wisselkoers van de dollar geen deel uitmaakt van de portefeuille van de Fed en dat ook nooit is geweest. Kortom, de Fed heeft alleen een rol in de inflatiediscussie voor zover de inflatie zelf volledig geherdefinieerd wordt. Wat Kashkari duidelijk probeert te doen. Jammer dat niemand het opmerkt.