Kort een invloedrijke functionaris van de Federal Reserve bang gemaakt de voorraad SPX, -0.31% en band TMUBMUSD10Y, 3.769% markten op donderdag door te waarschuwen dat de centrale bank de rente mogelijk veel verder moet verhogen dan de markt had verwacht. Maar de functionaris liet belangrijke informatie achterwege die zijn argument ondermijnde en suggereerde dat de markt het in de eerste plaats waarschijnlijk bij het rechte eind had.
" Een strakker monetair beleid gaat niet alleen meer over het verhogen van de rentetarieven; het gaat ook over het verkleinen van de balans van de Fed en over forward guidance."
Eerst wat achtergrondinformatie, en dan zal ik uitleggen wat de Fed-functionaris fout deed.
Bullards toespraak
St. Louis Fed-president James Bullard zei in een toespraak Donderdag dat de federal funds rate FF00, + 0.00% – nu in een bereik van 3.75% tot 4% – zou waarschijnlijk veel verder moeten stijgen om de inflatie te temperen. Zonder een specifiek aantal te voorspellen, voegde Bullard een grafiek toe waarin stond dat de Fed Funds-rente zou moeten stijgen tot tussen de 5% en 7% om "voldoende restrictief" te zijn.
De meeste waarnemers hadden verwacht dat de zogenaamde eindrente van de Fed rond de 4.75% tot 5.5% zou liggen, dus de waarschuwing van Bullard kwam als een schok.
Bullard baseerde zijn schattingen op de Taylor-regel, een algemeen (hoewel niet universeel) aanvaarde vuistregel die laat zien hoe hoog de federal funds rate zou moeten zijn om voldoende werkloosheid te creëren om de inflatie terug te brengen tot het lang beoogde niveau. 2% niveau.
Er zijn verschillende variaties op de Taylor-regel, waarvan de meest extreme een federal funds rate van 7% zou vereisen (volgens de grafiek van Bullard) als de inflatie hardnekkiger zou blijken te zijn dan de huidige prognoses.
Een Fed Funds-rente van 7% zou de aandelen- en obligatiekoersen waarschijnlijk veel lager drukken, en dat was een grote domper op de markten die de afgelopen week herstelden in de overtuiging dat de inflatie begon af te koelen.
Wat Bullard zei, strookte niet met wat Fed-voorzitter Jerome Powell in zijn laatste had gezegd persconferentie: dat de Fed de rente hoger en langer zou moeten verhogen. De grafiek van Bullard gaf net een heel dramatisch getal op waar Powell alleen maar naar had verwezen.
Wat Bullard in zijn analyse negeerde, was dat een verstrakking van het monetaire beleid niet alleen meer gaat om het verhogen van de rentetarieven; het gaat ook om het verkleinen van de balans van de Fed en om forward guidance, die beide ook effectief het monetaire beleid aanscherpen. Met andere woorden, een federal funds rate van 4% van vandaag kan niet rechtstreeks worden vergeleken met een federal funds rate van 4% in de tijd van Paul Volcker, wat de Taylor-regel doet en wat de grafiek van Bullard doet.
Een recent document door economen van de San Francisco en Kansas City Federal Reserve Banks betoogt dat, na toevoeging van de economische en financiële impact van forward guidance en kwantitatieve verkrapping, het streefpercentage (per 30 september) van 3%-3.25% in monetair opzicht equivalent was krapte op een "proxy fed funds" van ongeveer 5.25%. Na een stijging van 75 basispunten op 2 november, schat ik dat het proxypercentage nu rond de 6% ligt.
Dat is slechts 100 basispunten van aanscherping verwijderd van het doemscenario van Bullard. Maar de markt had al 125 basispunten verkrapping ingeprijsd!
En dat is de meest extreme waarde. Sluit andere voorspellingen voor de inflatie en werkloosheidscijfers aan en je krijgt lagere cijfers uit de Taylor-regel. De mediaanwaarde is ongeveer 3.75%, wat betekent dat de nominale Fed Funds-rente zich al in "voldoende restrictief" gebied bevindt. De "proxy fed funds rate", die een rol speelt in de bijdrage aan het monetaire beleid van forward guidance en QT, bevindt zich al in het midden van het bereik.
Dat betekent dat het beleid van de Fed misschien al "voldoende restrictief" is om de inflatie terug te brengen tot 2%, wat zeker niet de boodschap is die Bullard en zijn collega's willen dat de markten horen. Als de markten het zouden geloven, dan zou de forward guidance zwakker zijn en zou de proxy-rente dalen en zou de Fed de rente verder moeten verhogen.
We weten waarom Bullard zei wat hij zei: hij doet aan forward guidance en probeert de financiële markten het werk van de Fed te laten doen. Als de aandelen- en obligatiemarkten volgend jaar zouden gaan anticiperen op een 'spil' naar langzamere renteverhogingen of zelfs renteverlagingen, zou dat ondermijnen wat de Fed dit jaar probeert te bereiken.
Fed-functionarissen zullen de markten altijd de mond snoeren. Op dit moment doen ze dat door te benadrukken hoe hoog de rentetarieven zouden kunnen worden en hoe lang de Fed ze daar zou kunnen houden. Hoe meer de markten een Fed Funds-tarief van 7% waarschijnlijk achten, hoe kleiner de kans dat de Fed de rente zal moeten verhogen tot zelfs 5.50%.
Het is de taak van de Fed om te bluffen, en het is de taak van de markt om dat bluf te noemen.
Rex Nutting is een columnist voor MarketWatch die al meer dan 25 jaar verslag uitbrengt over de economie en de Fed.
Opinie: Opinie: Wat Bullard verkeerd had over een 7% Fed Fund (en waarom hij het toch zei)
Kort een invloedrijke functionaris van de Federal Reserve bang gemaakt de voorraad
-0.31%
3.769%
SPX,
en band
TMUBMUSD10Y,
markten op donderdag door te waarschuwen dat de centrale bank de rente mogelijk veel verder moet verhogen dan de markt had verwacht. Maar de functionaris liet belangrijke informatie achterwege die zijn argument ondermijnde en suggereerde dat de markt het in de eerste plaats waarschijnlijk bij het rechte eind had.
Achtergrondlezing: Dit is de grafiek die donderdag de Amerikaanse financiële markten doet ratelen
" Een strakker monetair beleid gaat niet alleen meer over het verhogen van de rentetarieven; het gaat ook over het verkleinen van de balans van de Fed en over forward guidance."
Eerst wat achtergrondinformatie, en dan zal ik uitleggen wat de Fed-functionaris fout deed.
Bullards toespraak
St. Louis Fed-president James Bullard zei in een toespraak Donderdag dat de federal funds rate
+ 0.00%
FF00,
– nu in een bereik van 3.75% tot 4% – zou waarschijnlijk veel verder moeten stijgen om de inflatie te temperen. Zonder een specifiek aantal te voorspellen, voegde Bullard een grafiek toe waarin stond dat de Fed Funds-rente zou moeten stijgen tot tussen de 5% en 7% om "voldoende restrictief" te zijn.
Nu lezen: Fed's Bullard zegt dat een benchmarkrente in een bereik van 5% -7% nodig kan zijn om de inflatie te verlagen
Bullards kaart
St Louis Fed
De meeste waarnemers hadden verwacht dat de zogenaamde eindrente van de Fed rond de 4.75% tot 5.5% zou liggen, dus de waarschuwing van Bullard kwam als een schok.
Bullard baseerde zijn schattingen op de Taylor-regel, een algemeen (hoewel niet universeel) aanvaarde vuistregel die laat zien hoe hoog de federal funds rate zou moeten zijn om voldoende werkloosheid te creëren om de inflatie terug te brengen tot het lang beoogde niveau. 2% niveau.
Er zijn verschillende variaties op de Taylor-regel, waarvan de meest extreme een federal funds rate van 7% zou vereisen (volgens de grafiek van Bullard) als de inflatie hardnekkiger zou blijken te zijn dan de huidige prognoses.
Een Fed Funds-rente van 7% zou de aandelen- en obligatiekoersen waarschijnlijk veel lager drukken, en dat was een grote domper op de markten die de afgelopen week herstelden in de overtuiging dat de inflatie begon af te koelen.
Vivien Lou Chen: Financiële markten draaien weer met 'piekinflatie'-verhaal. Dit is waarom het ingewikkeld is.
Voorwaartse begeleiding
Wat Bullard zei, strookte niet met wat Fed-voorzitter Jerome Powell in zijn laatste had gezegd persconferentie: dat de Fed de rente hoger en langer zou moeten verhogen. De grafiek van Bullard gaf net een heel dramatisch getal op waar Powell alleen maar naar had verwezen.
Wat Bullard in zijn analyse negeerde, was dat een verstrakking van het monetaire beleid niet alleen meer gaat om het verhogen van de rentetarieven; het gaat ook om het verkleinen van de balans van de Fed en om forward guidance, die beide ook effectief het monetaire beleid aanscherpen. Met andere woorden, een federal funds rate van 4% van vandaag kan niet rechtstreeks worden vergeleken met een federal funds rate van 4% in de tijd van Paul Volcker, wat de Taylor-regel doet en wat de grafiek van Bullard doet.
Een recent document door economen van de San Francisco en Kansas City Federal Reserve Banks betoogt dat, na toevoeging van de economische en financiële impact van forward guidance en kwantitatieve verkrapping, het streefpercentage (per 30 september) van 3%-3.25% in monetair opzicht equivalent was krapte op een "proxy fed funds" van ongeveer 5.25%. Na een stijging van 75 basispunten op 2 november, schat ik dat het proxypercentage nu rond de 6% ligt.
Dat is slechts 100 basispunten van aanscherping verwijderd van het doemscenario van Bullard. Maar de markt had al 125 basispunten verkrapping ingeprijsd!
En dat is de meest extreme waarde. Sluit andere voorspellingen voor de inflatie en werkloosheidscijfers aan en je krijgt lagere cijfers uit de Taylor-regel. De mediaanwaarde is ongeveer 3.75%, wat betekent dat de nominale Fed Funds-rente zich al in "voldoende restrictief" gebied bevindt. De "proxy fed funds rate", die een rol speelt in de bijdrage aan het monetaire beleid van forward guidance en QT, bevindt zich al in het midden van het bereik.
Dat betekent dat het beleid van de Fed misschien al "voldoende restrictief" is om de inflatie terug te brengen tot 2%, wat zeker niet de boodschap is die Bullard en zijn collega's willen dat de markten horen. Als de markten het zouden geloven, dan zou de forward guidance zwakker zijn en zou de proxy-rente dalen en zou de Fed de rente verder moeten verhogen.
We weten waarom Bullard zei wat hij zei: hij doet aan forward guidance en probeert de financiële markten het werk van de Fed te laten doen. Als de aandelen- en obligatiemarkten volgend jaar zouden gaan anticiperen op een 'spil' naar langzamere renteverhogingen of zelfs renteverlagingen, zou dat ondermijnen wat de Fed dit jaar probeert te bereiken.
Fed-functionarissen zullen de markten altijd de mond snoeren. Op dit moment doen ze dat door te benadrukken hoe hoog de rentetarieven zouden kunnen worden en hoe lang de Fed ze daar zou kunnen houden. Hoe meer de markten een Fed Funds-tarief van 7% waarschijnlijk achten, hoe kleiner de kans dat de Fed de rente zal moeten verhogen tot zelfs 5.50%.
Het is de taak van de Fed om te bluffen, en het is de taak van de markt om dat bluf te noemen.
Rex Nutting is een columnist voor MarketWatch die al meer dan 25 jaar verslag uitbrengt over de economie en de Fed.
Nog meer kaken van de Fed
Fed's Waller voelt zich meer op zijn gemak bij het idee om mogelijk het tempo van renteverhogingen te vertragen, gezien de recente gegevens
Fed's Daly ziet de rentetarieven uiteindelijk binnen het bereik van 4.75% -5.25% komen.
Fed's Brainard zegt dat het 'binnenkort' gepast is om af te stappen naar een langzamer tempo van renteverhogingen
Bron: https://www.marketwatch.com/story/what-bullard-got-wrong-about-a-7-fed-funds-rate-and-why-he-said-it-anyway-11668716565?siteid= yhoof2&yptr=yahoo