Voor het eerst in jaren beginnen beleggers zich deze vraag te stellen, gezien de dramatische stijging van de obligatierendementen tot het hoogste punt in 15 jaar. Bijna tien jaar daarvoor waren de opbrengsten zo laag dat aandelen vrijwel geen duidelijke concurrentie ondervonden. Dit tijdperk van lage opbrengsten bracht zelfs het acroniem TINA voort - er is geen alternatief.
In een recente onderzoeksnota die naar klanten is gestuurd, bedacht Goldman Sachs een nieuw acroniem voor de huidige marktomgeving: TARA. biedt relatief hoge nominale opbrengsten met een relatief laag risico.”
Deze tabel geeft een overzicht van de alternatieven, gerangschikt in dalende volgorde van hun huidige opbrengsten.
| Aanwinst | Actueel |
| S&P 500 winstrendement op basis van geschatte winst per aandeel over 4 kwartalen | 5.1% |
| Moody's doorgewinterde Aaa bedrijfsobligatierendement | 4.9% |
| S&P 500 winstrendement op basis van achterblijvende werkelijke winst per kwartaal over 4 kwartalen | 4.8% |
| Dividendrendement S&P 500 | 1.8% |
Het ziet er zeker naar uit dat er redelijke alternatieven zijn voor aandelen. Het rendement van triple-A-obligaties (4.9%) is bijna net zo hoog als dat van de S&P 500
SPX,
+ 0.48%
winstrendement dat is gebaseerd op de schattingen van analisten voor de winst per aandeel (EPS) voor de komende vier kwartalen (5.1%).
Bovendien, aangezien analisten bijna altijd te optimistisch zijn, zouden we die 5.1% waarschijnlijk moeten verdisconteren, waardoor triple-A-obligaties bovenaan de ranglijst zouden komen te staan.
Appels versus peren
Deze vergelijking is echter onterecht. Dividenden en winsten zullen over 10 jaar vrijwel zeker hoger zijn, misschien wel aanzienlijk, en door te beleggen in aandelen participeert u in dat groeipotentieel. Bij obligaties legt u daarentegen een couponbetaling vast die niet verandert.
Historisch gezien zijn de winst per aandeel en het dividend per aandeel van de S&P 500 gemiddeld sneller gegroeid dan de inflatie. Ervan uitgaande dat de toekomst hetzelfde is als het verleden, moet u daarom de huidige inkomsten en dividendrendementen van de markt beschouwen als reële opbrengsten, in tegenstelling tot obligatierendementen, die nominaal zijn.
We vergelijken dus appels met peren als we de rendementen op de aandelenmarkt vergelijken met de rendementen op obligaties. Het simpelweg vergelijken van de twee opbrengsten, zoals de bijgevoegde tabel ons uitnodigt, zegt ons niets. (Voor de goede orde, Goldman Sachs concentreert zich naast deze rendementsspreiding op veel meer factoren wanneer hij concludeert dat "de argumenten voor toewijzingen aan krediet van hogere kwaliteit ook volgend jaar sterk blijven".)
Om te laten zien dat de opbrengstspreiding op zichzelf niets zegt, heb ik alle maanden sinds 1871 in twee groepen verdeeld. De eerste bevatte die waarin het winstrendement van de S&P 500 hoger was dan dat van de 10-jaars Treasury
TMUBMUSD10Y,
3.827%
opbrengst, terwijl de tweede degene bevatte waarin deze lager was. Vervolgens berekende ik voor elke maand het reële totale rendement van de aandelenmarkt over de volgende perioden van één, vijf en tien jaar. Als ik het gemiddelde nam over de twee groepen, ontdekte ik dat er geen statistisch significant verschil was.
Dit wordt geïllustreerd in de bijgevoegde grafiek hieronder. Op de horizon van één jaar zijn de gemiddelde rendementen nek aan nek. Op de vijfjaarshorizon boekte de aandelenmarkt iets betere gemiddelde rendementen na maanden waarin het rendement op 10 jaar onder het winstrendement van de S&P 500 lag. Bij de horizon van 10 jaar was het omgekeerd.
Het komt neer op? Hoewel de rendementen op vastrentende waarden vandaag dramatisch hoger zijn dan een jaar geleden, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat obligaties nu aantrekkelijker zijn dan aandelen.
Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
Opinie: Obligaties zijn niet aantrekkelijker dan aandelen, zelfs niet als de rendementen een record in 15 jaar bereiken
Hoeveel concurrentie ondervinden aandelen van obligaties?
Voor het eerst in jaren beginnen beleggers zich deze vraag te stellen, gezien de dramatische stijging van de obligatierendementen tot het hoogste punt in 15 jaar. Bijna tien jaar daarvoor waren de opbrengsten zo laag dat aandelen vrijwel geen duidelijke concurrentie ondervonden. Dit tijdperk van lage opbrengsten bracht zelfs het acroniem TINA voort - er is geen alternatief.
In een recente onderzoeksnota die naar klanten is gestuurd, bedacht Goldman Sachs een nieuw acroniem voor de huidige marktomgeving: TARA. biedt relatief hoge nominale opbrengsten met een relatief laag risico.”
Deze tabel geeft een overzicht van de alternatieven, gerangschikt in dalende volgorde van hun huidige opbrengsten.
Het ziet er zeker naar uit dat er redelijke alternatieven zijn voor aandelen. Het rendement van triple-A-obligaties (4.9%) is bijna net zo hoog als dat van de S&P 500
+ 0.48%
SPX,
winstrendement dat is gebaseerd op de schattingen van analisten voor de winst per aandeel (EPS) voor de komende vier kwartalen (5.1%).
Bovendien, aangezien analisten bijna altijd te optimistisch zijn, zouden we die 5.1% waarschijnlijk moeten verdisconteren, waardoor triple-A-obligaties bovenaan de ranglijst zouden komen te staan.
Appels versus peren
Deze vergelijking is echter onterecht. Dividenden en winsten zullen over 10 jaar vrijwel zeker hoger zijn, misschien wel aanzienlijk, en door te beleggen in aandelen participeert u in dat groeipotentieel. Bij obligaties legt u daarentegen een couponbetaling vast die niet verandert.
Historisch gezien zijn de winst per aandeel en het dividend per aandeel van de S&P 500 gemiddeld sneller gegroeid dan de inflatie. Ervan uitgaande dat de toekomst hetzelfde is als het verleden, moet u daarom de huidige inkomsten en dividendrendementen van de markt beschouwen als reële opbrengsten, in tegenstelling tot obligatierendementen, die nominaal zijn.
We vergelijken dus appels met peren als we de rendementen op de aandelenmarkt vergelijken met de rendementen op obligaties. Het simpelweg vergelijken van de twee opbrengsten, zoals de bijgevoegde tabel ons uitnodigt, zegt ons niets. (Voor de goede orde, Goldman Sachs concentreert zich naast deze rendementsspreiding op veel meer factoren wanneer hij concludeert dat "de argumenten voor toewijzingen aan krediet van hogere kwaliteit ook volgend jaar sterk blijven".)
Om te laten zien dat de opbrengstspreiding op zichzelf niets zegt, heb ik alle maanden sinds 1871 in twee groepen verdeeld. De eerste bevatte die waarin het winstrendement van de S&P 500 hoger was dan dat van de 10-jaars Treasury
3.827%
TMUBMUSD10Y,
opbrengst, terwijl de tweede degene bevatte waarin deze lager was. Vervolgens berekende ik voor elke maand het reële totale rendement van de aandelenmarkt over de volgende perioden van één, vijf en tien jaar. Als ik het gemiddelde nam over de twee groepen, ontdekte ik dat er geen statistisch significant verschil was.
Dit wordt geïllustreerd in de bijgevoegde grafiek hieronder. Op de horizon van één jaar zijn de gemiddelde rendementen nek aan nek. Op de vijfjaarshorizon boekte de aandelenmarkt iets betere gemiddelde rendementen na maanden waarin het rendement op 10 jaar onder het winstrendement van de S&P 500 lag. Bij de horizon van 10 jaar was het omgekeerd.
Het komt neer op? Hoewel de rendementen op vastrentende waarden vandaag dramatisch hoger zijn dan een jaar geleden, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat obligaties nu aantrekkelijker zijn dan aandelen.
Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
Bron: https://www.marketwatch.com/story/bonds-arent-more-attractive-than-stocks-even-as-yields-register-a-15-year-high-11668790781?siteid=yhoof2&yptr=yahoo