Hooggerechtshof van Ohio bevestigt beslaglegging op het volledige vermogen van de man vanwege een misdrijf

Een man uit Ohio die zijn hele fortuin verloor toen de politie zijn auto verbeurde, werd niet geschonden door het Hooggerechtshof van Ohio uitgesloten eerder deze maand. De beslissing, uitgevaardigd door een fel verdeelde rechtbank, verzwakt de beschermende kracht van de Excessive Fines Clause in de staat Buckeye ernstig.

In de vroege uren van 4 juli 2018 hield een trooper van de Ohio State Highway James O'Malley aan voor vermoedelijk rijden onder invloed. Die vermoedens waren terecht: toen hem om zijn rijbewijs werd gevraagd, overhandigde O'Malley zijn creditcard. Het is niet verwonderlijk dat O'Malley werd gearresteerd voor het besturen van een voertuig terwijl hij dronken was (OVI).

O'Malley pleitte schuldig aan het misdrijf. Hij zat 30 dagen in de gevangenis, zijn rijbewijs werd vier jaar geschorst en werd veroordeeld tot het betalen van de minimumboete van $ 850, plus gerechtskosten. Maar aangezien O'Malley in het afgelopen decennium twee eerdere OVI-veroordelingen had, citeerde de politie een: staatswet om zijn auto, een Chevrolet Silverado uit 2014, in beslag te nemen.

De truck, met een waarde van $ 31,000, was O'Malley's "enige belangrijke bezit" en zijn "primaire vervoermiddel". Niet alleen was de Silverado verantwoordelijk voor het gehele vermogen van O'Malley, het was ook persoonlijk waardevol voor hem. In 2014 kochten zijn grootouders hem de truck als cadeau. Daardoor kon O'Malley zijn grootouders helpen en verzorgen, aangezien zijn grootvader op dat moment stervende was aan kanker.

Maar in Ohio is de maximale boete voor een derde keer OVI-overtreder $ 2,750. Met andere woorden, de vrachtwagen van O'Malley werd getaxeerd op meer dan 11 keer de maximale boete en 36 keer de daadwerkelijk aan O'Malley opgelegde boete. Op basis van die ongelijkheid voerde O'Malley aan dat het verbeurd verklaren van de vrachtwagen in strijd zou zijn met het verbod op buitensporige boetes van het Achtste Amendement.

Dit had een gemakkelijke overwinning moeten zijn voor O'Malley. In 2019 - hetzelfde jaar als de verbeurdverklaring van de vrachtwagen van O'Malley - sprak het Amerikaanse Hooggerechtshof Timbs tegen Indiana, a historische beslissing op te hoge boetes.

Nadat Tyson Timbs was veroordeeld voor drugsbezit, probeerde de politie zijn Land Rover permanent in beslag te nemen, wat op dat moment zijn meest waardevolle bezit was. Vertegenwoordigd door het Institute for Justice, beweerde Timbs dat de verbeurdverklaring ongrondwettelijk buitensporig was: hoewel zijn auto werd getaxeerd op $ 35,000, betaalde hij slechts $ 1,200 aan gerechtskosten en honoraria.

In een unaniem besluit heeft de High Court beslist dat steden en staten zich moeten houden aan de Excessive Fines Clause. Na die beslissing besloot het Hooggerechtshof van Indiana vervolgens: uitgegeven twee afzonderlijke uitspraken die de kant van Timbs kozen. Ten eerste, de rechtbank die oordeelde in gevallen van buitensporige boetes, Hoosier-rechters moeten rekening houden met "de economische middelen van de eigenaar - in verhouding tot de waarde van het onroerend goed".

"Het tegenovergestelde beweren", oordeelde het Hooggerechtshof van Indiana, "zou een nieuwe fictie opleveren: dat het afnemen van hetzelfde stuk eigendom van een miljardair en van iemand die niets anders bezit, elke persoon gelijk straft." Op basis van die analyse oordeelde de rechtbank later dat het verbeurd verklaren van de Land Rover "te hard" zou zijn en Timbs een ongrondwettelijk buitensporige boete zou opleggen.

Ondanks de duidelijke parallellen tussen de twee zaken, concludeerde het Hooggerechtshof van Ohio niettemin dat het verbeurd verklaren van O'Malley's vrachtwagen "niet onevenredig" was aan zijn misdaad. In tegenstelling tot het Hooggerechtshof van Indiana, zag het Hooggerechtshof van Ohio "beperkte relevantie" bij het vergelijken van een boete met de waarde van een verbeurd verklaard eigendom.

Hoewel de Silverado het enige belangrijke bezit was dat O'Malley bezat en de enige manier was om aan het werk te gaan, geloofde het Hooggerechtshof van Ohio "niet dat de verbeurdverklaring hem significant zou treffen." Aangezien O'Malley werkloos was en bij zijn grootmoeder woonde, zou het verliezen van zijn auto in de ogen van de rechtbank geen 'ontberingen' zijn.

Dat leidde tot felle onenigheid. "Zeker, als de clausule over buitensporige boetes iets betekent", schreef rechter Michael Donnelly, "betekent dit dat de regering niet het volledige vermogen van een beklaagde kan confisqueren wanneer de maximale boete die door de wetgever is vastgesteld, minder is dan een tiende van de waarde van de verbeurde Bedrijfsmiddel."

Justitie Donnelly bekritiseerde de meerderheid omdat ze "twee gedachten had bij het afwegen van de ontberingen van hoogwaardige verbeurdverklaringen voor de armen in tegenstelling tot de rijken." Aan de ene kant zei de rechtbank dat het bezorgd was dat het simpelweg vergelijken van de boete-tot-verbeurd ratio "onbillijke resultaten oplevert door de armen te straffen, wiens voertuigen waarschijnlijk minder waardevol zijn, veel zwaarder dan de rijken, wiens waarschijnlijk duurdere voertuigen kunnen worden beschermd tegen verbeurdverklaring.”

Maar zoals Donnelly tegenging, bekrachtigde diezelfde rechtbank nog steeds de poging van de staat "om het hele fortuin van een arme man in beslag te nemen, zoals het is - een lot dat de rijken niet eens in de verste verte bedreigt."