Niets meer om mee te vechten

Tijdens een bezoek aan de 82nd Airborne Division van het leger in Polen afgelopen maart, verklaarde president Biden dat ze "de beste strijdmacht in de geschiedenis van de wereld" zijn. Een Amerikaanse president die de bekwaamheid van het Amerikaanse leger uitbazuint, is een bekend refrein, maar een nieuw artikel van het Mitchell Institute beschrijft een ondergefinancierde Amerikaanse luchtmacht die misschien niet in staat zal zijn om van China te winnen.

Getiteld "Tientallen jaren van onderfinanciering van de luchtmacht bedreigen Amerika's vermogen om te winnen", schetst het document de daling van de relatieve uitgaven aan de luchtmacht, het afnemende aantal en toenemende leeftijd van de tactische vliegtuigvloot en de vooruitzichten die het ondervindt als financiering voor modernisering en nieuwe vliegtuigen niet beschikbaar wordt gesteld.

Het papier zorgt voor grimmige lectuur. In de eerste paragraaf stellen de auteurs, de gepensioneerde luitenant-generaal David A. Deptula van de luchtmacht en de voormalige kolonel van de luchtmacht, Mark Gunzinger, duidelijk dat de USAF "nu niet de capaciteit heeft om een ​​conflict met collega's te bestrijden, elders af te schrikken en het thuisland te verdedigen als vereist door de Nationale Defensiestrategie.”

De afname van de gevechtskracht en het moreel bij de luchtmacht is voor degenen die opletten duidelijk geweest. Vlieguren zijn een van de belangrijkste barometers voor algehele paraatheid, force-mentaliteit en esprit de corps. In 1990 maakten luchtmachtpiloten gemiddeld ongeveer 29 vlieguren per maand. in fiscaal 2021, waren de vlieguren voor alle soorten vliegtuigen in de actieve dienst gemiddeld 10.1 uur per maand, tegen slechts 6.8 per maand in 2019.

In de afgelopen decennia noemden luchtmachtpiloten hun ervaring en opleiding als een concurrentievoordeel ten opzichte van grotere aantallen technologisch verbeterde vliegtuigen die door Amerikaanse tegenstanders werden ingezet. Tegen 2013 konden ze niet meer opscheppen.

Dat jaar merkte USAF-generaal Herbert Carlisle, commandant van de Pacific Air Forces, op dat de trainingsuren voor Amerikaanse piloten liet vallen tot het niveau dat ooit door Sovjetpiloten werd bezet tijdens de Koude Oorlog. Amerikaanse piloten vlogen minder trainingsuren dan Chinese, Indiase of sommige Europese piloten. Die trend is grotendeels gebleven, geteisterd door andere angstwekkende cijfers.

De afgelopen vijf jaar heeft de USAF ongeveer 2,000 piloten tekort gedaan, niet in staat om voldoende mensen aan te trekken, te produceren en vast te houden om haar cockpits te vullen. Het gebrek aan mensen wordt meer dan gecompenseerd door een gebrek aan apparatuur. De Mitchell-paper wijst erop dat de dienst nu minder dan de helft van zijn gevechtskracht heeft en slechts een derde van de bommenwerpers die het in 1990 had.

"Het meest recente voorgestelde budget desinvesteert ongeveer 1,000 vliegtuigen meer dan het koopt in de komende vijf jaar, wat op korte termijn een nog kleinere, oudere en minder parate troepenmacht zal creëren", merken Deptula en Gunzinger op.

Die kracht staat nu op 2,176 vliegtuigen. Het is vergelijkbaar met een vloot die wordt beheerd door de People's Liberation Army Air Force of China en zijn zustertak, de PLA Naval Air Force, van ongeveer 1,700 gevechtsvliegtuigen.

Het lopende commentaar op de cijfers was dat de krappe marge "niet zo eng" is, gezien de hoeveelheid oudere, 3e en zelfs 2e generatie tactische vliegtuigen in de Chinese vloot, laat staan ​​4e en 5e generatie apparatuur. Het gebrek aan gevechtservaring en de beperkte trainingsaanpak van de PLA verbeteren de dreiging logisch.

Maar het aantal vliegtuigen en piloten is ronduit angstaanjagend als je bedenkt dat China vrijwel zeker elk toekomstig conflict op zijn eigen voorwaarden zal kiezen. Als dat zo is, zal het het volledige gewicht van zijn aantal en kracht (inclusief grond-luchtraketten) in zijn eigen achtertuin brengen. Amerika zal onvermijdelijk vechten met kleinere troepen op 7,000 mijl van zijn eigen kusten.

Die krachten raken uitgeput. Met betrekking tot de luchtmacht zal het dieptepunt, zo schrijven de Mitchell-papers, plaatsvinden op hetzelfde moment dat USINDOPACOM waarschuwt dat China bereid zal zijn om Taiwan te veroveren - 2027.

Zoals voormalig USAF wapensystemen officier en Chief of Fighter Programs, Legislative Affairs voor de secretaris van de luchtmacht, Mike Benitez, opmerkte in een recente podcast van het Mitchell Institute: "Een van de blijvende principes van alle gezamenlijke operaties is massa ... Capability is not a vervanging voor massa. Het druist in tegen de doctrine. Het gaat tegen de geschiedenis in. Het druist in tegen hoe luchtoperaties werken.”

Toch, zo stelt de Mitchell-paper, is de luchtmacht de afgelopen drie decennia gedwongen geweest om capaciteit te vervangen door massa.

slechte wiskunde

Het zogenaamde "vredesdividend" dat de Amerikaanse leiders na de val van de Sovjet-Unie in 1991 probeerden te oogsten, inspireerde drie decennia van verminderde uitgaven voor de modernisering en het behoud van de kracht van het Amerikaanse leger. Er wordt onderscheid gemaakt tussen investeringen voor modernisering en capaciteit en bestedingen aan conflicten in Bosnië, Irak en Afghanistan. Deptula en Gunzinger brengen er nog een naar voren: het verschil tussen het budget dat aan de luchtmacht is toegewezen en wat het daadwerkelijk heeft ontvangen.

Ze wijzen erop dat de regering-Biden in haar laatste begroting het Congres vraagt ​​om een ​​kleinere toewijzing voor de luchtmacht te financieren in het fiscale jaar (FY) 2023 ($ 169.5 miljard) dan het vraagt ​​voor de marine ($ 180.5 miljard) en het leger ($ 177.5 miljard). ).

Voor een toevallige waarnemer ziet het er echter niet zo uit. Het echte budget van de USAF, zo stellen de auteurs, wordt, net als in voorgaande jaren, gemaskeerd door een geheimzinnige DOD-praktijk die meldt dat het $ 209.6 miljard vraagt ​​voor de service in FY23

"Het verschil van $ 40 miljard is geld dat het budget van de luchtmacht zal 'doorsluizen' en naar niet-luchtmachtorganisaties en -programma's gaat', merkt de krant op. "De luchtmacht kan deze pass-through-financiering niet gebruiken om nieuwe vliegtuigen te kopen, de paraatheid te vergroten en anderszins haar troepen te organiseren, op te leiden en uit te rusten."

Een groot deel van het doorgeefgeld wordt besteed aan de modernisering van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten, een essentiële investering die volgens het Mitchell Institute wordt gedaan op de rug van de luchtmacht in plaats van uit de budgetten van alle diensten. Om de context te illustreren, illustreert het artikel: het verschil van $ 40 miljard zou de Air Force 400 5e generatie F-35A-jagers kopen die zijn ontworpen om te vechten in de operationele omgevingen met hoge bedreigingen waarmee de VS te maken zouden krijgen tegen China of Rusland.

Terwijl hij opriep tot het schrappen van de bedrieglijke rapportagepraktijk, beweert de Mitchell-paper dat de USAF-budgetten (exclusief pass-through-financiering) "chronisch achterblijven" bij die van de marine en het leger. Het leger en de marine hebben naar verluidt respectievelijk ongeveer $ 1.3 biljoen dollar en $ 914 miljard dollar meer ontvangen dan de luchtmacht na het verwijderen van de pass-through tussen 2002 en 2021.

Het document wijst ook op een precedent voor de toewijzing van de begroting na 9-11. Voorafgaand aan de terroristische aanslagen van 2001 ontvingen het leger, de marine en de luchtmacht relatief gelijke financiering. Maar in de pers om de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme te bestrijden, verhoogde het congres de financiering voor het leger met bijna 250% tussen FY01 en FY08. Het budget van de luchtmacht "verhoogde met een veel bescheidener bedrag."

Dat heeft extra kosten met zich meegebracht voor de nationale veiligheid. Mark Gunzinger stelt dat de peer-dreiging voor de VS ligt in een regio – de Stille Oceaan – waar de belangrijkste vormen van krachtprojectie luchtmacht, ruimtevaart, maritiem en cyber zijn – en niet grondtroepen. Hij zou waarschijnlijk onenigheid vinden van historici die erop wijzen dat oorlogen alleen zijn gewonnen door grond te behouden en te bezetten. Maar men zou kunnen tegengaan dat een effectieve controle van de bovengenoemde domeinen voldoende zou moeten zijn om oorlog in de eerste plaats te voorkomen.

Welke onevenwichtigheden en wrijvingen er ook bestaan ​​in de financiering tussen de diensten, het feit is dat de Amerikaanse luchtmacht te klein is voor het werk dat ervan kan worden gevraagd.

De luchtmacht van 2022 ziet er op papier fors uit. De vierde kolom in de bovenstaande grafiek laat zien dat de luchtmacht 1,420 missiejagers heeft na aftrek van test-, training- en andere activa. Maar na het toepassen van missiecapaciteiten - het percentage van de totale tijd dat een vliegtuig ten minste één van de toegewezen missies kan uitvoeren - neemt het aantal af tot 975 jagers. In een gevecht tegen China zouden niet al die 975 vliegtuigen beschikbaar zijn.

Een vergelijkbare kaart voor bommenwerpers vertelt ongeveer hetzelfde verhaal met slechts 59 vliegtuigen klaar voor een gevecht. Voeg bij de fysieke aantallen het feit dat ongeveer 80% van de USAF-jagers nu hun ontwerplevens heeft overschreden en dat slechts ongeveer 24% van de vloot sluipend is of optimaal overleeft tegen moderne bedreigingen.

Er is nog een ander schokkend cijfer in het rapport. Het aandeel van de uitgaven van de luchtmacht aan nieuwe vliegtuigen (van welke variëteit dan ook) is gewoon 7% van zijn totale begroting. Het bereikte in 6 zelfs een historisch dieptepunt (minder dan 2013%) en liep terug naar 8% in 2016 en is sindsdien op 7% of minder gebleven.

Waar gaat de overige 93% heen? Om de operaties en het onderhoud van de oude, krimpende vloot en andere operationele behoeften te financieren. Het geld wordt ook besteed aan personeelskosten, inclusief financiële prikkels voor herintreding om de USAF te helpen zijn wervingsdoel te bereiken - een doel dat het waarschijnlijk zal mislukken 2022 te realiseren.

Met de bovenstaande toewijzing van uitgaven en een vlak defensiebudget (een budget dat in reële termen daalt dankzij inflatie), gaat de luchtmacht door met wat zowel de gewone man als buitenstaanders al tientallen jaren als een mislukte strategie hebben erkend - "desinvesteren om te investeren" .

Simpel gezegd, de luchtmacht heeft een beleid gevoerd om haar vloot in te krimpen om geld vrij te maken voor investeringen in nieuwe, meer capabele vliegtuigen - in steeds kleinere aantallen. In de komende vijf jaar moet de dienst nog eens 1,463 vliegtuigen afstoten en slechts 467 nieuwe vliegtuigen van alle typen aanschaffen. Dat is gewoon niet genoeg om het pad om te keren om nog kleiner, ouder en zwakker te worden.

Het rapport geeft veel meer details, maar het komt erop neer dat de Amerikaanse luchtmacht een punt nadert waarop ze niets meer heeft om mee te vechten. Het tekort zit in meer dan alleen apparatuur. Het ligt in prioriteiten en een gebrek aan leiderschap.

Prioriteiten en de wil om je uit te spreken

Nationale prioriteiten zijn net zo belangrijk als prioriteiten voor militaire dienst. De auteurs hadden net zo goed kunnen opmerken dat de kosten van het uitbreiden van de IRS als onderdeel van de Inflation Reduction Act, die de president gretig heeft aangeprezen en ondertekend, ongeveer $ 80 miljard meer dan 10 jaar. Dat zou theoretisch 800 F-35A's kopen.

Ze hadden erop kunnen wijzen dat de luchtmacht, net als de andere diensten, aantoonbaar beter bekend is bij het publiek vanwege haar sociale beleid, waaronder haar inzet voor abortus, LGBTQ en diversiteit demografische doelen dan vanwege zijn gevechtseffectiviteit, moderne uitrusting en training.

Deptula en Gunzinger benadrukken wel dat het verhelpen van de tekortkomingen waarmee de luchtmacht wordt geconfronteerd, jaarlijkse budgetverhogingen van 3% tot 5% vereist bovenop van inflatiecorrecties. Maar ze gaan voorbij aan het feit dat de hogere leiding van de luchtmacht - van de huidige stafchef generaal Charles 'CQ' Brown Jr. en secretaris Frank Kendall helemaal terug tot generaal Norton A. Schwartz en secretaris Michael B. Donley - er niet in is geslaagd om vragen en krachtig pleiten voor wat het nodig heeft.

De laatste keer dat senior USAF-leiders echt op de plaat stapten, zeggen een aantal experts, was in 2008 toen stafchef generaal Michael Moseley en USAF-secretaris Michael Wynne de noodzaak opriepen om de strijdmacht te heroriënteren in omvang en technologie om het hoofd te bieden aan China. Moseley en Wynne werden ontslagen door minister van Defensie Robert Gates voor het opvallende misbruik van kernwapens dat de luchtmacht toen teisterde, maar anderen geciteerd hun pleidooi voor het laten groeien van de luchtmacht als een belangrijke factor in hun ontslag.

Wat zijn de kansen dat de huidige luchtmachtleiders de regering en de natie vandaag krachtig zullen uitdagen?

"Ik twijfel er niet aan dat de luchtmacht het volledig eens is met elk punt in dit artikel", zegt Mark Gunzinger. “Maar ze maken deel uit van deze [Biden]-administratie en ik zie gewoon geen enkele beweging in de richting van een verhoging van het DoD-budget. Iemand moet opstaan ​​en zeggen dat we de limiet hebben bereikt om meer te doen met minder. We hebben het punt bereikt waarop we alleen maar minder kunnen doen met minder. Dat is de realiteit.”

Terwijl de lucht- en ruimtevaartindustrie en senior USAF-leiders deze week in Washington DC samenkomen voor de jaarlijkse Air Force Association-conferentie, moeten ze moedig en luid spreken over het weinige dat de dienst nog heeft om mee te vechten. Tegen wat er nationaal op het spel staat, is elk gevaar voor hun carrière door zich uit te spreken ondenkbaar.

Ze willen president Biden misschien ook herinneren aan wat hij zei in een toespraak aan luchtmachtpersoneel tijdens een reis naar het VK op 9 juni 2021.

'Ik heb lang gezegd dat we als natie veel verplichtingen hebben, maar we hebben maar één echt heilige verplichting, slechts één. En dat is om de vrouwen en mannen die we naar het rampgebied sturen goed voor te bereiden en toe te rusten, en om voor u en uw gezinnen te zorgen, zowel tijdens uw uitzending als wanneer u thuiskomt. En nu ik de ongelooflijke eer heb om uw opperbevelhebber te zijn, geloof ik dat nog sterker.”