Musk haalt uit naar ESG nu het merk zijn glans begint te verliezen

Elon Musk zegt dat het "een oplichterij" is.

Larry Fink zegt BlackRock
BLK
zal de-benadrukken aandeelhoudersinitiatieven waren daarop gericht.

Bill Ackman, oprichter van Pershing Square Capital Management, is nu aan het investeren in een geldbeheerbedrijf, Strive Asset Management, dat zich daartegen verzet.

Verliest het ESG-merk zijn glans te midden van de verslechterende energie- en economische crisis in de wereld? Daar begint het zeker op te lijken.

Een verwijdering uit de lijst en de reden erachter

Uithalen op Twitter nadat S&P Tesla had verwijderd
TSLA
van de S&P 500 ESG-index, Musk zei “Exxon is door S&P 500 beoordeeld in de top tien van beste ter wereld op het gebied van milieu, sociale zaken en bestuur (ESG), terwijl Tesla de lijst niet heeft gehaald! ESG is een oplichterij. Het is bewapend door nep-strijders voor sociale rechtvaardigheid.”

Hoewel de duidelijke woede van Musk over de schrapping begrijpelijk lijkt, als Exxons vermelding in de Top 10 op deze specifieke lijst inderdaad het werk is van "strijders voor sociale rechtvaardigheid", moet worden gezegd dat dit waarschijnlijk de allereerste keer is dat ooit het geval geweest. Toch waren anderen het eens met zijn beoordeling van de schrapping van Tesla.

"Belachelijk. Geen ander antwoord waard”, oprichter en CEO Cathie Wood van ARK Invest tweette woensdag in reactie op een artikel waarin de wijziging wordt beschreven.

In een blog post, Margaret Dorn, Senior Director, Head of ESG Indices, Noord-Amerika S&P Dow Jones Indices, zei: "Tesla kwam niet in aanmerking voor indexopname vanwege de lage S&P DJI ESG-score, die in de onderste 25% van zijn wereldwijde GICS®-industriegroep viel leeftijdsgenoten. Het voegt zich bij Berkshire Hathaway
BRK.B
, Johnson & Johnson
JNJ
en Meta, die opnieuw het hakblok van de indexmethodologie hebben gehaald.”

Dorn voegde eraan toe dat andere factoren achter de verwijdering van de lijst waren onder meer "een daling van de score op criterianiveau in verband met Tesla's (gebrek aan) koolstofarme strategie en zakelijke gedragscodes", en vervolgde dat S&P "twee afzonderlijke gebeurtenissen had geïdentificeerd die waren gecentreerd rond claims van rassendiscriminatie en slechte arbeidsomstandigheden in Tesla's Fremont-fabriek, evenals de behandeling van de NHT
HT
SA-onderzoek nadat meerdere doden en gewonden waren gekoppeld aan zijn autopilot-voertuigen.

De New York Post meldt dat “Tesla het grootste bedrijf was dat werd uitgesloten van de S&P 500 ESG-index op basis van het gewicht van zijn aandelen in verhouding tot de totale waarde van de index. Tesla maakt ongeveer 2% uit van de brede index.”

De aandelenkoers van Tesla daalde met meer dan 7% op 18 mei, de dag dat de verwijdering werd aangekondigd. Aangezien de bredere markt op dezelfde dag met 4% daalde, is het moeilijk om te weten hoeveel van de daling van Tesla te wijten was aan de acties van S&P.

Omdat ik zelf geen Tesla-houder of bestuurder ben, heb ik hier echt geen persoonlijk belang bij. Maar als men de stelling aanvaardt dat elektrische voertuigen in het algemeen beter zijn voor het milieu dan auto's met een verbrandingsmotor, zou het moeilijk zijn om een ​​ander bedrijf op de planeet te identificeren dat het beter heeft gedaan op het "E"-gedeelte van ESG (Environment, Social, Governance) dan het bedrijf van Musk.

Dat gezegd hebbende, moet ook worden opgemerkt MSCI, een ander populair ratingbureau, geeft Tesla een A-rating, wat aangeeft dat Tesla gemiddeld is voor zijn branchegroep. MSCI sluit zich ook aan bij S&P door op te merken dat Tesla niet goed is afgestemd op ESG-gerelateerde klimaatdoelen, voornamelijk omdat het geen doel heeft om koolstofarm te worden. Dus, omdat het bedrijf geen "doel" heeft om dit enigszins willekeurige doel te bereiken dat door de ESG-gemeenschap is gesteld, lijdt de aandelenkoers van Tesla daaronder.

Voor velen, waaronder de heer Musk, lijkt het allemaal onlogisch en nodeloos destructief voor de economische waarde.

Een vleugje politiek in het spel?

Tom Pyle, voorzitter van de Amerikaanse Energie Alliantie, is in het verleden geen bekende verdediger van Musk en Tesla geweest. Maar hij ruikt hier meer dan een vleugje politiek. "Hoe snel heeft links zich tegen Elon Musk gekeerd", vertelde hij me in een e-mail. “Zodra hij de Democraten begon te bekritiseren, slijpen ze hun messen. Zodra hij aankondigde dat hij Twitter ging opruimen, gaven ze hun aanvalsmachine een boost. Nu sluit Wall Street, dat hem jarenlang met kapitaal heeft overladen, zich bij de aanval aan. Het laat zien waar de ESG-beweging echt over gaat: bedrijven en leidinggevenden belonen voor het volgen van de progressieve lijn.”

Toen ik vroeg of ze dacht dat Tesla's verwijdering uit de S&P-index gerechtvaardigd was, antwoordde Rashida Salahuddin, President & CEO van Het Corporate Citizenship Project, antwoordde dat het een “duidelijke illustratie is van hoe willekeurig en gebrekkig het ESG-rating- en indexeringssysteem is geworden. Alle topbedrijven op de 'rebalanced' ESG-indexlijst zijn onderworpen aan discriminatiekwesties en overheidsonderzoeken."

Salahuddin uitte ook vermoedens van de politiek die in het spel was. “Wij zijn van mening dat deze gebrekkige beslissing van S&P niets te maken heeft met de ecologische of sociale impact van Tesla en in plaats daarvan verband houdt met de toenemende politieke betrokkenheid van Elon Musk. De externe activiteiten van de heer Musk, waaronder zijn aanstaande Twitter-acquisitie, hebben niets te maken met de ESG-prestaties van Tesla en zouden als zodanig geen factor moeten zijn voor S&P.”

In een tijd van economische problemen en een wereldwijde energiecrisis, is het volkomen terecht de vraag te stellen of ESG-gerelateerde zorgen echt behoren tot de topstatistieken die managementteams bij bedrijven zouden moeten nastreven. Bevoegde beleggingsbeheerders moeten voortdurend de rangorde van hun prioriteitenlijsten beoordelen en herbekijken, en ESG mag geen uitzondering zijn op dat proces.

Claims die onlangs door het management van BlackRock aan de staat Texas zijn ingediend, geven aan dat het bedrijf het met dat principe eens is. Naast de recente opmerkingen van CEO Larry Fink die aan het begin van dit verhaal worden aangehaald, benadrukte BlackRock in een brief deze maand aan Texas Comptroller Glenn Hegar verder zijn ogenschijnlijk herziene prioriteitstelling van ESG. Het bedrijf reageerde op een nieuwe wet in Texas die van de Comptroller zou eisen dat hij elk bedrijf dat de olie- en gasindustrie in Texas op oneerlijke wijze discrimineert, de mogelijkheid ontzegt om posities in pensioenfondsen in Texas te beheren.

Reuters meldt dat, in een 13 mei brief ondertekend door zijn hoofd externe zaken, Dalia Blass, vertelde BlackRock aan Hegar dat zijn "investeringsbeslissingen strikt worden bepaald door onze fiduciaire plicht jegens klanten, en die plicht vereist dat we prioriteit geven aan de financiële belangen van onze klanten boven alle toezeggingen of toezeggingen die niet wettelijk vereist zijn .” ESG-statistieken zijn niet wettelijk verplicht. Nog niet in ieder geval.

Dit is een groot probleem voor BlackRock, dat schat dat het $ 24 miljard heeft voor openbare pensioenregelingen in Texas, en is duidelijk niet bang om die positie te verliezen. Het is verbazingwekkend hoe een beetje politieke druk kan leiden tot een herschikking van prioriteiten.

Een luxe item in moeilijke tijden

Wereldwijde angstverhalen over de 'klimaatnoodsituatie' hebben de afgelopen jaren ongetwijfeld de wind in de zeilen van de ESG-gemeenschap gediend. Maar aangezien torenhoge energiekosten een centrale rol blijven spelen bij het verergeren van een toch al ernstige inflatiecrisis, is het niet meer dan normaal dat meer conventionele, financiële elementen van de duurzaamheid van een bedrijf terug op die prioriteitenlijst komen te staan. Tegelijkertijd beginnen energieaandelen aanzienlijk beter te presteren dan de totale markt en andere industriële segmenten, waardoor herinvestering in die aandelen een slimme financiële zet is door bedrijven als BlackRock en Pershing Square.

De realiteit lijkt hier te zijn dat ESG een klassiek luxeartikel is, een duur deugdsignaal in de bedrijfswereld. In die zin is het eigenlijk weinig anders dan de dure auto's van Tesla. Als de tijden goed zijn, is het gemakkelijk om je te concentreren op luxeartikelen als statussymbolen, zoals het betalen van een klein legertje consultants van zeven cijfers om je een glanzend jaarverslag over duurzaamheid te genereren, of het toewijzen van een groter deel van het geld dat je beheert aan investeringen in bedrijven die zulke rapporten hebben.

Maar als de tijden moeilijk worden en het er naar uitziet dat het in de toekomst moeilijker wordt, neemt de intrinsieke waarde van het luxe-item en de kans op deugdsignalering die het vertegenwoordigt af en kan zelfs een doelwit worden voor kritiek. De gebeurtenissen van de afgelopen weken geven aan dat dit is waar het ESG-merk voorlopig naartoe gaat.