Zijn de media bevooroordeeld tegen plantaardig en celgekweekt vlees?

Er is nog nooit een beter moment geweest om minder vlees te eten. In de afgelopen tien jaar hebben we alternatieve eiwitten zien veranderen van een nicheproductcategorie naar een hele industrie op zich. Sinds het veel gehypte debuut van de vlaggenschipburgers van Impossible Foods en Beyond Meat halverwege de jaren 2010, is hyperrealistisch plantaardig vlees alomtegenwoordig geworden. Ze worden in bijna elke supermarkt verkocht en ze zijn verkrijgbaar bij fastfoodrestaurants. Ze hebben zelfs een beroemdheid aantekeningen. Ondertussen verandert celgekweekt vlees - vlees dat is gekweekt uit gekweekte dierlijke cellen in plaats van geslachte dieren - van sciencefiction naar realiteit. In het afgelopen decennium of zo, miljardairs zijn begonnen hun fortuin te investeren in onderzoek en ontwikkeling bij opkomende bedrijven zoals Upside Foods en Eat Just, en dat heeft zijn vruchten afgeworpen. In 2019 heeft de Amerikaanse regering een plan geformaliseerd voor regelend celgekweekt vlees, dat de weg vrijmaakte voor zijn weg naar de schappen van de supermarkt. Eind 2020 proefde een handvol diners in Singapore het allereerste kweekvlees dat in een restaurant.

Maar naarmate de opwinding toenam, nam ook een golf van toe critici: dat onze nieuwe favoriete plant- en celgekweekte hamburgers dat niet waren gezonde voeding, dat grote groepen klanten zouden kunnen adopteer ze nooit, en dat ze niet eens erg waren milieuvriendelijk ten slotte. Sommige van deze kritieken zijn het overwegen waard, en ze hebben gezorgd voor een nuchterheid tegenwicht te veel van de hype. Anderen hebben een minder genuanceerd perspectief en lezen alsof het opzettelijke verwijderingen zijn.

Veel van de gezondheidsgerelateerde kritieken op vlees van planten- en celkweek lijken oefeningen te zijn in bangmakerij over nutritionele boemannen zoals GGO's'verwerkt” voedsel, en lang bestanddeel lijsten. Ze negeren vaak de tastbare gezondheid voordelen die deze alternatieven hebben ten opzichte van traditioneel vlees. Sommige milieukritieken zijn weinig meer dan opsommingen van hypothesen, eerder dan uitvoerige vergelijkingen van de gevolgen van traditioneel versus alternatief vlees op milieu. Een grondige vergelijking zou de effecten van de producten op niet alleen klimaatverandering onderzoeken, maar ook op landgebruik, vervuiling en zoetwaterverbruik. Natuurlijk is het voor journalisten belangrijk om sceptisch te blijven over hypes en marketingclaims. Maar om het publiek op een verantwoorde manier te informeren, moeten ze het bewijs voor beide kanten van een claim presenteren.

De afgelopen weken hebben een licht geworpen op een groter patroon van vooringenomenheid in het spel.

Alleen deze week, in een “raadselachtig" dit artikel voor Bloomberg onderzocht schrijver Joe Fassler een verband tussen celgekweekt vlees en kanker dat, zoals zelfs hij erkent, ongegrond is. Het artikel suggereert dat het gebruik van "onsterfelijk gemaakte cellen" (dwz cellen die zich onbeperkt vermenigvuldigen) in de vleesteelt kankerverwekkend kan zijn voor de mens. Hoewel hij de reden voor zijn bezorgdheid niet expliciet vermeldt, komt dat vermoedelijk omdat kankercellen, net als onsterfelijk gemaakte cellen, zich ook sneller vermenigvuldigen dan andere cellen van hun soort. Vreemd genoeg stelt hij vooraf dat het volgens vooraanstaande kankeronderzoekers "in wezen onmogelijk" is voor de onsterfelijk gemaakte cellen in alternatief vlees om kanker bij mensen te veroorzaken, aangezien het geen menselijke cellen zijn. Toch besteedt hij nog enkele honderden woorden aan het verder onderzoeken van de verzonnen controverse. Hij beschouwt het als een kwestie van zakelijke prognoses: 'onsterfelijk gemaakte cellen' zouden een PR-kwestie kunnen worden voor vleesproducenten die in cellen zijn gekweekt. Hij lijkt echter in ieder geval een PR-probleem te creëren waar er geen hoeft te zijn (wat Vox Redacteur Marina Bolotnikova belde: “bezorgdheid-trollen.”). Zoals Jan Dutkiewicz, politiek econoom en visiting fellow aan Harvard Law zet het: "Dit is het stomste uitgangspunt voor een artikel ooit: er is geen bewijs dat dit product kankerverwekkend is, maar hier is een artikel over waarom we misschien bang zouden moeten zijn."

Het is angstzaaierij, zo simpel is het. Fassler negeert praktisch zijn eigen wetenschappelijke bronnen om te baggeren wat in wezen een vergezochte bewering is. Celgekweekt vleesbedrijf SCiFi Foods publiceerde een LinkedIn dit artikel in antwoord. "Onsterfelijk gemaakte cellen", leggen ze uit, is geen wetenschappelijke term, maar een afkorting om te verwijzen naar "cellen die langer kunnen blijven groeien dan normaal is voor hun celtype", inclusief de meeste stamcellen en de natuurlijk voorkomende lichaamscellen van millennia-oude cellen. bomen en zelfherstellende kwallen. Het is onlogisch om te speculeren dat het innemen van onsterfelijk gemaakte cellen kanker kan veroorzaken simpelweg omdat die cellen één kenmerk van kankercellen delen (meer dan normale proliferatie). Dit doen op een openbaar forum is ook onverantwoord... maar het trekt zeker klikken.

Veel van de academische en andere deskundige reacties op het artikel van Fassler, zoals de tweet van Dutkiewicz, zijn scherp geformuleerd en grappig. Het artikel heeft gewoon niet veel intellectueel vlees (om zo te zeggen) om mee bezig te zijn. Matthew Hayek, een assistent-professor milieustudies aan de New York University, illustreerde dit punt met een droge opmerking grap: “Ik heb dit weekend net een nieuw recept voor gevulde pompoen gemaakt. Maar we hebben nog geen jarenlang bewijs dat het geen kanker veroorzaakt.” Journalist Michael Grünwald echo's dit, wrang spottend met het idee dat een "zeven jaar oude industrie met producten in nul supermarkten wereldwijd" op de een of andere manier al betrouwbare langetermijnstudies had moeten uitvoeren. (Wat mij betreft, ik sarcastisch peinsde als Bloomberg van plan was een onderzoek te doen naar de vraag of het lezen van hun artikelen kanker veroorzaakt. Er is tenslotte geen bewijs dat het niet.)

Prominente stemmen wijzen ook op het verbluffende ironie van het onmogelijke niveau van controle op nieuwe, milieubewuste producten, terwijl legitieme zorgen over traditioneel vlees voortdurend worden gepasseerd. Er is geen bewijs dat celgekweekt vlees kanker bij mensen zal veroorzaken, maar het is bekend dat verwerkt vlees zoals delicatessen, worstjes, hotdogs en spek kankerverwekkend. Rood vlees wordt ook erkend als waarschijnlijk kankerverwekkend door grote autoriteiten zoals de Wereldgezondheidsorganisatie. (Zelfs als het even dwaas is, zou iedereen die zich zorgen maakt over het eten van iets dat op kanker lijkt, een meer in het oog springende reden voor woede vinden in gevallen waar slachthuizen zijn verdachte van de verkoop van vlees van dieren die werkelijk had kanker.) Het is mij een raadsel waarom niet meer journalisten aan de alarmbel trekken over de bewezen gezondheidsrisico's van producten die in vrijwel elke supermarkt, restaurant en cafetaria ter wereld te vinden zijn, maar we drukken op de paniekknop een verzonnen probleem met voedsel dat nog niet voor iedereen beschikbaar is.

Dit alles komt precies op de hielen van een ander slecht onderbouwd alt-vleesstuk van Bloomberg: Deena Shanker's dit artikel op de veronderstelde "dood” van plantaardig vlees. Het artikel overdrijft de recente dip in de verkoop van producten als Beyond Meat en Impossible Foods-burgers, en karakteriseert een daling van 14% - tijdens een algehele economische neergang - als een "daling". De voedingsclaims in het artikel zijn schromelijk vereenvoudigd, waarbij termen als "geraffineerd" en "verwerkt" worden gebruikt als afkorting voor "slecht" of "ongezond", in plaats van die zeer algemene termen te definiëren en in te gaan op de betrouwbare, hoewel ingewikkelde, voedingsbevindingen die bestaan. Het artikel onderstreept ook de vele voordelen die plantaardig vlees heeft ten opzichte van traditioneel vlees; het vermindert drastisch het watergebruik, het landgebruik, de uitstoot van broeikasgassen en de vervuiling, om er maar een paar te noemen. Bovenal neemt het een verrassend kortzichtige houding aan over de menselijke gezondheid, waarbij het zich richt op de voedingskenmerken van specifieke soorten hamburgers, terwijl het de veelvoud manieren dat de hele dierenindustrie oorzaken ziekte en dood onder mensen. Het bewijs is gewoon niet sterk genoeg om de stelling te ondersteunen dat plantaardig vlees heeft gefaald of zal falen. (Dat zou een kristallen bol of paranormale vermogens vereisen, die, voor zover we weten, Shanker niet heeft). En zonder sterk en gebalanceerd bewijs is het niet echt een strikt stuk rapportage. Het is een opiniestuk, en nog vrij ongefundeerd ook.

We leven in een samenleving die zich vaak schuldig heeft gemaakt aan het beschermen van zakelijke en andere financiële belangen ten koste van het algemeen belang, wat de journalistiek zo kritisch maakt. Grondige en verantwoordelijke rapportage kan de macht spreken, samenzweringen blootleggen en belangrijke besluitvormers onder druk zetten om anderen goed te doen. Het mag geen angst aanwakkeren om de status quo te verdedigen. Ik zeg niet dat we de alternatieve vleesindustrie moeten beschermen tegen kritiek vanwege de grote potentiële voordelen ervan. Journalisten en andere publieke intellectuelen moeten absoluut alle beweringen en praktijken van bedrijven onderzoeken, of dat bedrijf nu Impossible Foods of Tyson is. (Fassler schreef zelfs nog veel meer genuanceerd stuk over hetzelfde onderwerp in 2021.) Het probleem doet zich voor wanneer nieuwe ideeën aan onmogelijke normen worden gehouden, schandalen uit het niets worden gecreëerd en er sprake is van slechte wetenschap of uitgekozen financiële rapportage, en dat alles zonder nuchter te zijn in vergelijking met de talloze nadelen van onze huidige voedselproductie.

Geen enkele industrie of technologie is perfect, zeker geen nieuwe zoals celgekweekt en plantaardig vlees. Over schandalen en uitvluchten van bedrijven moet worden gerapporteerd wanneer ze zich voordoen, maar de journalistiek mag zich niet laten leiden door angst, clickbait, ongecontroleerde vooringenomenheid of kwade trouw. De vragen die journalisten stellen, en aan wie, kunnen veel onthullen over waar onze vooroordelen en loyaliteiten liggen. Het is de moeite waard om te kijken naar de vraag naar bewijs in onze samenleving, en of deze eerlijk of oneerlijk wordt toegepast.

Volg me op Twitter en LinkedIn.