India's miljardair demonstreert digitale roepie - Trustnodes

Anand Mahindra, een Indiase miljardair en bestuurslid van de Reserve Bank of India, kocht granaatappels van een straatverkoper door te betalen met Digital Rupee.

De betaling zelf was ongecompliceerd, slechts een scan van een QR-code, maar daaronder denken we dat er een grote sprong in technologie is gemaakt.

Niet in de laatste plaats omdat India een van de eersten is die een digitale valuta van de centrale bank (CBDC) lanceert. Men dacht dat deze nieuwe uitvindingen mogelijk zelfs het bankwezen zouden transformeren, maar ze worden nu in een zeer getemde vorm geïmplementeerd.

Het streven is dat de e-roepie digitaal contant geld wordt, maar in de praktijk lijkt die ambitie onbestaande.

Dit CBDC gebruikt de blockchain, zo wordt ons verteld. e-CNY niet. Aanvankelijk waren ze van plan, maar uiteindelijk veranderde hun plan zo erg dat het geen zin meer had.

Evenzo voor de e-roepie, als deze inderdaad een blockchain gebruikt, kunnen we er niet veel van zien.

In plaats van cijfers en letters lijkt de roepie-portemonnee meer alleen letters te zijn.

Er is geen privésleutel als zodanig, maar in plaats daarvan wordt een wachtwoord gebruikt.

Betalingen zijn niet aan adressen, maar aan namen.

Dus aan de oppervlakte lijkt dit niet helemaal op crypto en daaronder is het ook heel anders.

Er zijn twee aspecten, groothandel en detailhandel in e-roepie.

De centrale bank is aansprakelijk voor de groothandelsroepies die zij aan commerciële banken geeft via op rekeningen gebaseerde systemen, dus op dezelfde manier als in roepies zonder blockchain hier.

De commerciële banken bieden vervolgens toegang aan het publiek via een portemonnee die veel weg heeft van een bankrekening.

Je hebt geen bankrekening nodig, zowel de e-roepie als de e-CNY claimt, maar er is geen andere manier om toegang te krijgen tot dit digitale geld dan via deze banken, geen self-custodian wallet.

Voor de e-roepie geven ze geen technische details met betrekking tot de blockchain, maar het lijkt hetzelfde te werken als e-CNY, die toch geen blockchain heeft.

De e-roepie is een token voor het publiek met eigen serienummers en wordt uitgegeven in cash dominations, dus biljetten van 1, 5, 20.

In theorie kun je dit digitale geld van de bank opnemen in je eigen portemonnee, net als echt geld, maar in de praktijk heb je voorlopig een bank-app nodig, dus dat kan niet.

Voor CNY hebben ze offline hardware-wallets ontwikkeld, waarmee u mogelijk uit het banksysteem kunt stappen, maar dat is voor kleine bedragen.

Anonimiteit voor kleine betalingen, maar verder transparantie, is hun moto. Geen van beide specificeert precies wat klein is, maar we kunnen aannemen dat het in de honderden is in plaats van duizenden.

e-Rupees zelf trekken geen interesse. Dat doen ze voor commerciële banken als ze ze bij de centrale banken deponeren, net als voor roepies die zulke rente trekken, maar niet voor het publiek, ook al hebben ze in theorie een rekening bij de centrale bank.

In de praktijk doen ze dat echter niet. De centrale bank is alleen aansprakelijk voor de groothandelsroepies. De e-roepies voor de detailhandel zijn dan in feite bankgeld.

Ze hebben geen interesse toegevoegd omdat zij beweren het zou het banksysteem verstoren, aangezien de e-roepie dan echt aantrekkelijk kan zijn.

De mogelijkheid om interesse te tonen aan het publiek was echter een van de belangrijkste conceptuele aantrekkingskrachten toen CBDC's voor het eerst werden besproken, waarbij Fed-onderzoekers suggereerden dat dit het renteprobleem zou kunnen aanpakken.

Dat wil zeggen dat er geld wordt gecreëerd met een rentelast voor de lener, de overheid en het publiek, die beiden de kosten van deze geldschepping dragen door inflatie, en geen voordelen zien omdat alleen banken rente kunnen vragen over de leningen.

De aanvankelijke opvattingen over CBDC's zijn nu echter een andere wereld, aangezien hun implementatie nu meer in wezen hetzelfde is als voor gewone fiat.

Niemand anders dan banken heeft toegang tot de centrale bank, banken fungeren als poortwachters voor het publiek, en in plaats van contant geld is dit digitaal bankgeld, behalve uiteindelijk voor een klein bedrag.

Sommige theorieën die suggereren dat commerciële banken slechts licentiehouders van centrale banken worden en dat ze heimelijk worden genationaliseerd, zijn daarom achterhaald.

Omdat de e-roepie eigenlijk gewoon roepie is. Omdat de centrale bank geen rekeningen geeft, is het toezicht en de rest gecompartimenteerd zoals met bankgeld. Het enige potentiële verschil hier is dat het voor een klein bedrag als contant geld kan zijn, voor zover je het zelf digitaal kunt houden zonder een bank nodig te hebben, maar de geïmpliceerde bedragen zijn meer kleingeld.

De Indiase centrale bank verbergt niet dat hun belangrijkste doel hiermee is om crypto minder aantrekkelijk te maken.

Ze beweren zelfs in sommige van hun verklaringen dat dit net als crypto is, terwijl dat niet helemaal het geval is omdat we nog niet echt een block explorer hebben gezien, om nog maar te zwijgen over de vaste limiet.

Sommigen beweren zelfs dat er programmeerbaarheid is, maar dat is in ieder geval tot nu toe een ander soort dan Solidity, en meer hoe je creditcardbetalingen kunt programmeren via API's.

Dus een grote stap vooruit? Welnu, meer banken proberen het publiek voor de gek te houden terwijl ze het publiek geen centimeter geven, maar hoe verhouden ze zich tot stablecoins?

CBDC's versus werkelijke Crypto Fiat

De CBDC-discussie werd wat ons betreft rond 2018 afgesloten door de Zweedse centrale bank toen ze erop wezen dat het technische aspect eenvoudig is, ze kunnen het ook op de blockchain doen, maar de politieke gevolgen waren potentieel aanzienlijk.

Van totaal toezicht tot commerciële banken die niet meer in dezelfde mate bestaan ​​in geldschepping, een daadwerkelijke crypto CBDC zou mogelijk zelfs een kwestie zijn voor een referendum.

Maar de huidige CBDC's hebben niets met crypto te maken, tenzij je heel letterlijk wilt zijn in de interpretatie voor zover ze ergens wat cryptografie zouden kunnen gebruiken.

In plaats daarvan zijn ze windowdressing, behalve zoals vermeld voor zeer kleine bedragen, kunnen ze uiteindelijk als contant geld worden zodra ze echte zelfbewaringsportefeuilles lanceren.

Tot nu toe zijn ze echter vanuit het perspectief van deze ruimte nutteloos. Je kunt het niet op een eth smart contract zetten, je kunt het niet insta overboeken zoals USDc, en dus is het tot nu toe niet echt contant geld, maar bankgeld.

USDc is echter tot op zekere hoogte contant, en als de Fed ze eenmaal steunt, aangezien het een kwestie van timing is, zal het volledig contant zijn.

Maar niet veel landen hebben het voorrecht van een USDc- of USDt-adoptie. In feite doet geen enkel land behalve de VS.

Een Australische big four bank lanceert een AUD stablecoin, en in defi hebben vooral andere niet-dollar stablecoins het potentieel om van de grond te komen.

Dit kan een manier zijn om ander geld in het eigenlijke spel te krijgen. We hebben eerder een geestige zet voorgesteld voor klein geld in deze context, zoals het pond, misschien voor de Bank of England om voorop te lopen en aan te kondigen dat ze het steunen, maar een bank die het uitgeeft, is vrijwel hetzelfde.

Een interessante vraag is of dit e-geld een andere manier is om in het spel te komen. Of ze in feite een systemische stablecoin zijn.

De manier waarop ze worden geïmplementeerd laat echter veel te wensen over, omdat ze extreem restrictief zijn in vergelijking met stablecoins.

De Reserve Bank of India zegt bijvoorbeeld heel expliciet dat ze controle willen, dat ze niet van disruptie houden en dat defi wat hen betreft niet cool is.

Het probleem is echter dat niemand om hun voorkeuren geeft. Er is een dollar stablecoin die de wereld opeet en niemand anders komt in het spel en dat kan een probleem worden.

Voor e-CNY bijvoorbeeld is blijkbaar 13 miljard dollar in omloop gebracht, maar we voelen er geen enkel effect van en opmerkingen van Chinese gebruikers zijn dat het niets is, niet anders dan bankgeld.

Dat komt omdat ze zijn ontworpen om erg op bankgeld te lijken, een list.

Een CNY stablecoin zou echter anders zijn, aangezien iedereen deze zou kunnen vasthouden of defien, waar ook ter wereld.

Het Westen heeft dus een beetje geluk dat ze zo van controle houden, want de markt houdt natuurlijk niet van controle, maar met name voor Europa is het moeilijk gebleken om op deze markt door te breken.

De extra moeilijkheid die ze hebben, is dat de VS alles kunnen doen wat ze doen om een ​​concurrentievoordeel te behalen om de acceptatie te stimuleren.

Een manier is bijvoorbeeld om rente te geven op dergelijke Euro stablecoins. Dat zou in sommige opzichten een wanhopige zet zijn, en de VS zouden ze zelfs een tijdje kunnen toestaan, omdat een blockchain forex-markt misschien wel in het voordeel van de meesten is.

Het is niet duidelijk, maar de centrale bankiers hebben een duidelijk oog voor deze kwestie. Terwijl die van de Fed, in ieder geval sommigen binnen hun gelederen, blijk hebben gegeven van vooruitziendheid, is de ECB op zijn best neutraal en min of meer neutraal, terwijl RBI vijandigheid uitstraalt.

Deze vooringenomenheid kan hen blind maken voor de kansen. Er wordt gebouwd aan een nieuw codegebaseerd financieel systeem. Het staat nog steeds in de kinderschoenen, maar in het bankwezen en in de financiële wereld hebben alleen de achterblijvers er nu iets slechts over te zeggen.

Dit nieuwe systeem zal centraal bankieren of bankieren niet vervangen, althans niet op korte termijn, laat staan ​​regeringen, zoals RBI zegt in een van hun verklaringen van het laatste decennium van vandaag.

Maar het zal ze op de een of andere manier bijwerken of aanvullen. Crypto fiat-geld is zo'n manier, en centrale bankiers - vooral degenen die crypto als concurrentie zien, zouden er dol op moeten zijn.

Overheden zouden het naar onze mening ook moeten zien als een soort zaak van nationaal belang. De Verenigde Staten nemen voorlopig alle wereldwijde handel in crypto fiat, allemaal.

Ter vergelijking: deze maand is tot nu toe ongeveer $ 350 miljard on-chain via bitcoin verplaatst. De cijfers voor stablecoins lopen ook in de miljarden.

Als crypto's 10x zijn, zullen deze nummers een merkbaar deel van de werkelijke fiat gaan vormen. Nog steeds klein, misschien 5% of 10%, maar die miljarden kunnen biljoenen worden.

Centrale banken, vooral buiten de VS, en regeringen moeten daarom, wanneer ze naar crypto-fiat kijken, dit met zeer heldere ogen doen en minder vanuit een concurrentieperspectief en meer vanuit een kansenperspectief.

De kansen, vooral voor een land als Groot-Brittannië, dat klein is maar een grote impact kan hebben, en voor de euro, zijn enorm omdat crypto-fiat fiat is, maar dan met slimme contracten en blockchain.

Dat betekent dat het voor iedereen over de hele wereld beschikbaar is en dat het vooral nuttig is – buiten cryptohandel – in door een crisis getroffen landen waar een veilige opslag van waarde nodig is.

Dit soort crypto-fiat kan een impact hebben, en voor de dollar is dat het geval omdat het uit de markt is ontstaan ​​om aan de behoeften van de markt te voldoen.

Waarom e-geld enige invloed zou moeten hebben, is echter niet duidelijk, met name de manier waarop ze zijn ontworpen, die voor alle centrale banken uniform lijkt te zijn.

Misschien maakt het sommige systemen onder de motorkap beter, maar het is geen wereldwijd geld, zoals stablecoins, en het is niet interoperabel met crypto.

Velen hebben daarom hun interesse al lang geleden verloren, maar stablecoins zijn een heet hangijzer in de geopolitiek en dit is voor landen in veel opzichten wat hun internetstrategie, of vaak het gebrek eraan, was in 1995.

Net als toen, loopt met name Europa het risico op dit specifieke punt achter te blijven omdat de markt geen stabiele euromunt heeft voortgestuwd, wat betekent dat het misschien een duwtje in de rug nodig heeft.

De Australische manier is het misschien, maar een op euro gebaseerde crypto-uitwisseling, misschien zoals BitPanda, die een naadloze conversie van euro naar eurob biedt, zou een deuk kunnen zijn.

Als u dit niet doet, krijgt de dollar een totale dominantie en in de komende jaren kan dat kostbaar blijken te zijn.

In plaats van hun inspanningen daarom te richten op deze CBDC's, die voor serieuze mensen een gesloten zaak zijn, moeten landen zich serieus gaan afvragen wat hun cryptostrategie is.

Omdat we het stadium voorbij zijn waarop scepsis of erger nog, vijandigheid begrijpelijk is. We bevinden ons in plaats daarvan meer in het stadium van welk land het zal bijbenen en vragen ons zelfs af of een van hen zo ver zou kunnen springen tot het punt van overheersing.