In Massachusetts, ooit een leider op het gebied van transparantie van de overheid, zijn belangrijke stemmen voor het publiek verborgen

De Washington Post publiceerde op 9 januari een kritisch artikel over de Iowa Senaat voor een nieuw beleid dat vereist dat verslaggevers nu de senaatsprocedures observeren vanuit een kijkgalerij, zoals gebruikelijk is in de meeste andere wetgevende machten van de staat. Journalisten waren eerder toegelaten op de vloer van de Senaat van Iowa, iets unieks voor de staat Hawkeye. Maar hoewel de Washington Post deze regelwijziging in Iowa landelijke aandacht verdient, heeft de krant niets gepubliceerd over wat misschien wel het minst transparante wetgevende orgaan van de staat in het land is: het staatshuis van Massachusetts. 

In 1766, tien jaar voordat de Onafhankelijkheidsverklaring werd geschreven, bouwde het Huis van Afgevaardigden van Massachusetts een kijkgalerij, de eerste die dit deed van de dertien koloniale wetgevers, waar het publiek getuige kon zijn van debatten en wetgevingsprocedures. In zijn nieuwste boek Power & Liberty beschreef historicus Gordon Wood de oprichting van een openbare tribune in het staatsgebouw van Massachusetts als "een belangrijke stap in de democratisering van de Amerikaanse politieke cultuur". 

Maar terwijl Massachusetts een historische leider was op het gebied van transparantie in de regering, zelfs vóór de oprichting van de natie, is het Gemenebest tegenwoordig misschien wel de minst transparante deelstaatregering in de hele Verenigde Staten. Twee en een halve eeuw nadat het de eerste wetgevende instantie was die het publiek toestond debatten en procedures te bekijken, is de wetgevende macht van Massachusetts vandaag de enige in de continentale VS die gedurende de gehele duur van de pandemie voor het publiek gesloten was (de wetgevende macht van Hawaï is ook gesloten voor het publiek). Niet ver van de locatie van het theekransje in Boston heffen de wetgevers van de Bay State vandaag de belastingen achter gesloten deuren, zonder zelfs maar een geregistreerde stemming. 

"Er is geen wetgevend orgaan in Amerika dat zo ondoorzichtig is als de wetgevende macht van Massachusetts", zegt Paul Craney, woordvoerder van de Massachusetts Fiscal Alliance, een onpartijdige belastingbetalerorganisatie. "Ze zijn weggekomen met het doorgeven van budgetten van miljarden dollars zonder stemming, het invoeren van nieuwe belastingen zonder stemmen, waardoor sommige van hun stemmen niet beschikbaar zijn voor het publiek." 

Naast het maken van wetten en het heffen van belastingen in het geheim, hebben de wetgevers van Massachusetts ook geweigerd om door de kiezers goedgekeurde petities van burgers in te dienen. Het misbruik van gezag en het verbergen van het democratische proces houdt daar niet op. 

"De wetgevers van Massachusett stellen zichzelf vrij van de openbare registers en open vergaderingswetten van de staat en stellen hun salarissen vast om mee te stijgen met de inflatie, wat ertoe leidde dat sommige parttime wetgevers vorig jaar meer dan $ 220,000 verdienden", voegt Craney toe. "Totdat een sterke minderheidspartij in de wetgevende macht een contrast biedt en het publiek deze gekozen functionarissen ter verantwoording roept, zal dit soort ondoorzichtig gedrag getolereerd blijven."

In 2009 wijzigden de wetgevers van Massachusetts de wet op open bijeenkomsten van de staat om de handhaving te centraliseren onder de procureur-generaal. Robert Ambrogi, destijds uitvoerend directeur van de Massachusetts Newspaper Publishers Association, zei dat hij pas op de hoogte was van de wijziging nadat deze was aangenomen. Er was geen openbaar debat over de kwestie, net zoals er geen openbaar debat is over veel belangrijke zaken in het staatsgebouw van Massachusetts. 

"Veel van het werk van de wetgevende macht vindt plaats in commissievergaderingen en conferentiecommissies en dat gebeurt allemaal buiten het publieke oog", voegde Ambrogi eraan toe. “Je wilt de afweging en het denkproces kunnen zien.”

Een van de hooggeplaatste leden van de congresdelegatie van Massachusetts, congreslid Katherine Clark (D-Mass.), assistent-spreker in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, verscheen op 7 januari in On Point van de NPR om te klagen over vermeende bedreigingen van de democratie en te pleiten voor een federale overname van door de staat gerunde verkiezingssystemen die de staatswetten op het gebied van kiezersidentificatie zouden verbieden en de staatsverboden op het verzamelen van stembiljetten zouden vernietigen. Op de vraag of ze zich zorgen maakt over de ondoorzichtige manier waarop het democratische proces en de wetgevende zaken in haar eigen staat worden uitgevoerd, weigerde Rep. Clark commentaar te geven. 

De wetgevers van Massachusetts zijn zelfs zo ver gegaan dat ze weigeren stembiljetten uit te voeren die door de kiezers zijn goedgekeurd. In 2000 stemden inwoners van Massachusetts bijvoorbeeld voor vraag 4, een stemmaatregel die het belastingtarief van de staat terugdraaide van 5.95% naar 5.0%. Toch besloten de wetgevers van de staat de uitvoering van die belastingterugdraaiing uit te stellen, ondanks het feit dat 56% van Massachusetts voor stemde. 

"In plaats daarvan verlaagde Beacon Hill het belastingtarief tot 5.3% en nam een ​​wet aan die de rest toegaf - maar alleen in kleine hoeveelheden en alleen als de staat bepaalde financiële doelstellingen zou halen", legt Governing Magazine uit. "De eerste van die stappen kwam nog geen decennium." 

Pas op 1 januari 2020, meer dan twee decennia nadat de terugdraaiing naar 5% door de kiezers was goedgekeurd, werd het tarief van de inkomstenbelasting van de staat uiteindelijk verlaagd tot 5.0%. Gouverneur Charlie Baker (R) kondigde de voltooiing van het terugdraaien aan en zei: "We maken eindelijk waar waar de kiezers bijna 20 jaar geleden om vroegen."

Hoewel de door de kiezers in Massachusetts goedgekeurde verlaging van de inkomstenbelasting uiteindelijk door wetgevers werd doorgevoerd, zij het 20 jaar later, is het veel inwoners van Massachusetts niet ontgaan dat staatswetgevers weigerden de wil van de kiezers uit te voeren, zodat ze meer van hun inkomen konden belasten. "En om na te denken over de miljarden dollars die de deelstaatregering al die jaren uit de portemonnee van de belastingbetaler heeft gesluisd", zegt Chip Ford, uitvoerend directeur van Citizens for Limited Taxation, de organisatie die in 4 de campagne voor vraag 2000 leidde. "Het is schandelijk."

The Washington Post meldde dat het besluit van de Senaat van Iowa om journalisten naar een kijkgalerij te verplaatsen "zorgen baarde onder voorstanders van vrije pers en vrijheid van informatie, die zeiden dat het een klap is voor transparantie en open overheid die het voor het publiek moeilijker maakt om gekozen functionarissen te begrijpen, laat staan ​​nauwkeurig te onderzoeken." Toch wordt het publiek, in tegenstelling tot de wetgevende macht van Massachusetts, op zijn minst toegelaten tot de wetgevende macht van Iowa en kan het de wetgevende zaken van de staat persoonlijk bekijken. Als de Washington Post en andere nationale media op zoek zijn naar een staatsgebouw dat de transparantie van de overheid mist, zouden ze er goed aan doen hun aandacht te richten op de gouden koepel op Beacon Hill in Boston.