In een 'echte wereld' van krediet is geld nooit op afstand 'gratis'

Een recent opiniestuk verwees naar een tijd in het niet al te verre verleden waarin geld 'vrijwel gratis' was. Dit was voordat Fed-voorzitter Powell zogenaamd de "echte wereld" naar de kosten van krediet bracht. Lezers zouden sceptisch moeten zijn, en niet alleen over de veronderstelling dat Powell 's werelds belangrijkste prijs (krediet) beheerst vanaf de spreekwoordelijke Commanding Heights.

"Vrijwel gratis" geld klopte niet en leest het ook niet goed, vooral omdat het zo indruist tegen hoe ongelooflijk moeilijk het is voor alle soorten bedrijven om financiering te krijgen, ongeacht wat de Fed doet. Denk UberUBER
. Terwijl het zijn aandelen in 2019 naar het publiek bracht, ging het in 2009 open voor zaken om een ​​paar jaar later gemakkelijk uit te groeien tot een van Silicon Valley's meest besproken 'eenhoorns'. Uber was ongetwijfeld het meest besproken bedrijf in Silicon Valley, terwijl geld naar verluidt kosteloos was. Blijkbaar heeft Uber de memo niet ontvangen.

Toen Benchmark Capital kapitaal toezegde aan de Valley-lieveling, verzekerde de prominente VC zich van een vijfde van Uber voor $ 12 miljoen. Stop en denk daar eens over na. Er was geen schuldfinanciering voor Uber, en dat is er ook nooit voor technologiebedrijven. En ze kunnen nooit lenen omdat ergens ten noorden van 90% van de startups in Silicon Valley het mislukken. Dat is de reden waarom kredietverstrekkers geen rekening houden waar durfkapitalisten dat wel doen. Waarom lenen aan wat in de eerste plaats waarschijnlijk nooit inkomsten zal hebben?

Dat verklaart waarom de oprichters van Uber 20% van het bedrijf voor schijnbaar zo weinig geld overdroegen. Het mislukkingspercentage in Silicon Valley heeft daar het investeringsmodel gevormd: alleen aandelenfinanciering. En het eigen vermogen is bloedneus duur. 1,000% rente zou relatief goedkoop zijn. Zo duur.

Het is iets om over na te denken met het oog op de afgelopen jaren toen de Fed op nul stond. Het verlangen van de Fed naar 'gratis' weerspiegelde nooit de markt, en evenmin weerspiegelt een zogenaamd 'krakke' Fed de echte wereld van nu. In de meest dynamische sector in de meest dynamische economie ter wereld is geld ongelooflijk duur. Alleen aandelenfinanciering duur. En niet alleen in het risicovolle Noord-Californië is 'geld' zo moeilijk te verkrijgen.

Denk aan investeringsbankieren en waarom investeringsbankiers zo goed worden betaald. Ze worden niet goed gecompenseerd omdat geld gratis is, maar juist omdat het voor 99.999% van de Amerikaanse bedrijven moeilijk te verkrijgen is.

Hoe zit het met degenen die de aandacht van investeringsbankieren niet waarderen? Denk aan subprime-leners. Dit is nuttig om te overwegen met het oog op de Predatory Loan Prevention Act, een wet die in 2021 in Illinois is aangenomen. Deze wet maakte het voor niet-bancaire geldschieters onwettig om subprime-leners meer dan 36% van hun leningen in rekening te brengen. De economen J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen en Thomas Miller voerden een gedetailleerde studie uit van de gevolgen van de wet, maar ontdekten wat de lezers zouden verwachten: leningen aan subprime-leners droogden op in de nasleep van de wet.

Wat belangrijk is, is de timing. Fed-voorzitter Powell begon pas in maart 2022 met het verhogen van de Fed Funds-rente, maar in Illinois vonden subprime-leners het een stuk moeilijker om leningen te verkrijgen toen het geld in 2021 naar verluidt nog gratis was. Zelfs niet tegen 36%!

Juist omdat samengestelde rente zo'n krachtig concept is, is geld dat bijna nooit stom, dat is wat gratis inhoudt. Wat betekent dat geld nooit gratis is. De bevoegdheden van de Fed zijn meer theoretisch dan reëel.

Terugkijkend op 1980, was het toen dat Fed-voorzitter Paul Volcker agressief de rente verhoogde. Laten we voor de grap zeggen dat hij, net als Powell vandaag, bezig was om de 'echte wereld' naar de koersen te brengen. Behalve dat hij dat niet deed. En kon niet. Stel dat de briljante Michael Milken in 1980 niet alleen in staat was om bijna $ 1 miljard aan financiering voor MCI binnen te halen in zijn zoektocht om langeafstandszaken binnen te halen van de blueschip AT&TT
, was hij in staat om de minnow veilig te stellen die de MCI-leenrente lager was dan de Fed-rente. Oké, als MCI het Fed-tarief niet betaalde, wat denken lezers dan dat AT&T betaalde om te lenen?

Het is slechts een herinnering dat terwijl de Fed eindeloos zoekt naar relevantie en macht, markten altijd en overal spreken. Dat ze spreken, herinnert ons eraan dat de markten, niet de Fed, de kosten en het kredietbedrag bepalen. Deze waarheid zal hopelijk het idee onderdrukken dat altijd neusbloedend duur krediet op de een of andere manier periodiek kosteloos kan worden gemaakt via centrale planning.