Ongeduldige investeerders moeten de lessen van de dot-com-zeepbel onthouden

Lettergrootte

Over de auteur: Michaël Kops is vice-president en partner bij Heartland Advisors, een op waarde gerichte investeringsmaatschappij.

De legendarische waarde-investeerder Benjamin Graham merkte op dat succesvol beleggen het "geduld vereist om te wachten op kansen die jaren uit elkaar liggen". Maar zodra die momenten zich voordoen, vereist het ook de discipline om eraan vast te houden terwijl ze zich in de loop van de tijd ontvouwen. Dat is een cruciaal punt dat beleggers van vandaag moeten onthouden.

Na 15 moeizame jaren te hebben gewacht tot de waarde de groei begon te overtreffen – wat begin 2021 begon – keren sommige beleggers het ontluikende herstel al de rug toe. Nu de rentetarieven zijn genormaliseerd, hoor je gesprekken waarin mensen zich hardop afvragen of ze de rally hebben gemist. EEN CNBC kop spoorde lezers aan: "Het is te laat om waarde na te jagen, dus stap in plaats daarvan in groeiaandelen." 

Fondsstroomgegevens ondersteunen deze trend weg van waarde. In november was het op de beurs verhandelde fonds met de grootste netto-instroom Invesco QQQ Trust, dat de grootste groeiaandelen op de Nasdaq bezit, waarvan bijna de helft tech. Daarentegen was de ETF met de grootste uitstroom in november de Vanguard Value ETF, hoewel de maand december een beetje een omkering van deze stromen liet zien. Deze stromen zijn verrassend in het licht van het feit dat de QQQ meer dan 30% daalde in het afgelopen jaar dat eindigde op 31 december 2022, terwijl de Vanguard Value ETF in dezelfde periode slechts ongeveer 2% daalde. 

Hetzelfde gebeurde kort na het uiteenspatten van de dotcom-zeepbel in 2000, toen kleine waarde de groei van megacaps begon te overtreffen. Slechts een jaar na het technische wrak gingen sommige beleggers die zich laat in de waardecyclus voelden, ervan uit dat ze hun venster hadden gemist en kozen ervoor om in plaats daarvan te wedden op grote groeiaandelen, waarvan ze ten onrechte aannamen dat het koopjes waren, alleen maar omdat hun aandelenkoersen waren gedaald. 

Dat bleek een verliezersweddenschap te zijn. Degenen die belegden in aandelen die in de Standard & Poor's 500 Information Technology-index een jaar in de 2000-index staan, verloren in de volgende vijf jaar cumulatief 29%. Daarentegen wonnen degenen die geduldig bleven en bleven beleggen in small-cap waarde 89%, gebaseerd op de Russell 2000 Value Index van begin 2001 tot en met 2005.

Voor de beleggers van vandaag die zich afvragen of het te laat is om waarde te omarmen, zou die ervaring een belangrijke aanwijzing moeten zijn. Groei en waarde hebben de neiging om beurtelings de markt te leiden, maar de cycli duren vaak jaren in plaats van dagen.

Het benadrukt ook een belangrijk punt: waardebeleggen en "kopen op de dips" zijn niet hetzelfde. Alleen omdat populaire groeiaandelen die ooit de lievelingen van de markt waren, aanzienlijk zijn gedaald ten opzichte van hun hoogtepunt, wil nog niet zeggen dat ze goedkoop zijn. Of goedkoop genoeg om ze de moeite waard te maken om te kopen. Ze hebben misschien meer ruimte om te vallen.

Terugkijkend op 2000, dachten beleggers die tijdens de dips neergeslagen groeiaandelen kochten niet als echte koopjesjagers. Zoals Graham opmerkte, concentreert de intelligente belegger zich op de fundamenten en is hij zich altijd bewust van het inbouwen van een veiligheidsmarge in zijn strategie.

Aan het einde van 2000 waren small- en midcap-waarde nog steeds aantrekkelijker geprijsd dan large-capgroei, zelfs na de grote verliezen van technologie. Het winstrendement van de S&P 500 informatietechnologiesector, dat de winst per aandeel meet die wordt gegenereerd door een investering gedeeld door de prijs per aandeel, bedroeg bijvoorbeeld 3.1%. Dat was ruim onder het winstrendement van 7.4% voor de Russell 2000 Value-index.

Als het winstrendement van technologie hoger was geweest dan de rente betaald door 'risicovrije' activa zoals schatkistpapier, hadden ze misschien enige aantrekkingskracht gehad. Maar dat was niet het geval. Het winstrendement van Tech in december 2000 was 2 procentpunten lager dan wat T-bills betaalden; met andere woorden, de marktrisicopremie was negatief. Waarom zou iemand wedden op een investering die hen blootstelt aan verhoogde marktrisico's als ze meer zouden kunnen verdienen met risicoloos geld? Een belangrijk punt om rekening mee te houden nu we uit een langdurige periode van abnormaal lage tarieven komen.

Snel vooruit naar vandaag: ongeduldige beleggers die overwegen om ingeslagen groeiaandelen te kopen, moeten begrijpen dat de situatie een afspiegeling is van het dot-com bubble-tijdperk. De marktrisicopremie voor technologieaandelen is opnieuw negatief. Ondertussen lijken aandelen in de Russell 10.5 Value- en Russell Midcap Value-indexen met winstrendementen van respectievelijk 7.4% en 2000% veel aantrekkelijker dan large-captechnologie, zelfs na de daling van 2022.

Dit benadrukt waarom beleggers niet moeten handelen op instinct en zich in plaats daarvan moeten concentreren op de fundamentele factoren, vooral in een tijd waarin de marktrisico's toenemen. 

Gastcommentaren zoals deze zijn geschreven door auteurs buiten de redactiekamer van Barron's en MarketWatch. Ze weerspiegelen het perspectief en de meningen van de auteurs. Dien commentaarvoorstellen en andere feedback in bij [e-mail beveiligd].