Als de regering niet kan zeggen wat je verkeerd hebt gedaan, mag ze je spullen niet afnemen

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Buiten redelijke twijfel schuldig bevonden. Als u geen advocaat kunt betalen, wordt er een voor u geregeld. Decennia van tv-programma's over wetshandhaving en advocaten hebben Amerikanen vertrouwd gemaakt met enkele van hun basisrechten wanneer ze worden beschuldigd van een misdrijf. De overheid kan mensen niet lukraak opsluiten in de gevangenis. Maar hoe zit het als de overheid je geld, je auto of je huis wil afnemen? Helaas hebben Amerikanen niet per se dezelfde rechten bij het verdedigen van hun eigendom.

In Los Angeles merkten honderden mensen dat ze onverwachts vochten voor de waardevolle spullen die ze bij een kluiswinkel hadden opgeslagen. US Private Vaults was gelegen in het hart van Beverly Hills, op anderhalve kilometer van de glamoureuze Rodeo Drive. Van alle uiterlijke schijn leek het op elk ander legitiem bedrijf.

Wat veel van die klanten niet wisten, is dat het bedrijf op de radar stond van de federale wetshandhaving. In het voorjaar van 2021 deed de FBI een dramatische inval in US Private Vaults en hield een persconferentie om aan te kondigen dat ze drugs en illegale wapens had gevonden. Wat niet werd vermeld, was dat het bevel voor de inval de FBI niet toestond de inhoud van de privékluisjes van honderden mensen strafrechtelijk te doorzoeken of in beslag te nemen.

De federale magistraat die toestemming gaf voor de inval, vaardigde alleen het bevel uit om het eigendom van het bedrijf in beslag te nemen. Die eigenschap omvatte alleen het 'nest' waarin de dozen werden gehouden - niet de dozen of de inhoud van die dozen. De FBI kreeg toestemming om individuele dozen te openen, maar alleen om te bepalen wie de eigenaar was en om de items te inventariseren. Veel boxverhuurders hadden zelfs brieven op hun dozen geplakt met hun contactgegevens, waardoor de FBI geen reden had om verder te gaan.

Nu heeft een rechtszaak tussen boxeigenaren en het Institute for Justice aan het licht gebracht dat het nooit het plan van de FBI was om de eigenaren van US Private Vaults simpelweg te vervolgen terwijl ze eigendom teruggaven aan boxhuurders. Ondanks de beloften van de regering dat ze de dozen zelf niet zou doorzoeken of in beslag zou nemen, negeerde ze de grenzen van het bevel. Agenten braken in in elke kist en maakten nauwkeurige aantekeningen van alles wat belastend was dat ze erin vonden. Ze identificeerden alle valuta en waardevolle spullen en vertelden boxverhuurders om contact op te nemen met de FBI en hun persoonlijke informatie te verstrekken om hun bezittingen terug te krijgen. Twee maanden later diende het ministerie van Justitie een bericht in waarin het aankondigde dat het honderden contanten, edele metalen en andere waardevolle spullen van huurders zou ontnemen door middel van civielrechtelijke verbeurdverklaring.

Dat plaatste honderden individuen in de positie dat ze hun onschuld moesten bewijzen om hun eigendom te behouden. Dit omvatte mensen zoals Joseph Ruiz, die zijn kist gebruikte om geld op te slaan van een juridische schikking die bedoeld was om in zijn medische zorg te voorzien. Jeni Pearsons en haar man sloegen edele metalen op die ze hadden gekocht als pensioensparen. De rechtszaak bracht aan het licht dat de FBI zeer persoonlijke items zoals wachtwoordlijsten, testamenten, persoonlijke aantekeningen en zelfs gecremeerde overblijfselen verzamelde en catalogiseerde.

De massale verbeurdverklaring, die de federale wetshandhaving meer dan $ 100 miljoen had kunnen opleveren, kwam tot stilstand dankzij de rechtszaak van IJ. Jeni, Joseph en vele anderen konden uiteindelijk hun eigendommen terugkrijgen. Maar zelfs vandaag de dag houdt de FBI alle dozen bij en de foto's en video's die agenten hebben gemaakt.

De rechtszaak houdt vol dat het doorzoeken van de individuele dozen de bescherming van het vierde amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames schond en vraagt ​​de rechter om de vernietiging van deze gegevens te gelasten. Aan de andere kant van het land was een recente uitspraak van het hof van beroep ook goed nieuws voor de rechten van eigenaren van onroerend goed in civiele verbeurdverklaringszaken.

De beslissing van het Fourth Circuit Court of Appeals had betrekking op bijna $ 70,000 in beslag genomen van Dereck McClellan in North Carolina. De feiten zijn niet vleiend. McClellan werd slapend gevonden in zijn auto bij een tankstation met een marihuanabot in de asbak en een lege drankfles op de passagiersstoel. Het geld werd gevonden in de kofferbak van zijn auto.

Hij pleitte schuldig aan openbare dronkenschap en beëindigde zijn strafzaak. Maar de politie stuurde zijn geld afzonderlijk naar de federale overheid om door middel van het programma "equitable sharing" te worden ingenomen door middel van civielrechtelijke verbeurdverklaring. Hierdoor kunnen federale verbeurdverklaringsprocedures worden gebruikt in plaats van staatsprocedures, die vaak een betere bescherming bieden voor eigenaren van onroerend goed. Tot 80% van de opbrengst wordt vervolgens teruggegeven aan de lokale politie.

Om zijn geld te houden, moest de regering bewijzen dat het waarschijnlijker was dan niet dat het geld uit drugsopbrengsten bestond. Maar McClellan betwistte de verbeurdverklaring en leverde bewijs dat het geld afkomstig was van een legitiem kledingbedrijf. De kantonrechter oordeelde voor de regering zonder proces. Het hof van beroep verwierp het en oordeelde dat de aantijgingen van de regering niet solide of specifiek genoeg waren om de juryrechtspraak die McClellan had gevraagd, over te slaan. Het hebben van een grote hoeveelheid contant geld is geen misdaad. De overheid kan er niet van uitgaan dat chauffeurs die worden aangetroffen met grote hoeveelheden contant geld in hun voertuig zich schuldig maken aan drugshandel.

Bewijzen dat iemand een misdaad heeft gepleegd is moeilijk, maar zo is het Amerikaanse rechtssysteem bedoeld. De overheid mag geen kortere wegen nemen wanneer ze probeert uw eigendom in te nemen. Als iemand niet kan worden en naar de gevangenis kan worden gestuurd vanwege schuldgevoelens door associatie of vage beschuldigingen, mogen ze ook hun spaargeld niet verliezen door zo'n magere gissing.