Hoe we hier zijn gekomen en wat we eraan kunnen doen

Terwijl we kijken naar de verschrikkingen die zich in Oekraïne ontvouwen, kunnen we de ongevoeligheid van het Russische volk niet doorgronden voor wat er in hun naam wordt gedaan. Tegen die tijd zou er een massale verontwaardiging of verontwaardiging voelbaar uit de hele Russische Federatie moeten komen, groot genoeg om in ieder geval het beleid van het Kremlin te beteugelen. Ongetwijfeld is de ijzeren vuist van de politiestaat verantwoordelijk voor een deel van de rust: de wijdverbreide arrestaties van demonstranten, het zaaien van angst door het publiekelijk vermoorden van dissidenten door de jaren heen, meedogenloze propaganda en dergelijke hebben het gewenste effect gehad. Maar vraag het aan een willekeurige groep experts en zij zullen je vertellen dat het probleem dieper gaat, in feite de harten en geesten van het Russische publiek raakt. Het is helemaal niet duidelijk dat de persoonlijke populariteit van Poetin een enorme klap heeft gekregen. De relatief gerespecteerde Levada-opiniepeilers schatten zijn goedkeuringsscore nog steeds boven de 80%. De meest recente schattingen van het aantal vluchtelingen naar het buitenland schommelen rond de 700,000 of zo, vrij onbelangrijk in verhouding tot de totale bevolking. Is het alleen dat Russen gewoon niet de informatie krijgen die hun geest zou veranderen, of leven ze in zo'n parallel universum dat ze immuun zijn?

De tijden zijn zeker veranderd sinds het einde van de Koude Oorlog, toen nieuws uit het Westen achter het IJzeren Gordijn als kostbaar, betrouwbaarder (en gezonder) werd beschouwd dan dat van het Kremlin; bronnen zoals de BBC Russian Service en Radio Free Europe werden vereerd als bronnen van waarheid. Volgens prof. Thomas Graham, ervaren Rusland-expert aan de Yale University, konden Sovjetburgers "de officiële media niet vertrouwen, zelfs niet voor hun eigen lokale nieuws - Tsjernobyl is slechts één voorbeeld - dus leerden ze onze alternatieven te vertrouwen." Maar het ging verder dan hard nieuws. Het Westen wemelde van entertainment, glamour, mode, sport en rockmuziek in tegenstelling tot de monolithisch saaie uitzendingen van het Kremlin. De Sovjets verloren de soft power-strijd net zo drastisch, waardoor contra-informatie passief maar effectief stroomde.

Maar dat was toen. Onder Poetin hebben de Russische media een aanhoudende en succesvolle poging gedaan om hun spel te verbeteren, tv-kanalen te vermenigvuldigen, jonge en sexy gezichten toe te voegen, productiewaarden te verdoezelen tot wereldstandaarden, westerse shows in franchise te geven, anderen te imiteren, een oogverblindend, zelfvoorzienend ecosysteem te creëren - waarschijnlijk ongevoelig voor penetratie van buitenaf. Dan is er het internetuniversum. Volgens de meeste waarnemers is de online Russische informatieruimte niet zo absoluut afgesloten, zeker niet zoals in China. Het diepere probleem, zo lijkt het, is dat de Russen zelf niet zo open staan ​​voor westerse media en informatie, er geen behoefte aan voelen, effectief geïsoleerd zijn van elke vorm van moreel zelfbewustzijn, deels omdat Moskou zijn medialandschap moderniseerde, en zijn propaganda-ecosysteem, met grote bedrog. Het beroemde boek van Peter Pomerantsev uit 2014 over dit onderwerp, "Niets is waar, maar alles is mogelijk", schetst hoe de Russische televisie een vorm van propaganda ontwikkelde die niet zozeer hun versie van de waarheid weergaf, maar juist het idee van waarheid aanviel door te zweven. meerdere – vaak tegenstrijdige – samenzweringstheorieën over alles wat verband houdt met het Kremlin.

Een perfect voorbeeld werd geleverd door het beruchte neerhalen van vlucht MH2014 van Nederland naar Maleisië in juli 17, duidelijk gepleegd door een Russisch raketsysteem dat net binnen Oekraïne opereerde. De media in Moskou beweerden bewijzen te tonen dat het was neergeschoten door een Oekraïense oorlogsjet, vervolgens door Oekraïense luchtverdediging, dat het een zelfmoordvlucht was met dode lichamen aan boord en nog veel meer. Enkele jaren later legde het Internationale Gerechtshof in Den Haag onmiskenbaar en officieel de bewijslast vast aan de door het Kremlin gecontroleerde separatistische troepen, tegen die tijd had het Russische publiek alle interesse verloren. Het langetermijnresultaat van dergelijke intensieve desinformatieversperringen is de alomtegenwoordige huidige houding van cynisme en apathie onder de bevolking: iedereen liegt, niemand weet wat er echt aan de hand is, laat voor het verstand alles over aan de sterke man aan de macht. Wat zich echt vertaalt in een soort morele uitschakeling naar gruwelijke daden van het Kremlin, vooral in het buitenland.

De schuld ligt deels bij het Westen. Tijdens de Poetin-jaren, toen de mediamachine van het Kremlin inhaalde, keken we duidelijk niet naar de bal, in de overtuiging dat de boodschap van Euro-Amerikaanse waarden en levensstijl voor zichzelf sprak en geen extra propaganda behoefde. Westerse legacy-media, ooit zo effectief in Rusland, bleven bij de verouderde benadering van simpelweg 'de waarheid vertellen', waarbij objectief nieuws werd gebracht met de nadruk op nieuws, wat weinig effect had tegen Moskou's geavanceerde desinformatietechnieken vermengd met entertainment. Dat waren ook de jaren van de 'war on terror' vanaf 2001, toen de focus van de vrije wereld elders afdwaalde. En ook een tijd waarin Russische burgers grotendeels ongehinderd naar het buitenland konden reizen en uit de eerste hand getuige konden zijn van de rommelige ingewanden van democratische processen in een vrijere omgeving. Voor velen deed dit hen denken aan de chaotische omstandigheden van de Jeltsin-jaren en de daaruit voortvloeiende sociaal-economische ontberingen, burgeroorlogen, dakloze babushka's en dergelijke.

"Ze begonnen te geloven dat het Westen hen ideologisch niets te leren had, heel erg in overeenstemming met de boodschap van het Kremlin", zegt Ivana Stradner, een prominente criticus van Poetin bij de Defense of Democracies Foundation. “Ze hielden van de levensstijl van het Westen, maar niet van de waarden. Het oliegeld stroomde binnen. Voor het eerst in decennia konden ze zich consumenten- en luxegoederen veroorloven. Het Kremlin overtuigde hen ervan dat Russisch exceptionisme en patriottisme, suprematie in feite, symbiotisch waren met stabiliteit en succes.” Het belangrijkste was dat het de overgrote meerderheid, de politiek inerte, in staat stelde zo te blijven. Uiteindelijk voelde Moskou zich aangemoedigd om zowel militair als informatief van verdediging naar aanval over te gaan, in de wetenschap dat het zijn thuisland volledig had veiliggesteld. Immers, dezelfde technieken gericht op het Westen hebben tot op de dag van vandaag geleid tot een soort polariserend cynisme met een ondermijnend wantrouwen jegens consensusinformatie of 'objectief' nieuws. Niet in staat om de kloof binnen onze eigen samenlevingen te overbruggen, zijn we het vermogen kwijtgeraakt om de kloof naar de Russische harten en geesten te overbruggen.

Je zou kunnen zeggen dat het Russische publiek tot aan de grootschalige invasie van Oekraïne niet de behoefte voelde om meer te weten dan de regering wilde. De moord op dissidenten, de vergiftigingen en defenestraties in binnen- en buitenland, de militaire invallen in Georgië, Donbas en de Krim, brachten de comfortzone van het publiek niet voldoende aan het wankelen om het Kremlin te alarmeren. Maar de rampen in Oekraïne vanaf de mislukte aanval op Kiev hebben de zaken veranderd, volgens prof. Graham, "een informatietekort creëren waar mensen voor het eerst in jaren om lijken te geven."

Betrouwbaar nieuws over tegenslagen in het oorlogsgebied, de plotselinge behoefte aan het mobiliseren van dienstplichtigen, hoe slecht ze zijn opgeleid en gestuurd om te worden verscheurd plus de toenemende economische gevolgen (in de provincies) van sancties, heeft gezorgd voor een opening voor westerse tegeninformatie van het soort dat bestond tijdens de Koude Oorlog - zelfs een beetje onder de oudere generatie die, naar alle waarschijnlijkheid, meestal als onbereikbaar wordt beschouwd. Zij waren de eersten die werden omhuld door de grote post-Sovjet-expansie van kabeltelevisie met meerdere kanalen, zo aangenaam en allesomvattend voor degenen die gewend waren aan de vroegere toestand van uitzending, lange tijd een somber symbool van nationaal falen. Het Kremlin had zoveel vertrouwen in dit groeiende broeikaseffect dat oppositiekranten jarenlang mochten bestaan ​​onder Poetin, omdat hij wist hoe weinig invloed ze uitoefenden in vergelijking met alle kanalen, die universeel door de staat werden gecontroleerd onder verschillende oligarchen.

Maar over het algemeen lijkt het technologisch onmogelijk om de Kremlin-propaganda uit te dagen via dat gesloten binnenlandse tv-universum. Het zou het creëren van nieuwe kabelsystemen of zendmasten in Rusland vereisen. De hoop op het genereren van grootschalige alternatieve voorlichtingscampagnes gaat via internet en scheef wat jonger. Er is veel spraakmakende groepschatkritiek op Telegram, de Russische berichten-app, vaak van hardere, pro-oorlogse stemmen. Dat is naast nieuwswebsites en uitzendingen via YouTube vanuit het buitenland, met name gevestigd in Riga, Letland, gerund door Russische ballingen, die miljoenen views opleveren. Het proces is dus tot op zekere hoogte al aan de gang. Volgens Andrey Illarianov, een voormalig senior adviseur van Poetin die nu in de VS woont, “zal het tijd kosten. Russen in Rusland zullen geen enkel nieuws of kritiek van niet-Russen vertrouwen. En ze hebben de neiging om alles wat onpatriottisch klinkt af te wijzen.” Als gevolg hiervan hebben oude media zoals Radio Free Europe en de BBC het slecht gedaan, terwijl de in Riga gevestigde media het beter hebben gedaan.

De Russische emigratie-outfits hebben hun problemen gehad, voornamelijk omdat ze probeerden de aantrekkingskracht van hun publiek in Rusland vast te houden door te streven naar een middenweg terwijl ze anti-Poetin en pro-Rusland waren (Balts en Oekraïners, onder vele anderen, houden niet van de pro -Rusland deel). Een prominent voorbeeld, TV Rain (ook bekend als Dozhd), moest onlangs naar Nederland verhuizen omdat het de lokale Letten vervreemdde. Toch is er in het algemeen de mogelijkheid om het nieuwstekort van het Kremlin uit te buiten, en de timing lijkt gunstig. Hoe het te exploiteren? Velen raden aan om in het buitenland een Russisch-emigrerende mediagigant te lanceren, compleet met entertainment en sport, die qua grootte en glamour kan concurreren met in Moskou gevestigde kanalen. Als het Kremlin echter effectief delen van het internet zou kunnen afsluiten wanneer dat nodig is, wie zou er dan overhaast genoeg zijn om het benodigde grote geld te investeren? Het antwoord is dat er al voldoende satelliettechnologie bestaat om dergelijke maatregelen te omzeilen, waarvan Starlink slechts één voorbeeld is. De echte vraag gaat over de inhoud: geleidelijke aanhangers zoals Illarianov geloven in het lange spel van het winnen van harten en geesten. Maar de huidige verdorven slachting in Oekraïne vereist aantoonbaar anders.

Koppige stemmen zoals Ivana Stradner roepen op tot een meer offensieve directe propagandastrategie: nationalisme tegen zichzelf gebruiken en de extreem pro-oorlogsstemmen tegen Poetin aanwakkeren, aanzetten tot verdeeldheid aan het hof en tegelijkertijd de toch al onrustige minderheden zoals Buryats en Kazan Tataren uitdagen om in opstand te komen en afscheiden. Per hoofd van de bevolking is de kans groter dat ze worden gemobiliseerd en verloren gaan in Oekraïne dan hun Russische tegenhangers. (Pushback-achtige protesten tegen de dienstplicht zijn in dergelijke regio's veel scherper geweest.) Het onbedoelde resultaat kan een harde staatsgreep zijn, met nog gemener leiderschap, maar wie de overhand krijgt, is druk bezig met het onderdrukken van interne kloven, misschien een burgeroorlog, die misschien zelfs leiden tot het uiteenvallen van de Russische federatie. En daar zit het probleem. Tot nu toe was dat voor de meeste beleidsmakers in het Westen een scenario dat vooral vermeden moest worden, met het potentieel voor enorme vluchtelingenstromen en de nachtmerrie van losse kernwapens. Maar misschien is het tijd om plannen te maken om dergelijke eventualiteiten te beheersen, zo luidt het argument, of toe te kijken hoe Oekraïners maanden of jaren worden mishandeld en afgeslacht, mogelijk gevolgd door andere nabije buitenlandse landen. Zoals Stradner zegt: "het ongemakkelijke scenario is vroeg of laat waarschijnlijk onvermijdelijk".