Hoe de deregulering van Trump de zaden zaaide voor de ondergang van Silicon Valley Bank

Iedereen die eraan twijfelde hoe schadelijk het Trump-regime was, zou de schade moeten analyseren die zich ontvouwt bij degenen die onder de voet worden gelopen door de ineenstorting van Silicon Valley Bank. Op 24 mei 2018 ondertekende Trump de Wet op economische groei, regelgevende verlichting en consumentenbescherming (de "Reform Act"). Dit was een regelgevende verlichtingswet voor regionale en gemeenschapswetten, waar banklobbyisten en tal van politici hard voor hadden gevochten.

Het argument destijds was dat veel van de bepalingen in de Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank Act) 'one size fits all' waren. Ondanks enig bewijs voerden degenen die voor de EGRRCPA lobbyden aan dat kapitaal-, liquiditeits- en stressvereisten voor regionale en gemeenschapsbanken schadelijk zouden zijn voor de economie. Bij een aantal Forbes-kolommen, dat betoogde ik de verzwakking van de bankregelgeving onder Trump zou de kiem zijn voor de volgende financiële crisis.

Dankzij Trump en zijn aanhangers is dit allemaal veranderd. Enkele van de belangrijkste wijzigingen die EGRRCPA heeft aangebracht, waren:

· Verhoging van de vermogensdrempel voor 'systeemrelevante financiële instellingen' of 'SIFI's' van $ 50 miljard naar $ 250 miljard.

· Onmiddellijke vrijstelling van bankholdings met minder dan $100 miljard aan activa van verbeterde prudentiële normen die worden opgelegd aan SIFI's op grond van artikel 165 van de Dodd-Frank Act (inclusief maar niet beperkt tot resolutieplanning en verbeterde liquiditeits- en risicobeheervereisten).

· Over 18 maanden vrijstellen van bankholdings met tussen $100 miljard en $250 miljard aan activa van de aangescherpte prudentiële normen.

· Beperking van de door de Federal Reserve uitgevoerde stresstests tot banken en bankholdings met een vermogen van $100 miljard of meer.

Onder titel I van Dodd-Frank kan elke bank in de VS met een activaomvang van $ 50 miljard of meer worden aangemerkt als een binnenlandse systeemrelevante bank (D-SIB). Dit zou dan nationale banktoezichthouders zoals de Federal Reserve in staat stellen om zogenaamde verbeterde prudentiële normen op te leggen. Deze omvatten regels over:

· kapitaal, dat bedoeld is om onverwachte verliezen te dragen,

· liquiditeit, inclusief berekening van de liquiditeitsdekkingsratio (LCR) en liquiditeitsstresstesten, en

· afwikkelingsplannen voor banken, ook wel levenstestamenten genoemd.

Veel van de resultaten van deze toezichtoefeningen, evenals de kapitaal- en liquiditeitsratio's, worden openbaar gemaakt. Dit soort financiële en risicotransparantie is van cruciaal belang voor investeerders, geldschieters, deposanten, ratingbureaus en tal van marktdeelnemers.

Systeemrelevante Bank (SIB)

Alleen al door EGRRCPA de activagrootte te wijzigen, werden banken zoals Silicon Valley Bank niet langer aangemerkt als systeemrelevant. Alleen die $ 250 miljard of meer zouden nu de systemisch belangrijke aanwijzing krijgen. EGRRCPA Su negeerde het feit dat hoewel een falende of failliete bank niet het hele nationale banksysteem kan destabiliseren, het zeker een regio kan destabiliseren. Vraag maar aan Californië hoe het nu gaat met de SVBVB
door het management veroorzaakte chaos.

Zelfs al in 2015, CEO Greg Becker gelobbyd voor lichtere regelgeving. Hij voerde aan dat zijn bank geen grote bank was, aangezien deze minder dan $ 40 miljard aan activa had. In de verklaring die hij voorlegde aan de Bankcommissie van de Senaat, verklaarde hij dat “sinds de inwerkingtreding van de Dodd-Frank Act zinvolle investeringen hebben gedaan in onze risicosystemen, extra hoogopgeleide risicoprofessionals hebben aangenomen en een op zichzelf staande, onafhankelijke risicocommissie van onze Raad van bestuur." De verklaring van Becker is niet goed verouderd. Vanaf dat jaar tot vorige week was SVB met 430% gegroeid. Het was $ 212 miljard aan activa op vrijdag 10 maart 2023, de dag dat California's Department of Financial Protection and Innovation sloot het en stelde de Federal Depository Insurance Corporation aan als curator voor de failliete bank.

Dodd-Frank liquiditeitsvereisten

Omdat Trump's EGRRCPA belangrijke elementen van Dodd-Frank's Title I heeft geëlimineerd, zijn Silicon Valley Bank en andere banken met die activagrootte niet verplicht om de Liquidity Coverage Ratio, de Net Stable Funding Ratio te berekenen en te rapporteren, of om uitgebreide liquiditeitsbeoordelingen uit te voeren. Kapitaal en liquiditeit zijn niet hetzelfde. Kapitaal van hoge kwaliteit bestaat uit gewone aandelen en ingehouden winsten; ze helpen u onverwachte verliezen op te vangen. Liquiditeit is het hebben van voldoende activa die u kunt inzetten wanneer u onder stressomstandigheden dringend aan verplichtingen moet voldoen. Toen de SVB moest voldoen aan vluchtende deposito's die een aanzienlijk deel van de aansprakelijkheid van een bank vormen, beschikte de SVB duidelijk niet over liquide middelen om deze te dekken.

Het doel van de Liquidity Coverage Ratio (LCR) is dat banken al hun liquide activa van hoge kwaliteit optellen, zoals contanten, Amerikaanse staatsobligaties, vastrentende effecten van beleggingskwaliteit met een AAA-rating en andere kasequivalenten. Dat cijfer wordt vervolgens gedeeld door de netto gestresste kasuitstroom; dit is het deel waar banken alle 'wat als'-scenario's moeten doorrekenen. Dit deel van de LCR vereist dat banken simuleren wat er gebeurt als grote deposito's of een aanzienlijk aantal deposito's vluchten. De LCR vraagt ​​banken ook om te berekenen wat er met hen gebeurt als grote vorderingen niet binnenkomen of hoe een bank wordt getroffen als haar grootste tegenpartijen in gebreke blijven. Duiken van de teller door de noemer vertelt u of een bank voldoende liquide is in periodes van stress. Als het resultaat 100 of bij voorkeur veel hoger is, zouden banken in staat moeten zijn om hun verplichtingen minstens een maand na te komen, zelfs in gespannen verplichtingen.

In zijn verklaring aan de Senaat in 2015 verklaarde Becker dat “we een reeks verschillende stresstests hebben uitgevoerd om de risico's van ons bedrijf in verschillende economische scenario's te meten en te voorspellen. Als gevolg van het nemen van deze stappen zijn we van mening dat we de risico's van ons bedrijf effectief beheersen en redelijkerwijs plannen voor mogelijk ongunstige toekomstige bedrijfsscenario's. Aangezien SVB destijds minder dan $ 50 miljard bedroeg en daarom geen systeemrelevante bank was, is het onduidelijk of de stresstests die SVB uitvoerde voor kapitaal of voor liquiditeit waren. Dit is de reden waarom het zo belangrijk is om van banken te eisen, vooral die van meer dan $ 50 miljard om hun LCR te berekenen. Dit geeft marktdeelnemers inzicht in de liquiditeit van een bank in een gesimuleerde stressomgeving. Die informatie over SVB hebben we nooit gehad.

Silicon Valley Bank hoefde ook de Net Stable Funding Ratio (NSFR) niet te berekenen of te rapporteren. Het kennen van de NSFR van een bank is belangrijk omdat dit ons vertelt wat een bank doet om te vertrouwen op stabiele financieringsbronnen. Als Silicon Valley Bank NSFR had moeten berekenen en bekendmaken, zouden marktdeelnemers meer details hebben gehad over al haar financieringsbronnen, zoals omvang, type en concentratie van deposito's. De NSFR laat banken 12 maanden vooruit kijken om te zien welke activa er zijn om alle verplichtingen te dekken.

Een andere belangrijke verbeterde prudentiële standaardvereiste die de EGRRCPA van Trump heeft geschrapt, is de Comprehensive Liquidity Assessment Review (CLAR). Het doel van CLAR is dat banken serieuze stresstesten van hun liquiditeit uitvoeren. Banken richten zich op hoe veerkrachtig ze zijn, zowel onder normale als onder stressomstandigheden. Hoewel banken de resultaten niet openbaar hoeven te maken, wordt de informatie nauwkeurig geanalyseerd door analisten van de Federal Reserve om de liquiditeit van een bank te bepalen.

Geschiedenis is belangrijk

Het doet me enorm verdriet dat mensen de geschiedenis negeren. Elke paar jaar vertellen geldschieters en handelaren me dat 'het deze keer anders zal zijn'. De stijl van de film kan verschillen, maar het einde is altijd hetzelfde. Elke keer dat bankregelgeving wordt afgeschaft of lichter wordt gemaakt, nemen banken meer risico's en verminderen ze de risico-identificatie en -metingen. Ze imploderen dan. Experts wijzen met de vinger, vooral naar banktoezichthouders, die was gevraagd hun werk te doen met één hand op de rug gebonden. En veel erger nog, de gewone, nietsvermoedende burger die niet eens bij een bank werkt, verliest haar baan. Ik hoop echt dat de Republikeinen en Democraten die vrolijk de kant van Trump kozen bij het schrappen van voorzichtige regelgeving, zullen nu de boodschappen en huisvestingskosten betalen van al die mensen die hun baan zullen verliezen door wanbeheer en hebzucht van de SVB.

Andere artikelen van de auteurhy De Federal Reserve zou voorrang moeten geven aan Amerikaanse belastingbetalers boven Senaatsrepublikeinen

Hoge rentetarieven zullen de meeste sectoren van de economie blijven uitdagen

Terwijl de Fed een 40-jarige inflatie hoog bestrijdt, moeten investeerders waakzaam blijven

Leningen van consumenten in de VS hebben recordhoogten bereikt

Leveraged Loan Default Volume in de VS is dit jaar verdrievoudigd

Kans op wanbetaling neemt toe voor hoogrentende obligaties en hefboomleningen

Basel III-regels hebben geen kwaad gedaan bij het verstrekken van leningen aan kleine en middelgrote bedrijven

De verzwakking van de regelgeving van de grote banken onder Trump is de kiem voor de volgende financiële crisis