Hoe de film 'Animal House' Lina Khan kon genezen van haar afkeer van 'Big'

"Je hebt het verzonnen." Dat is wat wijlen Harold Ramis, co-auteur van Animal House, zei de regisseur van de film, John Landis. Nadat hij Landis' "ruwe versie" van de film had gezien, was Ramis ervan overtuigd dat hij een blindganger op zijn cv zou hebben. Ramis was niet de enige die dichtbij of ver van de film stond en die de vooruitzichten allesbehalve indrukwekkend vond.

Toen hem werd gevraagd om een ​​ondersteunende rol te spelen in Animal House, vertelde Donald Sutherland zijn agent dat hij het bod van $ 20,000 niet kon accepteren. 'Ik wil gewoon het geld. Ik wil geen punten in de film.” Zie je, Sutherland kreeg 2 procent van de brutoprijs van de film aangeboden naast $ 20,000. Hij had het niet naar zijn zin. Uiteindelijk kreeg hij van zijn agent $ 35,000 en geen brutopunten. Sutherlands gedachte was dat hij geen 2 procent van niets wilde. Hij was niet de enige sceptische acteur.

Chevy Chase was destijds erg in trek Animal House werd gegoten. De producers boden hem de rol van Otter aan (uiteindelijk heel goed gespeeld door Tim Matheson), alleen voor Chase om het af te wijzen ten gunste van de hoofdrol in Vals spel. Nog nooit van gehoord? Je bent niet alleen.

De zoektocht naar een regisseur van het script waar niemand in geloofde, was nog moeilijker. Merknamen zoals John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Five Easy Pieces), Mike Nichols (The Graduate), en George Roy Hill (The Sting) allemaal doorgegeven aan het project. Natuurlijk wordt er gespeculeerd dat de genoemde regisseurs onmogelijk hebben doorgegeven wat hun agenten hen zelfs nooit hebben laten weten.

Terug naar Ramis, dat hij het werk van John Landis zo grondig kon beledigen, spreekt over hoeveel de producers uiteindelijk besloten om een ​​totaal onbekende te maken om de film te maken. Ramis had nooit met de overleden regisseurs kunnen praten zoals hij met Landis deed.

Het goede nieuws, zoals de meeste lezers ongetwijfeld weten, is dat Ramis er net zo naast zat Dierenhuis vooruitzichten zoals schijnbaar de hele filmindustrie was. Anders gezegd, de experts in Hollywood die zeer goed worden en werden betaald op basis van hun vermogen om mensen als het publiek te raden, hebben het volledig gemist Animal House.

Inderdaad, de film waar bijna iedereen niets mee te maken wilde hebben, werd met veel bijval uitgebracht. Wijlen filmcriticus Roger Ebert schreef dat het "de grappigste filmkomedie was sinds Mel Brooks maakte De Producers.” Bioscoopbezoekers leken het daarmee eens te zijn. Acht weken lang stond Animal House op nummer 1 aan de kassa op weg naar een brutowinst van $ 140 miljoen. Voor een extra $ 15,000 gaf Sutherland $ 2.8 miljoen door.

Het herinnert er allemaal aan dat in de echte handelswereld de toekomst veel meer is dan ondoorzichtig. Deze waarheid is hooghartig genegeerd door FTC-voorzitter Lina Khan, en haar hooghartige verwaandheid over de toekomst zou de basis moeten zijn van congresonderzoek.

Ervan overtuigd dat 'groot' slecht is, heeft Khan zich de taak eigen gemaakt om het gewicht van haar kantoor te gebruiken om fusies van de groten te blokkeren, en op dezelfde manier om overnames van de relatief kleine door de groten te blokkeren. Allemaal gebaseerd op het vermoeden van kennis over de toekomst die Khan zeker niet heeft. Dierenhuis bekendheid kan door leden van het Congres worden gebruikt om te verlevendigen hoeveel Khan de grens heeft overschreden, en op een manier die kiezers zullen begrijpen.

Dat de film tegen alle verwachtingen in slaagde, vereist voorzichtigheid van de kant van Khan, terwijl die er momenteel niet is. Neem bijvoorbeeld haar gelukkig mislukte poging om Meta ervan te weerhouden een metaverse fitnessdienst aan te schaffen, Within. Khan rechtvaardigde haar tussenkomst op basis van haar overtuiging dat het niet blokkeren van de acquisitie zou betekenen dat "Meta een stap dichter zou zijn bij haar doel om de volledige 'Metaverse' te bezitten." Stop alsjeblieft en denk na over de arrogantie van een dergelijke verklaring.

Stel dat Meta tientallen miljarden heeft uitgegeven aan het zoeken naar een toekomst die misschien wordt gedefinieerd door de 'metaverse', maar misschien niet. Wat is het punt. Zoals blijkt uit Meta's eigen waardering die in de honderden miljarden loopt, zag het slimme geld in het midden van de jaren 2000 Facebook duidelijk niet als een toekomstige speler in wat de "sociale media" -ruimte werd, en het bewijs dat een dergelijke bewering ondersteunt is en was wat er van Facebook (nu Meta) is geworden. Honderd miljard+ en biljoen+ waarderingen vinden niet plaats omdat morgen duidelijk is, maar juist omdat dat niet zo is. Khan's acties geven aan dat ze niet toestaat dat deze waarheden haar acties beïnvloeden.

Gezien al het bovenstaande door het prisma van Meta, zijn de aandelen aanzienlijk lager dan eerdere hoogtepunten. Dit is geen klop op Meta, die dapper op zoek is naar de toekomst, maar het is een marktsignaal dat investeerders met echte huid in het spel lang niet zo zeker zijn als Khan dat Meta is gebeurd over hoe de toekomst eruit zal zien. leuk vinden.

De simpele waarheid is dat als echte investeerders een realistisch idee hadden van wat gebruikers van technologie in de toekomst zal boeien, de markten volledig geprijsd zouden zijn. Behalve dat ze dat niet zijn, en dat zijn ze niet omdat morgen een geheel nieuwe wereld is. Toch kiest Khan momenteel wat ze wel en niet wil laten plaatsvinden op basis van de dwalende opvatting dat ze weet.

Behalve dat Khan het niet weet. En omdat Khan het niet weet, wordt het tijd dat ze meer toezicht krijgt van het congres om ervoor te zorgen dat haar zekerheid de economische activiteit niet ondermijnt.

Cruciaal hierbij is dat niet alleen Khan het niet weet. Animal House herinnert ons er nogmaals aan dat weinigen het weten. Dat ze niet verklaren waarom bedrijven in alle sectoren allerlei ondernemingen ondernemen in de hoop te ontdekken wat er in het verschiet ligt.

In de jaren zeventig resulteerden dit soort onverschrokken experimenten in Animal House, een film die tot op de dag van vandaag relevant en geliefd blijft. Wat niemand wilde, bleek box office-goud te zijn. Laten we Lina Khan alsjeblieft op de hoogte brengen van deze waarheid, terwijl we haar ook vragen om het voor wetgevers aan te kaarten. Wat haar misschien een paar keer aan het lachen zou kunnen maken, zou haar ook iets kunnen leren over hoe verkeerd haar oorlog tegen groot is.