Hoe een stortvloed van geld de ARK van Cathie Wood overspoelde

Wat er bij ARK is gebeurd, is een tegenreactie op de overtuiging dat ETF's in alle opzichten superieur zijn aan beleggingsfondsen. In het afgelopen decennium hebben beleggers zich in ETF's gestort, die gemiddeld veel goedkoper en fiscaal voordeliger zijn dan beleggingsfondsen. ETF's hebben echter één kritieke fout: ze kunnen te snel te groot worden en niemand kan het stoppen.

Bijna alle professionele investeerders geven toe - althans privé - dat succes de kiem van zijn eigen vernietiging in zich draagt. Het is veel gemakkelijker om met een klein fonds gigantische winsten te behalen dan met een groot fonds.

Een beleggingsfonds kan dit probleem verminderen door nieuwe investeerders te sluiten en de instroom van contant geld af te sluiten. In de loop der jaren, toen heet nieuw geld beleggingsfondsen dreigde op te blazen tot een onpraktische omvang, hebben bedrijven als Fidelity,

T. Rowe Price

en Vanguard sloot een aantal van hen totdat de markten afkoelden.

Op die manier werden managers niet gedwongen om aandelen te kopen die ze normaal niet zouden aanraken - en investeerders stapelden zich niet op vlak voordat de prestaties kelderden.

Naar mijn mening zijn er lang niet genoeg beleggingsfondsen gesloten voor nieuwe investeerders, maar dat zou in ieder geval kunnen.

In tegenstelling tot beleggingsfondsen komen ETF's echter over het algemeen niet in de buurt van nieuwe investeerders. De mogelijkheid om continu aandelen uit te geven is wat de prijs van een ETF-handel in lijn houdt met de waarde van zijn bezit.

ETF's beperken dus bijna nooit hun eigen groei. Dat levert een paradox op: hoe beter een portefeuille presteert, hoe groter deze wordt - en hoe groter de kans dat deze het uiteindelijk slechter zal doen. Dat geldt niet voor indexfondsen die de markt volgen, maar voor zowat elk fonds dat de markt wil verslaan.

Zelden heeft iemand die ijzeren wet van vermogensbeheer ontweken - zelfs niet

Warren Buffett

zelf.

.

Berkshire Hathaway

was klein, "we hadden alleen goede ideeën nodig, maar nu hebben we goede groot ideeën”, schreef de heer Buffett begin 1996. “Helaas groeit de moeilijkheid om deze te vinden evenredig met ons financiële succes, een probleem dat onze sterke punten steeds meer uitholt.”

Sinds het schrijven van die woorden heeft de heer Buffett de S&P 500 verslagen met gemiddeld ongeveer een half procentpunt op jaarbasis - verre van de torenhoge winsten die hij behaalde toen Berkshire veel kleiner was.

Hoe zit het met ARK? Het bedrijf groeide zo snel dat het al snel grote percentages van veel van zijn belangen bezat. Dat zou zijn vermogen om ze te verhandelen kunnen beperken zonder de prijs nadelig te beïnvloeden, zegt Corey Hoffstein, chief investment officer bij Newfound Research, een vermogensbeheerder in Wellesley, Massachusetts.

Wanneer een fonds grote blokken aandelen moet verhandelen, kan dat hun prijzen opdrijven wanneer het fonds koopt en hun prijzen verpletteren wanneer het verkoopt. Die bewegingen kunnen het rendement schaden.

"Je kunt eindigen met een mismatch in strategie en structuur", zegt de heer Hoffstein. "De ETF was misschien een prima structuur toen ARK kleiner was, maar er komt een moment dat de structuur een belemmering kan worden voor de strategie."

ARK, dat weigerde commentaar te geven, heeft gezegd dat zijn fondsen "exponentieel" zullen kunnen schalen naarmate zijn favoriete industrieën blijven groeien. Dat betekent, zo stelt het bedrijf, dat het veel meer aankan dan de $ 54.7 miljard die ARK op 31 december beheerde.

Mevrouw Wood heeft ook betoogd dat de aandelen van de innovatieve bedrijven van ARK zo ver zijn gedaald dat ze "deep value"-koopjes vormen die de komende vijf jaar een gemiddeld rendement van 30% tot 40% op jaarbasis kunnen opleveren.

Hoe het ook zij, het onvermogen van ETF's om hot money buiten te houden, veroorzaakt een probleem dat niemand kan betwisten: bloedstollende verliezen voor beleggers.

Hier is hoe dat gebeurt.

In de eerste twee volledige jaren, 2015 en 2016, behaalde ARK Innovation cumulatief minder dan 2%. Daarna nam het een vlucht en steeg met 87% in 2017, 4% in 2018, 36% in 2019 en 157% in 2020.

Maar aan het einde van 2016 had het fonds slechts $ 12 miljoen aan activa - dus de gigantische winst van 87% in 2017 werd verdiend door een klein aantal investeerders. Tegen het einde van 2018 had ARK Innovation slechts $ 1.1 miljard aan activa; een jaar later had het nog slechts 1.9 miljard dollar.

Pas in 2020 begonnen beleggers groots te kopen. Het vermogen van het fonds is tussen maart en juli 6 verdrievoudigd tot $ 2020 miljard. Van september 2020 tot maart 2021, schattingen

Morningstar,

investeerders overspoelden ARK Innovation met $ 13 miljard aan nieuw geld.

Precies op het juiste moment piekten de prestaties. ARK Innovation verloor in 23 uiteindelijk 2021%, terwijl de Nasdaq-100-index meer dan 27% won.

Niet veel beleggers behaalden de grootste winsten van het fonds. Een immense menigte nieuwkomers leed de grootste verliezen.

Als gevolg hiervan hebben volgens schattingen Simon Lack of SL Advisors, een vermogensbeheerder in Westfield, NJ, de investeerders van ARK Innovation als geheel geld verloren sinds de lancering in 2014, hoewel het fonds in het verleden gemiddeld meer dan 31% op jaarbasis won vijf jaar.

In wat Mr. Lack 'een ongelukkige keerzijde van menselijk gedrag' noemt, maakt het niet uit hoe wanhopig je prestaties uit het verleden najaagt, je zult het nooit te pakken krijgen. U kunt alleen toekomstige prestaties kopen, die waarschijnlijk worden gehinderd door een vloedgolf van nieuw geld.

ETF's zijn machteloos om deze tragische cyclus af te schrikken. Misschien horen beleggingsfondsen toch niet op de ashoop van de financiële geschiedenis.

Schrijven aan Jason Zweig op [e-mail beveiligd]