Hoogtepunten uit het rapport van de rechtbank over de Ponzi-achtige ondergang van Celsius

Het token van Celsius had een moeilijke start.  

Celsius voerde in 2018 voor het eerst een eerste muntaanbieding uit zijn native CEL-token. De geldschieter zei tijdens dat proces publiekelijk dat het 325 miljoen CEL had verkocht. Dat was volgens het rapport niet waar. Celsius verkocht 203 miljoen in zijn initiële muntaanbieding en in privéverkopen samen, waardoor het slechts $ 32 miljoen ophaalde van de ICO in plaats van een verwachte $ 50 miljoen, volgens de onderzoeker.  

"Ondanks zijn beloften van transparantie, heeft Celsius intern gedebatteerd of het zijn gemeenschap moest vertellen hoe de ICO daadwerkelijk was verlopen, maar besloot dit niet te doen omdat het vreesde dat de gemeenschap van streek zou zijn", schreef de onderzoeker. 

Celsius vertelde klanten dat CEL de "ruggengraat" en voormalig CEO was Masjinsky herhaaldelijk stelde de waarde van CEL gelijk aan de waarde van de geldschieter, zei de examinator. Celsius gebruikte ook een strategie die een "vliegwiel" wordt genoemd, waarbij het CEL-tokens zou verkopen in particuliere, vrij verkrijgbare transacties en compenserende aankopen zou doen op de openbare markt, waarvan het dacht dat het de handelsprijs zou beïnvloeden.  

Celsius heeft minstens $ 558 miljoen uitgegeven om zijn eigen token op de markt te kopen, zei de onderzoeker.  

'FVanaf 2018 tot en met de petitiedatum heeft Celsius ten minste 223 miljoen CEL van de secundaire markt naar zijn eigen portemonnee overgemaakt, een groter aantal dan het totale bedrag aan CEL (203 miljoen) dat in de ICO aan het publiek is vrijgegeven. In feite kocht Celsius elk CEL-token op de markt minstens één keer en in sommige gevallen zelfs twee keer', schreef de examinator. 

Uiteindelijk brak die "ruggengraat" van Celsius op 12 mei, 2022 toen de prijs van CEL daalde tot $ 0.57.  

Voormalig CFO Rod Bolger noemde het eind mei een "dood token", schreef de examinator.  

Kostbare eenmalige weddenschappen

Celsius kende een "enorme groei" in zowel klanten als beheerd vermogen vanaf het begin tot het hoogtepunt in november 2021, het hoogtepunt van de crypto-bullmarkt. Het is ook de tijd waarin de geldschieter enkele van zijn grootste verliezen leed, volgens het rapport van de onderzoeker.

"Simpel gezegd, terwijl Celsius zijn beheerd vermogen groeide, was het geen winstgevend bedrijf", zei Pillay.

Omdat de geldschieter probeerde hogere beloningspercentages aan te bieden dan zijn concurrenten, deed hij vier grote weddenschappen die leidden tot een totaal verlies vóór belastingen van $ 800 miljoen in 2021.

Celsius verloor $ 288 miljoen door twee leningen die het aanging bij Equities First Holdings, een institutionele investeringsmaatschappij. Celsius verpandde zowel bitcoin als ether als onderpand aan de beleggingsonderneming in 2019 en 2020, maar ontdekte dat Equities First het onderpand niet kon teruggeven in 2021 nadat de waarde ervan aanzienlijk was gestegen, aldus het rapport.

"Equities First-leningen waren niet alleen nodig om de activiteiten van Celsius te financieren, maar ook ter ondersteuning van de particuliere leningen die Celsius aan haar klanten verstrekte (wat betekent dat Celsius leende van Equities First en vervolgens de opbrengst aan haar klanten leende)", aldus Pillay.

Institutionele leningen waren een van de belangrijkste inkomstenbronnen voor de geldschieter, aldus het rapport. Van juli 2021 tot begin 2022 verstrekte Celsius ongedekte leningen aan spelers als Anchorage, Flow Traders, Galaxy Digital en een dochteronderneming van FTX.

Een derde van de institutionele leningenportefeuille van Celsius was in juli 2021 volledig ongedekt en meer dan de helft had te weinig onderpand, aldus het rapport. Leningen met volledige onderpand begonnen te stijgen in 2021 en in 2022, maar dit was alleen omdat Celsius onderpand accepteerde in de vorm van FTX's native token FTT en de FTX-geassocieerde Serum (SRM) tokens, aldus het rapport.

Celsius verloor ook $ 130 miljoen toen hij probeerde de Grayscale Bitcoin Trust ("GBTC") arbitragehandel te spelen, waarbij institutionele beleggers nieuw uitgegeven GBTC-aandelen tegen nominale waarde zouden verkrijgen van Genesis Global Trading en die aandelen vervolgens voor een premie op de openbare markt zouden verkopen na een zes -maand lock-up periode.

In februari 2021 had Celsius $ 752 miljoen geïnvesteerd in grijswaardenactiva in de hoop de vruchten te plukken van een premie die volgens het rapport op meer dan 40% lag. De premie veranderde echter al snel in een korting voordat de lock-upperiode van Celsius eindigde, wat resulteerde in aanzienlijke verliezen.

Volgens het rapport werden de verliezen van Celsius nog verergerd door mislukte zakelijke relaties met zowel KeyFi, een defi-beheerplatform, als Stakehound, een uitzetplatform.

Vooral een verdubbeling van Tether

Volgens het rapport groeide de lening van Celsius aan de stablecoin Tether tot meer dan $2 miljard. Het aantal werd zo groot dat het risicocomité van Celsius eind september 2021 bezorgd was dat de lening een "existentieel risico" was omdat "het kapitaal van Celsius onvoldoende is om een ​​Tether-default te overleven".

De leningen aan Tether waren twee keer de kredietlimiet van Celsius, maar andere leningen aan nu failliete bedrijven overschreden ook de limieten die Celsius zichzelf zou hebben opgelegd: Alameda Research en Three Arrows Capital leenden beide boven de kredietlimiet van het bedrijf. 

Andere leningen aan Amber Technologies, Dunamis Trading, Kenetic Trading en Profluent Trading "waren allemaal meer dan hun vermelde kredietlimieten", aldus het rapport. 

Als klap op de vuurpijl suggereert Pillay dat Mashinsky de waarheid zelfs verder heeft uitgerekt dan de kredietlimieten van Celsius, door mensen te vertellen dat er geen ongedekte leningen waren. Ondanks die bewering steeg de ongedekte kredietverlening van het bedrijf van 14% van de institutionele kredietportefeuille van Celsius in december 2020 tot een derde in juni 2021, meldt de door de rechtbank aangestelde onderzoeker. 

Mashinsky heeft zich vergist over uitbetalen

De CEO van Celsius heeft tussen 68.7 en afgelopen juli CEL-tokens uitbetaald voor in totaal $ 2018 miljoen, ondanks "herhaalde beweringen dat hij geen verkoper van CEL was", schreef Pillay. In een voorbeeld dat in het rapport wordt aangehaald, sprak Mashinsky in november 2021 over rapporten dat hij CEL de afgelopen weken had verkocht en zei dat hij 30,000 tokens had gekocht. Hoewel hij 29,000 CEL-tokens had gekocht, verkocht hij in de voorgaande maand ook 344,000 tokens.

Sommige van die verkopen lijken deel uit te maken van de $ 558 miljoen aan aankopen van CEL die Celsius zelf heeft uitgevoerd, wat senior managers alarmeert. Tappen, de medewerker die een deel van het gedrag typeerde als "ponzi-achtig", merkte op dat activa van klanten werden uitgegeven aan CEL om de prijs te verhogen "om de waarderingen te krijgen om terug te kunnen verkopen aan het bedrijf."

Het door de rechtbank bevolen rapport bevat de voormalige CFO van het bedrijf die op een gegeven moment intern schreef: "[we] hebben het erover om een ​​gereguleerde entiteit te worden en we doen iets dat mogelijk illegaal is en absoluut niet compliant'"

Celsius Did geen "toegewijde fiscale beroepen gedurende de eerste drie jaar van zijn bestaan", constateerde de onderzoeker.  

Celsius mijnbouw, de crypto-arm van de geldschieter, was $ 16.5 miljoen aan belastingen verschuldigd op de datum van de petitie toen Celsius faillissement aanvroeg en is mogelijk nog meer dan $ 6 miljoen verschuldigd, aldus de onderzoeker. De cryptogeldschieter is volgens het rapport specifiek belasting verschuldigd in Georgië en Pennsylvania.  

De examinator vond "verontrustende inconsistenties" btussen informatie en getuigenverklaringen. Het bedrijf "gebrek aan processen en een algemeen gebrek aan coördinatie op het gebied van belastingkwesties hebben ertoe geleid dat Celsius Mining substantiële gebruiksbelastingen verschuldigd was voor mijnbouwinstallaties die het in 2022 had ingezet, "zei de onderzoeker.  

De onderzoeker zei ook dat ze geen feiten heeft gevonden die zouden suggereren dat Celsius of zijn bedrijfsentiteiten "opzettelijk of opzettelijk zijn belastingverplichting niet hebben betaald".