Hier leest u hoe het de toegang tot anticonceptie kan bedreigen

Topline

Het Hooggerechtshof vernietigde Roe v. Wade Vrijdag en gaf staten toestemming om abortus te verbieden - waardoor de kans groter wordt dat veel anticonceptiemethoden zoals anticonceptiepillen en Plan B het doelwit kunnen zijn, wat sommige wetgevers al hebben gesuggereerd dat ze willen doen.

Belangrijkste feiten

Het Hooggerechtshof vernietigde Roe vrijdag volledig en oordeelde dat de beslissing van 1973 "extreem verkeerd" was en dat er geen federale bescherming is voor abortus onder het Veertiende Amendement, dat verklaart dat staten mensen niet van "leven, vrijheid of eigendom kunnen beroven, zonder een eerlijk proces". van de wet.”

De rechtbank specificeerde in zijn uitspraak dat de beslissing alleen van toepassing was op abortus en niet op andere precedenten, maar experts hebben desondanks geprojecteerde het omverwerpen van Roe zou een bedreiging kunnen vormen voor de uitspraak van de rechtbank uit 1965 in Griswold v. Connecticut, waarin het recht op privacy werd vastgelegd en anticonceptie werd gelegaliseerd (destijds alleen voor gehuwde paren), omdat het op vergelijkbare juridische gronden was gebaseerd.

gerechtigheid Clarence Thomas voerde ook aan in zijn instemming met de uitspraak dat hij denkt dat de rechtbank Griswold "zou moeten overwegen" - samen met andere rechterlijke uitspraken over LGBTQ-rechten - en die beslissingen ongedaan maken door toekomstige zaken, waarbij hij zegt dat de rechtbank "de plicht heeft om de fout te corrigeren" die is vastgesteld in die precedenten.”

Sommige Republikeinen hebben zich al verzet tegen Griswold, wat suggereert dat het precedent vervolgens voor de rechtbank kan worden aangevochten, zoals Sen. Marsha Blackburn (R-Tenn.) En de kandidaat van de Senaat van Arizona Blake Meesters.

Zelfs als Griswold niet wordt vernietigd, bedreigen sommige abortuswetten al de toegang tot anticonceptie door het leven van een "ongeboren kind" te definiëren als beginnend bij bevruchting of conceptie, wat kan worden geïnterpreteerd als van toepassing op anticonceptiemethoden zoals Plan B.

Hoewel de bestaande abortusverboden van veel staten expliciet vermelden dat ze niet van toepassing zijn op anticonceptie, ook niet op Arkansas, Kentucky, Oklahoma en Louisiana-wetten van sommige andere staten, zoals in Missouri, hebben zorgen geuit over hoe ze zullen worden geïnterpreteerd.

Cruciaal citaat

"Als we moesten raden, vermoeden we dat de vooruitzichten dat dit Hof een verbod op anticonceptie goedkeurt klein zijn. Maar nogmaals, de toekomstige betekenis van de mening van vandaag zal in de toekomst worden beslist', schreven de liberale rechters Stephen Breyer, Elena Kagan en Sonia Sotomayor in hun dissidentie tegen de abortusuitspraak van de rechtbank. "Op zijn minst zal de mening van vandaag de strijd voeden om anticonceptie en alle andere kwesties met een morele dimensie uit het veertiende amendement en in de wetgevende macht van de staat te krijgen."

Contra

Carol Tobias, voorzitter van National Right to Life, ontkende Forbes dat voorstanders van anti-abortus zouden proberen zich vervolgens op toegang tot anticonceptie te richten en de suggestie 'bangmakerij' noemen. "Beperkingen zullen niet gebeuren," vertelde Tobias Forbes. "Anticonceptie is niet het leven nemen van een onschuldig mens."

Waarop moet ik letten?

Of Republikeinse wetgevers zich zullen richten op anticonceptie door wetsvoorstellen in te voeren die het specifiek verbieden of kunnen worden gebruikt om het te beperken. Brendan Crane, vertegenwoordiger van de staat Idaho, voorzitter van de commissie voor staatszaken van het Idaho House, gesuggereerd in mei dat wetgevers zouden kunnen discussiëren over het verbieden van noodanticonceptiemiddelen zoals Plan B, en Louisiana wetgevers stelden een abortusverbod voor - wat uiteindelijk... mislukt- dat had kunnen worden opgevat als een beperking van anticonceptie.

Groot nummer

68%. Dat is het aandeel van Amerikaanse volwassenen in een april Morning Consult poll die zei dat staten gratis toegang tot anticonceptie moeten bieden als Roe v. Wade wordt vernietigd. Grote meerderheden - waaronder ongeveer de helft van de Republikeinen - zeggen dat ze voorstander zijn van het nog toegankelijker maken van anticonceptie als abortus wordt beperkt, waarbij 65% voorstander is van meer overheidsfinanciering voor gezinsplanning en anticonceptiediensten en 62% voorstander is van vereisten voor alle ziektekostenverzekeringsplannen van werkgevers geboortebeperking te dekken.

Nieuws Peg

Het Hooggerechtshof vernietigde Roe v. Wade op vrijdag als onderdeel van een zaak over het 15 weken durende abortusverbod in Mississippi en of staten de procedure kunnen beperken nog voordat een foetus levensvatbaar is. Rechter Samuel Alito gaf de mening van de rechtbank, die zei dat Roe "groots ongelijk had" en betoogde dat de zaak moet worden vernietigd omdat het recht op abortus niet uitdrukkelijk in de grondwet staat of "diep geworteld is in de geschiedenis en traditie van deze natie". Vier rechters - Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett - ondertekenden de mening van Alito, opperrechter John Roberts vaardigde een afzonderlijk akkoord uit en stemde in met het vonnis en de drie liberale rechters waren het oneens.

Belangrijke achtergrond

Critici hebben waarschuwde de algemene uitspraak van de rechtbank zou waarschijnlijk verstrekkende gevolgen hebben, en naast anticonceptie hebben critici ook gezegd dat uitspraken die van hetzelfde geslacht en het huwelijk tussen verschillende rassen in gevaar zou kunnen komen, evenals de uitspraak van de rechtbank in Brown v. Board of Education die de rassenscheiding op openbare scholen uitroeide. Texas Gov. Greg Abbott (R) heeft ook: gesignaleerd hij kan een uitspraak aanvechten die openbaar onderwijs toekende aan immigranten zonder papieren.

Verder lezen

Roe V. Wade omverwerpen: hier is hoe het de reproductieve gezondheidszorg zal beïnvloeden - voorbij abortus (Forbes)

Roe V. Wade omverwerpen: hier is hoe het de vruchtbaarheidsbehandelingen en IVF kan beïnvloeden (Forbes)