De ineenstorting van FTX was een misdaad, geen ongeluk

In de weken nadat werd onthuld dat het cryptocurrency-imperium van Sam Bankman-Fried een huis van leugens was, hebben reguliere nieuwsorganisaties en commentatoren er vaak niet in geslaagd hun lezers een duidelijke beoordeling te geven van wat er precies is gebeurd. Augustus-instellingen, waaronder de New York Times en Wall Street Journal, hebben veel belangrijke feiten over het schandaal aan het licht gebracht, maar ze leken ook herhaaldelijk de feiten te bagatelliseren op een manier die de bedoeling en schuld van Bankman-Fried verzachtte.

David Z. Morris is de belangrijkste columnist van CoinDesk.

Het is nu duidelijk dat wat er gebeurde bij de FTX crypto-uitwisseling en het hedgefonds Alameda Research een verscheidenheid aan bewuste en opzettelijke fraude inhield die bedoeld was om geld te stelen van zowel gebruikers als investeerders. Daarom was er een recent interview in de New York Times alom bespot omdat hij de ineenstorting van FTX lijkt te beschouwen als het resultaat van mismanagement in plaats van misdrijf. Een artikel in de Wall Street Journal klaagde over de verlies van liefdadigheidsdonaties van FTX, wat aantoonbaar de strategische filantropische houding van Bankman-Fried ondersteunt. Mede-oprichter van Vox, Matthew Yglesias, rechtbankkroniekschrijver van de neoliberale status-quo, leek zijn eigen verwikkelingen te vergoelijken door het geld van Bankman-Fried te crediteren met democraten helpen bij de verkiezingen van 2020 – om de waarschijnlijkheid te omzeilen dat het geld effectief werd verduisterd.

Misschien wel het meest schadelijk, is dat veel verkooppunten wat er met FTX is gebeurd, hebben beschreven als een "bankrun" of een "run op deposito's", terwijl Bankman-Fried herhaaldelijk heeft volgehouden dat het bedrijf gewoon te veel schulden had en ongeorganiseerd was. Beide pogingen om de gevolgen te kaderen, vertroebelen het kernprobleem: het misbruik van geld van klanten.

Banken kunnen worden getroffen door 'bankruns' omdat ze zich expliciet bezig houden met het uitlenen van geld aan klanten om rendement te genereren. Ze kunnen op korte termijn een cash crunch ervaren als iedereen tegelijkertijd geld opneemt, zonder dat er op de lange termijn een probleem is.

Maar FTX en andere crypto-uitwisselingen zijn geen banken. Ze lenen niet (of zouden dat niet moeten) doen, dus zelfs een zeer acute golf van opnames zou geen liquiditeitsdruk moeten veroorzaken. FTX had specifiek beloofde klanten het zou de crypto die ze aan de beurs hebben toevertrouwd nooit uitlenen of anderszins gebruiken.

Het verhaal gaat verder

Zie ook: Divisies in het crypto-imperium van Sam Bankman-Fried vervagen op de balans van Alameda

In werkelijkheid werden de fondsen naar het nauw verbonden handelsbedrijf Alameda Research gestuurd, waar ze, zo lijkt het, eenvoudigweg werden vergokt. Dit is in de eenvoudigste bewoordingen diefstal op een bijna ongekende schaal. Terwijl de totale verliezen nog moeten worden gekwantificeerd, tot een miljoen klanten zou kunnen worden beïnvloed, volgens een faillissementsdocument.

In minder dan een maand tijd hebben de rapportage en het faillissementsproces een waslijst met verdere beslissingen en praktijken blootgelegd die financiële fraude zouden vormen als FTX een door de VS gereguleerde entiteit was geweest - zelfs zonder cryptospecifieke regels. Voor zover ze de effectieve diefstal van de eigendommen van Amerikaanse burgers mogelijk maakten, kunnen deze trucs nog steeds worden aangevochten bij Amerikaanse rechtbanken.

De lijst is heel, heel lang.

De vele misdaden van Sam Bankman-Fried en FTX

De Alameda-verbinding

De kern van de fraude van Bankman-Fried zijn de diepe en (letterlijk) intieme banden tussen FTX, de beurs die retailspeculanten verleidde, en Alameda Research, een hedgefonds dat Bankman-Fried mede-oprichter was. Terwijl een beurs uiteindelijk geld verdient aan transactiekosten op activa die eigendom zijn van gebruikers, probeert een hedgefonds zoals Alameda te profiteren van het actief verhandelen of beleggen van fondsen die het beheert.

Bankman-Fried beschreef FTX en Alameda zelf als zijnde "geheel gescheiden" entiteiten. Om die indruk te versterken, Bankman-Fried trad in 2019 terug als CEO van Alameda. Maar het is gebleken dat de twee operaties nauw met elkaar verbonden bleven. Niet alleen werkten leidinggevenden bij Alameda en FTX vaak vanuit de hetzelfde Bahamaanse penthouse, maar Bankman-Fried en Alameda CEO Caroline Ellison waren romantisch met elkaar verbonden.

Die omstandigheden hebben waarschijnlijk de doodzonde van Bankman-Fried mogelijk gemaakt. Binnen enkele dagen na de eerste tekenen van zwakte van FTX, werd het duidelijk dat de beurs activa van klanten naar Alameda had geleid voor gebruik in handels-, kredietverlenings- en investeringsactiviteiten. Op 12 november maakte Reuters het verbluffende rapport dat maar liefst $ 10 miljard aan gebruikersfondsen was verzonden van FTX naar Alameda. Destijds geloofde men dat slechts $ 2 miljard van dat geld was verdwenen nadat het naar Alameda was gestuurd. Nu blijken de verliezen veel groter te zijn geweest.

Het blijft onduidelijk waarom die fondsen precies naar Alameda werden gestuurd, of wanneer Bankman-Fried voor het eerst de spreekwoordelijke Rubicon overstak om het vertrouwen van zijn spaarders te beschamen. On-chain-analyse heeft uitgewezen dat het grootste deel van de bewegingen van FTX naar Alameda plaatsvond in de late 2021, en faillissementsaanvragen hebben onthuld dat FTX en Alameda verloor $ 3.7 miljard in 2021.

Dit is misschien wel het meest verwarrende deel van het verhaal van Bankman-Fried: zijn bedrijven verloren enorme hoeveelheden geld voordat de crypto-bearmarkt van 2022 zelfs maar begon. Mogelijk waren ze al geld aan het stelen lang voor de uitbarstingen van Terra en Three Arrows Capital die zoveel andere mensen dodelijk verwondden. gebruikte cryptospelers.

De FTT print en 'collateralized' leningen

De eerste vonk die FTX en Alameda Research in brand stak was CoinDesk-rapportage op het deel van de balans van Alameda dat bestaat uit de FTX-uitwisselingstoken, FTT. Dit instrument is gemaakt door FTX, maar slechts een klein deel ervan werd verhandeld op openbare markten, waarbij FTX en Alameda de overgrote meerderheid in handen hadden. Dit betekende dat die posities in feite illiquide waren - onmogelijk te verkopen tegen de open marktprijs. Desalniettemin rekende Bankman-Fried zijn waarde af tegen die fictieve marktprijs.

Nog gevaarlijker is dat algemeen wordt aangenomen dat FTT-tokens zijn gebruikt als onderpand voor leningen, waaronder leningen van klantenfondsen van FTX aan Alameda. Dit is waar de nauwe banden tussen FTX en Alameda echt toxisch werden: als het echt onafhankelijke bedrijven waren geweest, zou het FTT-token veel moeilijker of duurder zijn geweest om als onderpand te gebruiken, waardoor het risico voor klantengelden afnam.

Dit gebruik van een in-house asset als onderpand voor leningen tussen clandestien verbonden entiteiten is het beste te vergelijken met de boekhoudfraude gepleegd door leidinggevenden bij Enron in de jaren 1990. Die leidinggevenden dienden maar liefst 12 jaar gevangenisstraf voor hun misdaden.

Alameda's vrijstelling voor margeliquidatie

In juridische documenten van de nieuwe CEO die het faillissement en de liquidatie van FTX afhandelde, werd gemeld dat Alameda Research een speciale status had als gebruiker van FTX: een "geheime vrijstelling" van de regels voor liquidatie en margehandel van het platform.

FTX bood, net als andere cryptoplatforms en sommige conventionele aandelen- of grondstoffendiensten, gebruikers "marge" of leningen aan die ze konden gebruiken om transacties uit te voeren. Deze leningen zijn echter over het algemeen gedekt door onderpand, dat wil zeggen dat gebruikers andere fondsen of activa storten om hun leningen te dekken. Als de waarde van dat onderpand daalt, of als een margetransactie genoeg geld verliest, wordt het onderpand van de gebruiker verkocht en zal de beurs dat geld gebruiken om de initiële lening af te betalen.

Het liquideren van slechte margeposities is van fundamenteel belang om activamarkten solvabel te houden. Alameda vrijstellen van deze normen zou het enorme voordelen opleveren, terwijl andere FTX-gebruikers worden blootgesteld aan enorme verborgen risico's. Alameda had openstaande posities kunnen blijven verliezen totdat ze zich omdraaiden, terwijl concurrerende gebruikers werden uitgesloten. Alameda was in theorie ook vrij om meer geld op FTX te verliezen dan het kon terugbetalen, waardoor er een gat ontstond waar het geld van klanten was geweest.

De vrijstelling kan vanuit een aantal invalshoeken als crimineel worden beschouwd. Het betekent vooral dat FTX als geheel op frauduleuze wijze op de markt is gebracht. In plaats van het gelijke speelveld dat een beurs moet zijn, was het een vat vol klanten.

Boven hen allen, met geweer in de aanslag, stond Alameda Research.

Alameda toonaangevende FTX-vermeldingen

Volgens het crypto-analysebedrijf Argus is er sterk indirect bewijs dat Alameda Research had toegang van binnenuit naar informatie over de plannen van FTX om bepaalde tokens op de lijst te zetten. Omdat een beursnotering meestal een positieve invloed heeft op de prijs van een token, kon Alameda grote hoeveelheden van deze tokens kopen vóór de notering en ze vervolgens verkopen na de notering.

Als deze beweringen uitkomen, zouden ze misschien wel de meest voor de hand liggende en brutaalste crimineel zijn van de gerapporteerde zakdoek tussen Alameda en FTX. Afgezien van jurisdictiekwesties, zouden de acties kunnen worden vervolgd onder de wetten op handel met voorkennis, zelfs als de betreffende tokens niet formeel als effecten worden geclassificeerd.

In een vergelijkbare situatie eerder dit jaar werd een medewerker van OpenSea beschuldigd van telefraude wegens het naar verluidt kopen van activa op basis van informatie over vroege noteringen … of handel met voorkennis. Voor de misdaad van slechts vooroplopende apen-JPEG's, kan die werknemer tot 20 jaar gevangenisstraf krijgen.

Enorme persoonlijke leningen aan leidinggevenden

Leidinggevenden bij FTX ontvingen naar verluidt in totaal $ 4.1 miljard aan leningen van Alameda Research, waaronder enorme persoonlijke leningen die werden waarschijnlijk onbeveiligd. Zoals onthuld door de faillissementsprocedure, ontving Bankman-Fried een ongelooflijke $ 1 miljard aan persoonlijke leningen, evenals een lening van $ 2.3 miljard aan een entiteit genaamd Paper Bird waarin hij 75% controle had. Director of Engineering Nishad Singh kreeg een lening van $ 543 miljoen, terwijl FTX Digital Markets co-CEO Ryan Salame een persoonlijke lening van $ 55 miljoen ontving.

De FTX-situatie heeft meer rokende wapens dan een schietbaan in Texas, maar je zou deze de rokende bazooka kunnen noemen - een overduidelijk teken van criminele bedoelingen. Het is nog steeds onduidelijk hoe het grootste deel van die persoonlijke leningen werd gebruikt, maar het terugvorderen van de uitgaven zal waarschijnlijk een grote taak zijn voor vereffenaars.

De leningen aan Paper Bird waren misschien nog zorgwekkender omdat ze meer structurele fraude lijken te hebben aangewakkerd door nog een andere gerelateerde derde partij te creëren om activa tussen te schudden. Forbes heeft geponeerd dat een deel van de Paper Bird-fondsen mogelijk een deel van het belang van Binance in FTX is gaan kopen, en dat Paper Bird ook honderden miljoenen dollars heeft toegezegd aan verschillende externe investeringen.

Zie ook: Wie is wie in de FTX Inner Circle

Dat omvatte veel van dezelfde durfkapitaalfondsen die FTX ondersteunden. Het zal tijd vergen om uit te zoeken of deze financiële incest criminele fraude was. Maar het komt zeker overeen met het bredere patroon waarmee Bankman-Fried geheime stromen, hefboomwerking en grappig geld gebruikte om de waarde van verschillende activa op bedrieglijke wijze te ondersteunen.

De 'bailouts' van entiteiten die FTT of leningen aanhouden

Daarover gesproken. In de zomer van 2022, toen de crypto-bearmarkt aanhield, kwam Bankman-Fried naar voren als een witte ridder, die reddingsoperaties voorstelde voor onder meer de failliete crypto-geldschieters BlockFi en Voyager Digital. Dit was een moment waarop wij bij CoinDesk tot de bedrogen, verwelkomende SBF behoorden als een JP Morgan-achtige backstopper van de hele sector.

In een nu berucht interview met CNBC's "Squawk Box", danste Bankman-Fried rond de vraag waar FTX het geld vandaan haalde voor deze backstops, en noemde deze beslissingen weddenschappen die kan wel of niet lonen.

Maar dat was misschien helemaal niet wat er aan de hand was. In een recente column veronderstelde Matt Levine van Bloomberg dat FTX het gebruik van BlockFi tegenhield het is FTT grappig geld. Deze Monopoly-reddingsoperatie kan op zijn beurt ook de bedoeling zijn geweest verberg de verplichtingen van FTX en Alameda dat zou eerder aan het licht zijn gekomen als BlockFi eerder failliet was gegaan. Er is niet eens echt een naam voor deze truc, maar het weerspiegelt de eindfase van veel andere bedrijfsfraude.

Geheime aankoop van een Amerikaanse bank

Examinatoren hebben ontdekt dat Alameda Research heeft geïnvesteerd $ 11.5 miljoen in de minuscule gemeenschapsbank van de Farmington State Bank, een bedrag dat meer dan het dubbele is van het eerdere vermogen van de bank. Dit kan zelfs in een vacuüm onwettig zijn: als zowel een niet-Amerikaanse entiteit als een investeringsmaatschappij had Alameda een aantal regelgevende hindernissen moeten nemen voordat het een meerderheidsbelang in een Amerikaanse bank kon verwerven.

In de bredere context van het FTX-verhaal gaat het bankbelang van 'twijfelachtig legaal' naar 'ongelooflijk onheilspellend'. Het controleren van een Amerikaanse bank had Alameda en FTX in staat kunnen stellen zich in te laten met een aantal andere shenanigans. Vergelijk dit bijvoorbeeld met pogingen om Amerikaanse banken op te kopen door de in Pakistan opgerichte banken Bank voor Krediet en Handel International, welke Amerikaanse toezichthouders herhaaldelijk geblokkeerd. BCCI bleek een nog snodere entiteit te zijn dan FTX en wilde Amerikaanse banken kopen om zijn wereldwijde criminele witwasimperium te versterken.

Waarom de mainstream het bij het verkeerde eind heeft

Dit zijn complexe en in veel gevallen genuanceerde vormen van fraude – grotendeels in navolging van, het moet gezegd, gevestigde modellen in de traditionele financiële wereld. Die onduidelijkheid is een van de redenen waarom Bankman-Fried zich kon voordoen als een eerlijke speler, en heeft er waarschijnlijk toe bijgedragen dat de dekking zachter bleef, zelfs na de ineenstorting.

Bankman-Fried had ook een smerig, nerdy imago moeilijk te rijmen met kwaadwillige diefstal – niet anders dan andere 21e-eeuwse beroemdheden zoals Mark Zuckerberg en Adam Neumann. In interviews sprak hij een stroom onzin op maat van buitenstaanders over een industrie die al vol staat met jargon en ingewikkelde technologie. Hij cultiveerde politieke en sociale invloed door middel van een web van strategische donaties en onoprechte ideologische uitspraken.

Zie ook: Hoe het 'effectieve' altruïsme van Sam Bankman-Fried FTX opblies | Mening

Sinds zijn oplichterij instortte, is Bankman-Fried de wateren blijven vertroebelen met zorgvuldig onoprechte brieven, verklaringen, interviews en tweets. Hij heeft geprobeerd zichzelf af te schilderen als een goedbedoelende maar naïeve jongen die tot over zijn oren in de problemen kwam en een paar misrekeningen. Dit is een zachtere maar verderfelijkere versie van de crisisbeheersingsbenadering die Donald Trump leerde van de zwarte hoed maffia-advocaat Roy Cohn: in plaats van "ontkennen, ontkennen, ontkennen," Bankman-Fried heeft besloten om 'te verwarren, te ontwijken, te vervormen'.

En het heeft in belangrijke mate gewerkt. Mainstream-stemmen die nog steeds Bankman-Fried's contrafeitelijke praatpunten napraten, zijn onder meer Kevin O'Leary, die een investeerder portretteert in de realityshow 'Shark Tank'. Op 27 november interview met Business Insider, beschreef O'Leary Bankman-Fried als een “savant” en “waarschijnlijk een van de meest talentvolle handelaren in crypto ter wereld” – ondanks recente gegevens die impliceren enorme handelsverliezen ook toen de tijden goed waren.

O'Leary's status als investeerder in, en voorheen betaalde woordvoerder van, FTX (we hopen dat die cheques duidelijk zijn, Kevin!) verklaren zijn voortdurende genegenheid voor Bankman-Fried in het licht van toenemend tegenstrijdig bewijs. Maar hij is verre van de enige in het polijsten van het imago van Bankman-Fried. De in ongenade gevallen mislukte zoon van twee professoren in de rechten van Stanford University krijgt de kans om zichzelf te verdedigen op het podium van de DealBook-top van de New York Times Woensdag.

De schaal en complexiteit van de fraude en diefstal van Bankman-Fried lijken te wedijveren met die van Ponzi-intrigant Bernie Madoff en de Maleisische verduisteraar Jho Low. Of het nu bewust is of door kwaadaardige onbekwaamheid, de fraude weerspiegelt ook veel grotere bedrijfsschandalen zoals Worldcom en, in het bijzonder, Enron.

Zie ook: De perverse gevolgen van het antiwitwassysteem | Mening

De opdrachtgevers in al die schandalen werden veroordeeld tot gevangenisstraf of op de vlucht voor de wet. Sam Bankman-Fried verdient het duidelijk om hun lot te delen.