Federal Trade Commission wil de hamer neerhalen op die buitensporige ongegronde beweringen over generatieve AI ChatGPT en andere AI, waarschuwt AI-ethiek en AI-wetgeving

Breng de hamer naar beneden.

Dat is wat de Federal Trade Commission (FTC) zegt te gaan doen met betrekking tot het voortdurende en verslechterende gebruik van buitensporige ongegronde beweringen over kunstmatige intelligentie (AI).

In een officiële blogposting van 27 februari 2023, getiteld "Keep Your AI Claims In Check" door advocaat Michael Atleson van de FTC Division of Advertising Practices, merkten enkele ronduit hamerende woorden op dat AI niet alleen een vorm van computationele hightech is, maar het is een marketingjackpot geworden die soms buiten het bereik van redelijkheid is gegaan:

• “En wat is 'kunstmatige intelligentie' eigenlijk precies? Het is een dubbelzinnige term met veel mogelijke definities. Het verwijst vaak naar een verscheidenheid aan technologische hulpmiddelen en technieken die berekeningen gebruiken om taken uit te voeren, zoals voorspellingen, beslissingen of aanbevelingen. Maar één ding is zeker: het is een marketingterm. Op dit moment is het een hete. En bij de FTC weten we één ding over populaire marketingtermen: sommige adverteerders zullen er niet van kunnen weerhouden ze te veel te gebruiken en te misbruiken” (bericht op de website van de FTC).

AI biedt enorme mogelijkheden voor marketeers die echt gek willen worden en een hype willen maken van welk onderliggend AI-augmented of AI-gedreven product of dienst dan ook dat aan consumenten wordt verkocht.

Zie je, de verleiding om de grenzen van overdrijving te verleggen moet enorm zijn, vooral wanneer een marketeer ziet dat andere bedrijven hetzelfde doen. Competitieve sappen vereisen dat je een klassieker over-the-top doet wanneer je concurrentie roept dat hun AI op water loopt. Misschien is je AI ogenschijnlijk beter omdat hij in de lucht vliegt, aan de grenzen van de zwaartekracht ontsnapt en tegelijkertijd kauwgom kauwt.

In het maffe gebruik van door AI aangekondigde bekwaamheden die grenzen aan of regelrecht in de buurt komen van onwaarheden en bedrog, stapt de lange arm van de wet, namelijk de FTC en andere federale, staats- en lokale instanties (zie mijn doorlopende berichtgeving over dergelijke inspanningen, inclusief internationale regelgevende inspanningen ook, op de link hier).

U bent zich er mogelijk van bewust dat de FTC, als federaal agentschap, het Bureau of Consumer Protection omvat, dat is gemachtigd om consumenten te beschermen tegen beschouwde misleidende handelingen of praktijken in commerciële omgevingen. Dit ontstaat vaak wanneer bedrijven liegen of consumenten misleiden over producten of diensten. De FTC kan haar machtige regeringsbekwaamheid gebruiken om dergelijke overtredende bedrijven neer te slaan.

De FTC-blogposting die ik citeerde, deed ook deze ietwat pittige uitspraak:

• "Marketeers moeten weten dat - voor FTC-handhavingsdoeleinden - valse of ongefundeerde beweringen over de werkzaamheid van een product ons brood en boter zijn."

In zekere zin willen degenen die erop staan ​​hun beweringen over AI onnodig te overdrijven dat ook zijn toast. De FTC kan proberen de AI-eiser zover te krijgen dat hij ermee ophoudt en kan mogelijk zware straffen krijgen voor de gepleegde overtredingen.

Hier zijn enkele mogelijke acties die de FTC kan ondernemen:

• “Wanneer de Federal Trade Commission een geval van fraude bij consumenten constateert, dient het bureau acties in bij de federale districtsrechtbank voor onmiddellijke en permanente bevelen om oplichting te stoppen; voorkomen dat fraudeurs in de toekomst oplichting plegen; hun tegoeden bevriezen; en schadevergoeding krijgen voor de slachtoffers. Wanneer consumenten een advertentie zien of horen, of het nu op internet, radio of televisie is, of waar dan ook, zegt de federale wet dat een advertentie waarheidsgetrouw moet zijn, niet misleidend en, indien van toepassing, moet worden ondersteund door wetenschappelijk bewijs. De FTC handhaaft deze waarheid-in-reclame-wetten en past dezelfde normen toe, ongeacht waar een advertentie verschijnt – in kranten en tijdschriften, online, in de post, of op billboards of bussen” (FTC-website volgens de sectie over Waarheid in reclame)

Er zijn een aantal relatief recente spraakmakende voorbeelden geweest van de FTC die achter valse reclame-incidenten aanging.

L'Oréal kwam bijvoorbeeld in de problemen door te adverteren dat hun Paris Youth Code-huidverzorgingsproducten "klinisch bewezen" waren om mensen er "zichtbaar jonger" uit te laten zien en "genen te stimuleren". wetenschappelijk bewijs en de FTC heeft dienovereenkomstig actie ondernomen. Een ander prominent voorbeeld was de reclame van Volkswagen dat hun dieselauto's "schone diesel" gebruikten en ergo zogenaamd vrij weinig vervuiling uitstoten. In dit geval werden de emissietests die Volkswagen uitvoerde op frauduleuze wijze uitgevoerd om hun werkelijke emissies te maskeren. Handhaving door de FTC leidde tot een compensatieregeling voor getroffen consumenten.

Het idee dat AI ook vergelijkbaar moet worden onderzocht op basis van ongefundeerde of misschien volledig frauduleuze claims, is zeker een actueel en waardig argument.

Er is op dit moment een uitgesproken manie over AI die wordt aangewakkerd door de komst van generatieve AI. Dit specifieke type AI wordt overwogen generatief omdat het in staat is om output te genereren die bijna door een menselijke hand lijkt te zijn bedacht, hoewel de AI dit rekenkundig doet. Een AI-app die bekend staat als ChatGPT van het bedrijf OpenAI heeft enorme aandacht getrokken en de AI-manie de stratosfeer in gedreven. Ik zal zo meteen uitleggen wat generatieve AI inhoudt en de aard van de AI-app ChatGPT beschrijven.

Natuurlijk bestaat AI in het algemeen al een tijdje. Er is een reeks ups en downs in de achtbaan geweest die verband houden met de beloften van wat AI kan bereiken. Je zou kunnen zeggen dat we op een nieuw hoogtepunt zijn beland. Sommigen geloven dat dit slechts het beginpunt is en dat we verder rechtdoor gaan. Anderen zijn het vurig oneens en beweren dat de generatieve AI-gok een muur zal raken, namelijk dat het binnenkort een doodlopende weg zal bereiken en dat de rit in de achtbaan zal dalen.

De tijd zal het leren.

De FTC heeft er eerder op aangedrongen dat claims met betrekking tot AI voldoende evenwichtig en redelijk moeten zijn. In een officiële FTC-blogposting van 19 april 2021, getiteld "Aiming For Truth, Fairness, And Equity In Your Company's Use of AI", wees Elisa Jillson op de verschillende manieren waarop handhavingsmaatregelen legaal tot stand komen en benadrukte ze met name de bezorgdheid over AI die ongepaste vooroordelen doordrenkt :

• "De FTC heeft tientallen jaren ervaring met het handhaven van drie wetten die belangrijk zijn voor ontwikkelaars en gebruikers van AI."
• "Sectie 5 van de FTC-wet. De FTC-wet verbiedt oneerlijke of misleidende praktijken. Dat omvat de verkoop of het gebruik van bijvoorbeeld raciaal bevooroordeelde algoritmen.”
• "Fair Credit Reporting Act. De FCRA speelt een rol in bepaalde omstandigheden waarin een algoritme wordt gebruikt om mensen werk, huisvesting, krediet, verzekering of andere voordelen te ontzeggen.”
• "Wet gelijke kansen op krediet. De ECOA verbiedt het voor een bedrijf om een ​​bevooroordeeld algoritme te gebruiken dat resulteert in kredietdiscriminatie op basis van ras, huidskleur, religie, nationale afkomst, geslacht, burgerlijke staat, leeftijd of omdat een persoon overheidssteun ontvangt.”

Een opvallende opmerking in de bovengenoemde blogposting vermeldt deze duidelijk uitgesproken bewering:

• "Volgens de FTC-wet moeten uw verklaringen aan zowel zakelijke klanten als consumenten waarheidsgetrouw, niet-misleidend en ondersteund door bewijs zijn" (ibid).

De juridische taal van artikel 5 van de FTC-wet weerspiegelt dat gevoel:

• "Oneerlijke methoden van concurrentie in de handel of die de handel beïnvloeden, en oneerlijke of misleidende handelingen of praktijken in of de handel beïnvloeden, worden hierbij onwettig verklaard" (bron: artikel 5 van de FTC-wet).

Het lijkt een opluchting om te weten dat de FTC en andere overheidsinstanties hun ogen open houden en een hamer bungelen boven de hoofden van elke organisatie die het aandurft om oneerlijke of misleidende berichten over AI uit te zenden.

Betekent dit alles dat u gerust kunt zijn en ervan uit kunt gaan dat die AI-makers en AI-promotors voorzichtig zullen zijn met hun marketingclaims over AI en dat ze zich ervan bewust zullen zijn geen exorbitante of buitensporige aansporingen te doen?

Echt niet.

Je mag verwachten dat marketeers marketeers zullen zijn. Ze zullen ernaar streven om tot het einde der tijden buitensporige en ongegronde beweringen over AI te doen. Sommigen zullen dit doen en zijn zich er blindelings niet van bewust dat het maken van dergelijke beweringen hen en hun bedrijf in de problemen kan brengen. Anderen weten dat de claims problemen kunnen veroorzaken, maar denken dat de pakkans klein is. Er zijn er ook die wedden dat ze de rand van de zaak kunnen omzeilen en juridisch beweren dat ze niet in de troebele wateren van onwaarachtig of bedrieglijk zijn terechtgekomen.

Laat de juristen dat maar uitzoeken, zeggen sommige AI-marketeers. Ondertussen volle kracht vooruit. Als op een dag de FTC of een andere overheidsinstantie aan de deur klopt, het zij zo. Het te verdienen geld is nu. Misschien een klodder van het vroegere deeg in een soort trustfonds stoppen voor het afhandelen van juridische kwesties verderop in de keten. Voorlopig is de geldtrein onderweg en het zou verbijsterend dom zijn om de makkelijke jus te missen.

Er is een hele reeks rationalisaties over het adverteren van AI tot het uiterste:

• Iedereen maakt bizarre AI-claims, dus dat kunnen wij net zo goed ook doen
• Niemand kan met zekerheid zeggen waar de scheidslijn ligt met betrekking tot waarheden over AI
• We kunnen onze beweringen over onze AI verwoorden om een ​​centimeter of twee binnen de veiligheidszone te blijven
• De overheid snapt niet waar we mee bezig zijn, we zijn een kleine vis in een grote zee
• De wielen van gerechtigheid zijn zo traag dat ze de snelheid van de AI-opmars niet kunnen bijhouden
• Als consumenten vallen voor onze AI-claims, is dat aan hen, niet aan ons
• De AI-ontwikkelaars in ons bedrijf zeiden dat we konden zeggen wat ik zei in onze marketingclaims
• Laat het juridische team hun neus niet steken in dit AI-gedoe dat we uitbazuinen, ze zullen gewoon de kibosh op onze kolossale AI-marketingcampagnes zetten en een spreekwoordelijke stok in de modder zijn
• Overige

Zijn die rationalisaties een recept voor succes of een recept voor een ramp?

Voor AI-makers die geen aandacht schenken aan deze ernstige en ontnuchterende juridische problemen, zou ik willen voorstellen dat ze op een ramp afstevenen.

In overleg met veel AI-bedrijven op dagelijkse en wekelijkse basis, waarschuw ik hen dat ze overtuigend juridisch advies moeten inwinnen, aangezien het geld dat ze vandaag verdienen mogelijk zal worden teruggegeven, zeker als ze te maken krijgen met civiele rechtszaken door consumenten gekoppeld aan handhavingsmaatregelen van de overheid. Afhankelijk van hoe ver de zaken gaan, kunnen ook criminele repercussies in de coulissen zitten.

In de column van vandaag zal ik ingaan op de toenemende zorgen dat de marketinghype die ten grondslag ligt aan AI steeds meer de grens overschrijdt naar verslechterende onsmakelijke en misleidende praktijken. Ik zal kijken naar de basis voor deze twijfels. Bovendien zal dit af en toe verwijzen naar degenen die de AI-app ChatGPT gebruiken en benutten, aangezien het de 600 kilo wegende gorilla van generatieve AI is, maar houd er rekening mee dat er tal van andere generatieve AI-apps zijn en dat deze over het algemeen gebaseerd zijn op dezelfde algemene principes.

Ondertussen vraag je je misschien af ​​wat generatieve AI eigenlijk is.

Laten we eerst de grondbeginselen van generatieve AI behandelen en dan kunnen we de dringende kwestie onder de loep nemen.

Bij dit alles komt een hele reeks overwegingen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving kijken.

Houd er rekening mee dat er voortdurende inspanningen worden geleverd om ethische AI-principes te integreren in de ontwikkeling en uitvoering van AI-apps. Een groeiend contingent van bezorgde en voormalige AI-ethici probeert ervoor te zorgen dat bij het bedenken en toepassen van AI rekening wordt gehouden met de visie van doen AI voorgoed en afwenden AI voor slecht. Evenzo worden er nieuwe AI-wetten voorgesteld die worden gebruikt als mogelijke oplossingen om te voorkomen dat AI-inspanningen amok maken op het gebied van mensenrechten en dergelijke. Zie voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI-ethiek en AI-wetgeving de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

De ontwikkeling en afkondiging van ethische AI-voorschriften wordt nagestreefd om hopelijk te voorkomen dat de samenleving in een groot aantal AI-inducerende valkuilen vervalt. Zie voor mijn berichtgeving over de principes van de VN-ethiek op het gebied van AI, zoals bedacht en ondersteund door bijna 200 landen via de inspanningen van UNESCO, de link hier. In dezelfde geest worden nieuwe AI-wetten onderzocht om te proberen AI in evenwicht te houden. Een van de nieuwste opnames bestaat uit een reeks voorgestelde AI Bill van rechten dat het Amerikaanse Witte Huis onlangs heeft vrijgegeven om de mensenrechten in een tijdperk van AI te identificeren, zie de link hier. Er is een dorp voor nodig om AI en AI-ontwikkelaars op het juiste pad te houden en de doelbewuste of onbedoelde achterbakse inspanningen die de samenleving zouden kunnen ondermijnen, af te schrikken.

Ik zal AI-ethiek en AI-wetgerelateerde overwegingen in deze discussie verweven.

Grondbeginselen van generatieve AI

Het meest bekende voorbeeld van generatieve AI wordt vertegenwoordigd door een AI-app genaamd ChatGPT. ChatGPT kwam in november in het publieke bewustzijn toen het werd vrijgegeven door het AI-onderzoeksbureau OpenAI. Sindsdien heeft ChatGPT buitensporige krantenkoppen gehaald en verbazingwekkend genoeg de toegewezen vijftien minuten roem overschreden.

Ik vermoed dat je waarschijnlijk wel eens van ChatGPT hebt gehoord of misschien zelfs iemand kent die het heeft gebruikt.

ChatGPT wordt beschouwd als een generatieve AI-toepassing omdat het als invoer wat tekst van een gebruiker nodig heeft en vervolgens genereert of produceert een output die bestaat uit een essay. De AI is een tekst-naar-tekst-generator, hoewel ik de AI beschrijf als een tekst-naar-essay-generator, omdat dat gemakkelijker verduidelijkt waarvoor het gewoonlijk wordt gebruikt. Je kunt generatieve AI gebruiken om lange composities samen te stellen of je kunt ervoor zorgen dat het vrij korte, kernachtige opmerkingen geeft. Het is allemaal op uw verzoek.

Het enige dat u hoeft te doen, is een prompt invoeren en de AI-app genereert voor u een essay dat probeert op uw prompt te reageren. De samengestelde tekst zal lijken alsof het essay door de menselijke hand en geest is geschreven. Als u een prompt zou invoeren met de tekst "Vertel me over Abraham Lincoln", zal de generatieve AI u een essay over Lincoln geven. Er zijn andere vormen van generatieve AI, zoals tekst-naar-kunst en tekst-naar-video. Ik zal me hierin concentreren op de tekst-naar-tekstvariatie.

Je eerste gedachte zou kunnen zijn dat dit generatieve vermogen niet zo belangrijk lijkt als het gaat om het produceren van essays. U kunt eenvoudig online op internet zoeken en gemakkelijk tonnen en tonnen essays over president Lincoln vinden. De kicker in het geval van generatieve AI is dat het gegenereerde essay relatief uniek is en een originele compositie biedt in plaats van een copycat. Als je zou proberen het door AI geproduceerde essay ergens online te vinden, zou je het waarschijnlijk niet ontdekken.

Generatieve AI is vooraf getraind en maakt gebruik van een complexe wiskundige en computationele formulering die is opgezet door patronen in geschreven woorden en verhalen op internet te onderzoeken. Als resultaat van het onderzoeken van duizenden en miljoenen geschreven passages, kan de AI nieuwe essays en verhalen uitspuwen die een mengelmoes zijn van wat werd gevonden. Door verschillende probabilistische functionaliteit toe te voegen, is de resulterende tekst vrijwel uniek in vergelijking met wat er in de trainingsset is gebruikt.

Er zijn tal van zorgen over generatieve AI.

Een cruciaal nadeel is dat de essays die door een op generatieve gebaseerde AI-app worden geproduceerd, verschillende onwaarheden kunnen bevatten, waaronder duidelijk onware feiten, feiten die misleidend worden weergegeven en schijnbare feiten die volledig verzonnen zijn. Die verzonnen aspecten worden vaak een vorm van genoemd AI-hallucinaties, een slogan waar ik een hekel aan heb, maar die helaas toch populair lijkt te worden (voor mijn gedetailleerde uitleg over waarom dit een waardeloze en ongeschikte terminologie is, zie mijn berichtgeving op de link hier).

Een andere zorg is dat mensen gemakkelijk met de eer kunnen strijken voor een door generatieve AI geproduceerd essay, ondanks dat ze het essay niet zelf hebben geschreven. Je hebt misschien gehoord dat leraren en scholen nogal bezorgd zijn over de opkomst van generatieve AI-apps. Studenten kunnen mogelijk generatieve AI gebruiken om hun toegewezen essays te schrijven. Als een student beweert dat een essay door zijn eigen hand is geschreven, is de kans klein dat de leraar kan onderscheiden of het in plaats daarvan is vervalst door generatieve AI. Voor mijn analyse van dit verwarrende facet tussen leerling en leraar, zie mijn berichtgeving op de link hier en de link hier.

Er zijn een aantal maffe buitensporige claims op sociale media over generatieve AI beweren dat deze nieuwste versie van AI in feite is bewuste AI (nee, ze hebben ongelijk!). Degenen in AI-ethiek en AI-recht maken zich met name zorgen over deze snelgroeiende trend van uitgestrekte claims. Je zou beleefd kunnen zeggen dat sommige mensen overdrijven wat de huidige AI kan doen. Ze gaan ervan uit dat AI mogelijkheden heeft die we nog niet hebben kunnen bereiken. Dat is jammer. Erger nog, ze kunnen zichzelf en anderen in benarde situaties laten komen door de veronderstelling dat de AI bewust of menselijk zal zijn in het kunnen ondernemen van actie.

Antropomorfiseer AI niet.

Als u dit doet, raakt u verstrikt in een kleverige en stugge afhankelijkheidsval door te verwachten dat de AI dingen doet die hij niet kan uitvoeren. Dat gezegd hebbende, het nieuwste op het gebied van generatieve AI is relatief indrukwekkend voor wat het kan doen. Houd er echter rekening mee dat er aanzienlijke beperkingen zijn waarmee u voortdurend rekening moet houden bij het gebruik van een generatieve AI-app.

Een laatste waarschuwing voor nu.

Wat je ook ziet of leest in een generatieve AI-reactie daarop lijkt om te worden overgebracht als puur feitelijk (data, plaatsen, mensen, enz.), zorg ervoor dat u sceptisch blijft en bereid bent om dubbel te controleren wat u ziet.

Ja, datums kunnen worden verzonnen, plaatsen kunnen worden verzonnen en elementen waarvan we normaal gesproken verwachten dat ze onberispelijk zijn allen onderhevig aan verdenkingen. Geloof niet wat u leest en blijf sceptisch bij het onderzoeken van essays of outputs van generatieve AI. Als een generatieve AI-app je vertelt dat Abraham Lincoln in zijn privéjet door het land vloog, zou je ongetwijfeld weten dat dit malarky is. Helaas realiseren sommige mensen zich misschien niet dat er in zijn tijd geen vliegtuigen bestonden, of ze wisten het misschien maar merkten niet op dat het essay deze brutale en buitensporig valse bewering doet.

Een sterke dosis gezonde scepsis en een aanhoudende mentaliteit van ongeloof zullen uw beste troef zijn bij het gebruik van generatieve AI. Wees ook op uw hoede voor mogelijke inbreuken op de privacy en het verlies van vertrouwelijkheid van gegevens, zie mijn discussie op de link hier.

We zijn klaar om naar de volgende fase van deze opheldering te gaan.

AI als het beste verhaal ooit verteld

Laten we nu eens diep ingaan op de verdraaiingen die over AI worden verteld.

Ik zal me concentreren op generatieve AI. Dat gezegd hebbende, is vrijwel elk type AI onderhevig aan dezelfde zorgen over oneerlijke of misleidende advertenties. Houd deze bredere kijk in gedachten. Ik zeg dit tegen degenen die AI-makers van welke aard dan ook zijn, om ervoor te zorgen dat ze allemaal op de hoogte zijn van deze zaken en niet beperkt blijven tot alleen degenen die generatieve AI-apps maken.

Hetzelfde geldt voor alle consumenten. Ongeacht het type AI dat u overweegt te kopen of te gebruiken, wees op uw hoede voor valse of misleidende beweringen over de AI.

Dit zijn de belangrijkste onderwerpen die ik vandaag met u wil bespreken:

• 1) Het wie is wat van potentiële AI-onwaarheden
• 2) Pogingen om ontsnappingsclausules te gebruiken om AI-verantwoordelijkheid te vermijden
• 3) FTC biedt handige waarschuwende woorden over AI-reclame
• 4) FTC biedt ook waarschuwende woorden over AI-vooroordelen
• 5) De acties die u moet ondernemen met betrekking tot uw AI-advertentietrucs

Ik zal elk van deze belangrijke onderwerpen behandelen en inzichtelijke overwegingen aandragen waar we allemaal bewust over zouden moeten nadenken. Elk van deze onderwerpen is een integraal onderdeel van een grotere puzzel. Je kunt niet naar één stuk kijken. Evenmin kun je naar een stuk afzonderlijk van de andere stukken kijken.

Dit is een ingewikkeld mozaïek en de hele puzzel moet de juiste harmonieuze aandacht krijgen.

Het wie is wat van potentiële AI-onwaarheden

Er moet een belangrijk punt van opheldering komen over de verschillende actoren of stakeholders die bij deze zaken betrokken zijn.

Er zijn de AI-makers die de kern van een generatieve AI-app bedenken, en er zijn anderen die bovenop de generatieve AI bouwen om een ​​app te maken die afhankelijk is van de onderliggende generatieve AI. Ik heb besproken hoe het gebruik van API (application programming interfaces) je in staat stelt een app te schrijven die gebruikmaakt van generatieve AI, zie mijn berichtgeving op de link hier. Een goed voorbeeld is dat Microsoft generatieve AI-mogelijkheden van OpenAI heeft toegevoegd aan hun Bing-zoekmachine, zoals ik uitgebreid heb behandeld op de link hier.

De mogelijke boosdoeners van het maken van misleidende of valse beweringen over AI kunnen zijn:

• AI-onderzoekers
• AI-ontwikkelaars
• AI-marketeers
• AI-makers die kern-AI ontwikkelen, zoals generatieve AI
• Bedrijven die generatieve AI gebruiken in hun softwareaanbod
• Bedrijven die afhankelijk zijn van het gebruik van generatieve AI in hun producten en diensten
• Bedrijven die afhankelijk zijn van bedrijven die generatieve AI gebruiken in hun producten of diensten
• Enz.

Je zou dit kunnen zien als een supply chain. Iedereen die betrokken is bij AI terwijl het voortgaat op het pad of de handschoen van de AI die wordt bedacht en uitgevoerd, kan gemakkelijk misleidende of frauduleuze beweringen over de AI doen.

Degenen die de generatieve AI hebben gemaakt, zijn misschien regelrechte schutters en het blijkt dat die anderen die de generatieve AI in hun producten of diensten verpakken, degenen zijn die duivels worden en ongegronde beweringen doen. Dat is één mogelijkheid.

Een andere mogelijkheid is dat de makers van AI degenen zijn die de valse beweringen doen. De anderen die vervolgens de generatieve AI in hun waren opnemen, zullen die beweringen waarschijnlijk herhalen. Op een gegeven moment kan er een juridisch moeras ontstaan. Er kan eerst een juridische fracas ontstaan ​​die gericht is op het bedrijf dat de claims herhaalde, waarvan zij op hun beurt schijnbaar juridische vingers zouden wijzen naar de AI-maker die de claimlawine begon. De dominostenen beginnen te vallen.

Het punt is dat bedrijven die denken dat ze kunnen vertrouwen op de valse beweringen van anderen, ruw wakker geschud zullen worden dat ze niet noodzakelijkerwijs vrijuit zullen gaan vanwege een dergelijk vertrouwen. Ook zij zullen ongetwijfeld met de voeten in het vuur worden gehouden.

Als het erop aan komt, verzandt iedereen in een modderig, lelijk juridisch gevecht.

Pogingen om ontsnappingsclausules te gebruiken om AI-verantwoordelijkheid te vermijden

Ik heb eerder vermeld dat artikel 5 van de FTC-wet juridische taal bevat over onwettige reclamepraktijken. Er zijn verschillende juridische mazen die elke scherpzinnige advocaat zou kunnen gebruiken in het voordeel van zijn cliënt, vermoedelijk terecht als de cliënt in feite zou proberen om wat zij beschouwden als een valse beschuldiging omver te werpen of af te buigen.

Denk bijvoorbeeld aan deze artikel 5 clausule:

• "De Commissie is krachtens dit artikel of artikel 57a van deze titel niet bevoegd een handeling of praktijk onwettig te verklaren op grond van het feit dat een dergelijke handeling of praktijk oneerlijk is, tenzij de handeling of praktijk de consument aanzienlijke schade berokkent of waarschijnlijk zal berokkenen, hetgeen is die redelijkerwijs niet door de consument zelf kunnen worden vermeden en niet worden gecompenseerd door compenserende voordelen voor de consument of de concurrentie. Bij het bepalen of een handeling of praktijk oneerlijk is, kan de Commissie het gevestigde overheidsbeleid beschouwen als bewijsmateriaal dat samen met al het andere bewijsmateriaal moet worden beoordeeld. Dergelijke overwegingen van openbaar beleid mogen niet dienen als primaire basis voor een dergelijke vaststelling” (bron: artikel 5 van de FTC-wet).

Sommigen hebben die clausule geïnterpreteerd om te suggereren dat als bijvoorbeeld een bedrijf reclame maakte voor hun AI en dit op een anderszins ogenschijnlijk flagrante manier deed, de vraag rijst of de reclame misschien aan het vagevuur kon ontsnappen zolang de advertenties: (a) mislukten "aanzienlijke schade toebrengen aan consumenten", (b) en daarvan "door de consumenten zelf te vermijden" was, en (c) niet werd gecompenseerd door compenserende voordelen voor de consument of de concurrentie.

Stel je deze use-case voor. Een bedrijf besluit te beweren dat hun generatieve AI je geestelijke gezondheid kan helpen. Het blijkt dat het bedrijf een app heeft gemaakt die de generatieve AI van een populaire AI-maker bevat. De resulterende app wordt aangeprezen als zijnde in staat om "u te helpen gemoedsrust te bereiken door AI die met u communiceert en uw gekwelde ziel kalmeert."

Even terzijde: ik heb de gevaren besproken van het gebruik van generatieve AI als adviseur voor geestelijke gezondheid, zie mijn analyse op de link hier en de link hier.

Terug naar het verhaal. Stel dat een consument zich abonneert op de generatieve AI die zogenaamd kan helpen bij zijn geestelijke gezondheid. De consument zegt te vertrouwen op de advertenties van het bedrijf dat de AI-app aanbiedt. Maar na gebruik van de AI meent de consument dat hij mentaal niet beter af is dan voorheen. Voor hen gebruikt de AI-app misleidende en valse advertenties.

Ik zal niet ingaan op de juridische ingewikkeldheden en zal dit gewoon gebruiken als een handige folie (raadpleeg uw advocaat voor passend juridisch advies). Ten eerste, heeft de consument "substantieel letsel" opgelopen als gevolg van het gebruik van de AI-app? Een argument is dat ze geen "materiële" schade hebben geleden en slechts schijnbaar niet hebben gewonnen wat ze dachten te winnen (een tegenargument is dat dit een vorm van "materiële schade" vormt, enzovoort). Ten tweede, had de consument een dergelijk letsel redelijkerwijs kunnen vermijden als er zich toch een letsel zou voordoen? De veronderstelde verdediging is enigszins dat de consument op de een of andere manier niet gedwongen was om de AI-app te gebruiken en er in plaats daarvan vrijwillig voor heeft gekozen, plus dat ze de AI-app mogelijk op ongepaste wijze hebben gebruikt en daardoor de verwachte voordelen hebben ondermijnd, enz. Ten derde: heeft de AI-app mogelijk hebben substantieel genoeg waarde of voordeel voor consumenten dat de bewering van deze consument niet opweegt tegen de totaliteit daarin?

Je kunt verwachten dat veel van de AI-makers en degenen die hun producten en diensten uitbreiden met AI, zullen beweren dat wat hun AI of met AI doordrenkte aanbod ook doet, ze per saldo een netto voordeel voor de samenleving opleveren door de AI op te nemen . De logica is dat als het product of de dienst anderszins ten goede komt aan de consument, de toevoeging van AI die voordelen vergroot of versterkt. Ergo, zelfs als er enkele potentiële nadelen zijn, overweldigen de voordelen de nadelen (ervan uitgaande dat de nadelen niet onredelijk zijn).

Ik vertrouw erop dat u begrijpt waarom advocaten hard nodig zijn door degenen die AI gebruiken of gebruiken.

FTC biedt handige waarschuwende woorden over AI-reclame

Terugkomend op de blogpost van 27 februari 2023 door de FTC, zijn er enkele behoorlijk handige suggesties gedaan om het raadsel van AI-reclameclaims buiten het bereik te voorkomen.

Hier zijn enkele belangrijke punten of vragen die in de blogposting aan de orde zijn gesteld:

• "Overdrijft u wat uw AI-product kan doen?"
• "Beloof je dat je AI-product iets beters doet dan een niet-AI-product?"
• “Bent u zich bewust van de risico’s?”
• "Gebruikt het product überhaupt AI?"

Laten we een paar van die scherpe vragen kort uitpakken.

Overweeg het tweede opsommingsteken over AI-producten versus een beschouwd als vergelijkbaar niet-AI-product. Het is verleidelijk om te adverteren dat uw AI-augmented product veel beter is dan welk niet-AI-vergelijkbaar product dan ook. Je kunt de hele dag allerlei soorten wilde handzwaaien doen door simpelweg te prijzen dat, aangezien AI in je product is opgenomen, het beter moet zijn. Namelijk, alles vergelijkbaars dat geen gebruik maakt van AI is duidelijk en inherent inferieur.

Dit brengt de beroemde legendarische slogan "Where's the beef?"

De nadruk ligt erop dat als je niet iets tastbaars en substantieels hebt om de bewering te staven, je je op nogal slappe en juridisch gevaarlijke grond bevindt. Je bevindt je op drijfzand. Als u wordt opgeroepen, moet u een vorm van voldoende of adequaat bewijs leveren dat het door AI toegevoegde product inderdaad beter is dan het niet-AI-product, ervan uitgaande dat u een dergelijke bewering doet. Dit bewijs zou achteraf geen verhaspelde aangelegenheid moeten zijn. Het is verstandiger en veiliger om dit van tevoren bij de hand te hebben, voordat u die reclameclaims indient.

In theorie zou u een redelijke schijn van bewijs moeten kunnen leveren om een ​​dergelijke bewering te staven. U had bijvoorbeeld een enquête of test kunnen doen waarbij degenen die uw AI-toegevoegde product gebruiken betrokken waren in vergelijking met degenen die een niet-AI-vergelijkbaar product gebruiken. Dit is een kleine prijs om te betalen voor het mogelijk omgaan met een dreigende boete op de weg.

Een ander voorbehoud is dat u niet de knipogende slappe pogingen doet om uw advertentieclaims over AI te ondersteunen. De kans is groot dat als u een studie aanbiedt die u heeft gedaan van de AI-gebruikers versus de niet-AI-gebruikers, deze nauwlettend zal worden geïnspecteerd door andere experts die worden ingezet. Ze kunnen bijvoorbeeld opmerken dat u misschien uw duim op de schaal hebt gezet door de manier waarop u degenen hebt geselecteerd die zijn onderzocht of getest. Of misschien wilt u de AI-gebruikers betalen om hen te laten vertellen hoe geweldig uw product is. Allerlei bedrog is mogelijk. Ik betwijfel of je naar binnen wilt dubbele problemen wanneer die stiekeme bedenkingen worden ontdekt.

Ga naar een van de andere opsommingstekens en overweeg het vierde opsommingsteken dat vraagt ​​of AI überhaupt wordt gebruikt in een bepaalde omstandigheid.

De quick-and-dirty-aanpak bestaat tegenwoordig uit opportunisten die ervoor kiezen om elke vorm van software te bestempelen als AI die of eruit bestaat. Sommigen zeggen dat je net zo goed op de AI-bandwagon kunt stappen. Ze kunnen hier enigszins mee wegkomen omdat de definitie van AI over het algemeen vaag is en zeer uiteenloopt, zie mijn berichtgeving in Wet van Bloomberg over de lastige juridische vraag waar AI voor staat de link hier.

De verwarring over wat AI is, biedt mogelijk enige bescherming, maar is niet ondoordringbaar.

Dit is wat de FTC-blog vermeldt:

• "Tijdens een onderzoek kunnen FTC-technologen en anderen onder de motorkap kijken en ander materiaal analyseren om te zien of wat erin zit overeenkomt met uw beweringen."

In die zin, of u nu wel of niet "AI" gebruikt om u strikt te houden aan een geaccepteerde definitiekeuze van AI, u zult niettemin worden gehouden aan de beweringen over wat de software ook zou kunnen.

Ik waardeerde deze toegevoegde opmerking die volgde op het bovenstaande punt in de FTC-blog:

• "Voordat u uw product bestempelt als AI-aangedreven, moet u er rekening mee houden dat alleen het gebruik van een AI-tool in het ontwikkelingsproces niet hetzelfde is als een product met AI erin."

Dat is een subtiel punt waar velen misschien anders niet aan zouden hebben gedacht. Dit is wat het suggereert. Soms kunt u bij het ontwikkelen van een applicatie gebruikmaken van een stuk software met AI-ondersteuning. De eigenlijke gerichte app zal geen AI bevatten. U gebruikt gewoon AI om u te helpen bij het maken van de AI-app.

U kunt bijvoorbeeld ChatGPT gebruiken om programmeercode voor u te genereren. De geproduceerde code hoeft niet noodzakelijkerwijs AI-componenten te bevatten. Uw app komt redelijkerwijs niet in aanmerking om te beweren dat deze AI per se bevat (tenzij u er natuurlijk voor kiest om een ​​of andere vorm van AI-technieken of technologie erin op te nemen). Je zou kunnen zeggen dat je AI hebt gebruikt om te helpen bij het schrijven van het programma. Zelfs dit moet bedachtzaam en voorzichtig worden gezegd.

FTC biedt ook waarschuwende woorden over AI-vooroordelen

De FTC-blog die ik hierin noemde over het onderwerp AI-vooroordelen, bevat een aantal nuttige waarschuwingen waarvan ik denk dat ze de moeite waard zijn om in gedachten te houden (ik zal ze zo opsommen).

Als het gaat om generatieve AI, zijn er vier grote zorgen over de valkuilen van de huidige mogelijkheden:

• fouten
• onwaarheden
• AI Hallucinaties
• biases

Laten we een korte blik werpen op de zorgen over AI-vooroordelen.

Hier is mijn uitgebreide lijst met vooroordelen die volledig moeten worden onderzocht voor alle generatieve AI-implementaties (nauwelijks besproken op de link hier):

• Vooroordelen in de afkomstige gegevens van internet die werden gebruikt voor gegevenstraining van de generatieve AI
• Vooroordelen in de generatieve AI-algoritmen die worden gebruikt om patronen af ​​te stemmen op de brongegevens
• Vooroordelen in het algehele AI-ontwerp van de generatieve AI en zijn infrastructuur
• Vooroordelen van de AI-ontwikkelaars impliciet of expliciet in de vormgeving van de generatieve AI
• Vooroordelen van de AI-testers impliciet of expliciet bij het testen van de generatieve AI
• Vooroordelen van de RLHF (versterkend leren door menselijke feedback), impliciet of expliciet door de toegewezen menselijke beoordelaars die trainingsbegeleiding geven aan de generatieve AI
• Biases van de AI-veldfacilitering voor het operationele gebruik van de generatieve AI
• Vooroordelen in elke configuratie of standaardinstructies die zijn opgesteld voor de generatieve AI bij dagelijks gebruik
• Vooroordelen die doelbewust of onbedoeld zijn opgenomen in de prompts die zijn ingevoerd door de gebruiker van de generatieve AI
• Vooroordelen van een systemische aandoening versus een ad-hocuiterlijk als onderdeel van de willekeurige probabilistische uitvoergeneratie door de generatieve AI
• Vooroordelen die ontstaan ​​als gevolg van on-the-fly of real-time aanpassingen of datatraining die plaatsvinden terwijl de generatieve AI actief wordt gebruikt
• Vooroordelen geïntroduceerd of uitgebreid tijdens AI-onderhoud of onderhoud van de generatieve AI-toepassing en de patroonvergelijkende codering
• Overige

Zoals je kunt zien, zijn er veel manieren waarop ongepaste vooroordelen kunnen binnendringen in de ontwikkeling en toepassing van AI. Dit is geen eenmalige zorg. Ik vergelijk dit met een whack-a-mole-situatie. U moet ijverig en te allen tijde proberen de AI-vooroordelen in uw AI-apps te ontdekken en uit te wissen of te verminderen.

Overweeg deze oordeelkundige punten uit de FTC-blog van 19 april 2021 (deze punten zijn allemaal nog steeds van toepassing, ongeacht of ze eeuwenoud in termen van tijdschema's voor AI-voortgang):

• “Begin met de juiste basis”
• “Pas op voor discriminerende uitkomsten”
• “Omarm transparantie en onafhankelijkheid”
• "Overdrijf niet wat uw algoritme kan doen en of het eerlijke of onbevooroordeelde resultaten kan opleveren"
• “Vertel de waarheid over hoe je data gebruikt”
• “Doe meer goed dan kwaad”
• "Houd jezelf verantwoordelijk - of wees klaar voor de FTC om het voor je te doen"

Een van mijn favorieten van de bovenstaande punten is de vierde die wordt vermeld, die verwijst naar de vaak gebruikte bewering of mythe dat vanwege de integratie van AI een bepaalde app onbevooroordeeld moet zijn.

Hier is hoe dat gaat.

We weten allemaal dat mensen bevooroordeeld zijn. We lopen op de een of andere manier in de mentale valkuil dat machines en AI onbevooroordeeld kunnen zijn. Dus als we ons in een situatie bevinden waarin we kunnen kiezen tussen het gebruik van een mens of AI bij het zoeken naar een vorm van dienstverlening, kunnen we in de verleiding komen om de AI te gebruiken. De hoop is dat AI niet bevooroordeeld zal zijn.

Deze hoop of veronderstelling kan worden versterkt als de maker of fielder van de AI verkondigt dat hun AI ongetwijfeld en onbetwistbaar onbevooroordeeld is. Dat is de geruststellende kers op de taart. We zijn al klaar om langs dat sleutelbloempad te worden geleid. De reclame maakt de deal af.

Het probleem is dat er geen specifieke garantie is dat de AI onbevooroordeeld is. De AI-maker of AI-velder liegt misschien over de AI-vooroordelen. Als dat al te schandelijk lijkt, laten we dan bedenken dat de AI-maker of AI-velder misschien niet weet of hun AI vooroordelen heeft of niet, maar toch besluit om zo'n bewering te doen. Voor hen lijkt dit een redelijke en verwachte claim.

De FTC-blog gaf dit onthullende voorbeeld: “Laten we bijvoorbeeld zeggen dat een AI-ontwikkelaar klanten vertelt dat zijn product '100% onpartijdige beslissingen over het aannemen van personeel' biedt, maar dat het algoritme is gebouwd met gegevens die geen raciale of genderdiversiteit bevatten. Het resultaat kan misleiding, discriminatie en een FTC-wetshandhavingsactie zijn” (ibid).

De acties die u moet ondernemen met betrekking tot uw AI-advertentietrucs

Bedrijven komen soms in potentieel heet water terecht omdat de ene hand niet weet wat de andere doet.

In veel bedrijven krijgt het marketingteam, zodra een AI-app klaar is om te worden vrijgegeven, weinig informatie over wat de AI-app doet. De klassieke regel is dat de AI-details hen net boven het hoofd zijn en dat ze niet technisch onderlegd genoeg zijn om het te begrijpen. In deze kloof komt het potentieel voor bizarre AI-reclame. De marketeers doen wat ze kunnen, op basis van alle stukjes of weetjes die met hen worden gedeeld.

Ik zeg niet dat de marketingkant om de tuin werd geleid. Alleen dat er vaak een kloof is tussen de AI-ontwikkelingskant van het huis en de marketingkant. Natuurlijk zijn er gelegenheden waarbij het marketingteam in wezen wordt misleid. De AI-ontwikkelaars zouden kunnen opscheppen over verkondigde bovenmenselijke AI-mogelijkheden, waarvoor de marketeers vermoedelijk geen zinvolle manier hebben om te weerleggen of voorzichtig te zijn. We kunnen andere rampzalige permutaties overwegen. Het kan zijn dat de AI-ontwikkelaars openhartig waren over de beperkingen van de AI, maar de marketingkant ervoor koos om wat sap toe te voegen door te overdrijven wat de AI kan doen. Je weet hoe het gaat, die AI-techneuten begrijpen gewoon niet wat er nodig is om iets te verkopen.

Iemand moet een scheidsrechter zijn en ervoor zorgen dat de twee enigszins ongelijksoortige afdelingen een goede verstandhouding hebben. De bedachte advertenties zullen gebaseerd moeten zijn op fundamenten die de AI-ontwikkelaars zouden moeten kunnen bewijzen of bewijzen. Bovendien, als de AI-ontwikkelaars doordrenkt zijn met wishful thinking en al de AI Kool-Aid drinken, moet dit worden geïdentificeerd zodat het marketingteam niet verblind wordt door al te optimistische en ongegronde ideeën.

In sommige bedrijven is de rol van a Chief AI-officier is naar voren gebracht als een mogelijke verbinding om ervoor te zorgen dat het uitvoerend team op het hoogste niveau nadenkt over hoe AI kan worden gebruikt binnen het bedrijf en als onderdeel van de producten en diensten van het bedrijf. Deze rol zou hopelijk ook dienen om de AI-kant van het huis en de marketingkant van het huis samen te brengen, waarbij het hoofd marketing of de Chief Marketing Officer (CMO) tegen de ellebogen aanloopt. Zie mijn discussie over deze opkomende rol, op de link hier.

In deze zaken moet nog een zeer belangrijke rol worden gespeeld.

Even cruciaal is de juridische kant van het huis. Een Chief Legal Officer (CLO) of een hoofdadvocaat of een externe raadsman moet betrokken zijn bij de AI-facetten tijdens de ontwikkeling, het in de praktijk brengen en het op de markt brengen van de AI. Helaas is het juridische team vaak de laatste die op de hoogte is van dergelijke AI-inspanningen. Een bedrijf dat een juridische kennisgeving ontvangt als gevolg van een rechtszaak of een onderzoek van een federale instantie, zal zich plotseling realiseren dat de juridische mensen misschien moeten worden betrokken bij hun AI-implementaties.

Een slimmere aanpak is om het juridische team erbij te betrekken voordat het paard de stal uit is. Lang voordat het paard de stal uit is. Veel, veel eerder. Zie voor mijn berichtgeving over AI en juridische praktijken de link hier en de link hierBijvoorbeeld.

Een recent online bericht met de titel "Risks Of Overselling Your AI: The FTC Is Watching" van het advocatenkantoor Debevoise & Plimpton (een wereldwijd erkend internationaal advocatenkantoor met hoofdkantoor in New York City), geschreven door Avi Gesser, Erez Liebermann, Jim Pastore, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu, en met een geposte datum van 6 maart 2023, geeft een bijzonder inzichtelijke indicatie van acties die bedrijven zouden moeten ondernemen met betrekking tot hun AI-inspanningen.

Hier zijn enkele geselecteerde fragmenten uit het blogbericht (het volledige bericht is te vinden op de link hier):

• '1. AI-definitie. Overweeg om een ​​interne definitie te creëren van wat op de juiste manier kan worden gekarakteriseerd als AI, om beschuldigingen te voorkomen dat het bedrijf ten onrechte beweert dat een product of dienst kunstmatige intelligentie gebruikt, terwijl het alleen een algoritme of een eenvoudig niet-AI-model gebruikt.
• '2. Inventaris. Overweeg om een ​​inventaris op te maken van openbare verklaringen over de AI-producten en -diensten van het bedrijf.”
• '3. Onderwijs : Informeer uw marketingcomplianceteams over de FTC-richtlijnen en over de problemen met de definitie van AI.”
• '4. review: Overweeg een proces te hebben voor het beoordelen van alle huidige en voorgestelde openbare verklaringen over de AI-producten en -diensten van het bedrijf om ervoor te zorgen dat ze nauwkeurig zijn, onderbouwd kunnen worden en niet overdrijven of te veel beloven.”
• '5. Vorderingen van leveranciers: Voor AI-systemen die door een leverancier aan het bedrijf worden geleverd, moet u ervoor zorgen dat u niet alleen de beweringen van leveranciers over het AI-systeem herhaalt zonder de nauwkeurigheid ervan te garanderen.
• '6. Risicobeoordelingen: Voor AI-toepassingen met een hoog risico zouden bedrijven moeten overwegen om effectbeoordelingen uit te voeren om de voorzienbare risico's te bepalen en hoe deze risico's het beste kunnen worden beperkt, en om vervolgens te overwegen om die risico's openbaar te maken in externe verklaringen over de AI-toepassingen."

Als topmanager en wereldwijde CIO/CTO weet ik hoe belangrijk het juridische team is voor de ontwikkeling en uitvoering van interne en externe AI-systemen, ook bij het licentiëren of verwerven van softwarepakketten van derden. Vooral zo met AI-inspanningen. Het juridische team moet worden ingebed of op zijn minst worden beschouwd als een hechte en innemende bondgenoot van het technische team. Er is een overvloed aan legale landmijnen met betrekking tot alle technologie en met name voor AI die een bedrijf besluit te bouwen of te gebruiken.

AI staat tegenwoordig bovenaan de lijst van potentiële legale landmijnen.

De afstemming van de AI-techneuten met de marketinggoeroes en met de juridische advocaten is de beste kans die je hebt om de dingen goed te doen. Breng ze alle drie bij elkaar, doorlopend en niet te laat of eenmalig, zodat ze een marketing- en advertentiestrategie en -implementatie kunnen bedenken die de voordelen van AI-implementatie oplevert. Het doel is om het schrikbeeld van de lange arm van de wet en kostbare en reputatieschadelijke rechtszaken tot een minimum te beperken, terwijl ook de voldoende eerlijke en evenwichtige toejuiching die AI inhoudelijk biedt, wordt gemaximaliseerd.

Voor AI geldt het Goudlokje-principe. U wilt beweren dat de AI geweldige dingen kan doen, ervan uitgaande dat het kan en doet, aantoonbaar ondersteund door goed doordacht bewijs en bewijs. U wilt niet onbedoeld terugdeinzen voor wat de AI ook als waarde toevoegt. Dit ondergraaft de additieve eigenschappen van AI. En aan de andere kant wil je zeker geen maffe opschepperige advertenties maken die ontsporen en beweringen doen die snode zijn en vatbaar zijn voor juridische verwikkelingen.

De soep moet precies op temperatuur zijn. Om dit te bereiken zijn bekwame en AI-vaardige chef-koks van het technische team, het marketingteam en het juridische team nodig.

In een recent bericht van het advocatenkantoor Arnold & Porter (een bekend multinationaal advocatenkantoor met hoofdkantoor in Washington, DC), schreven Isaac E. Chao en Peter J. Schildkraut een stuk getiteld “FTC Warns: All You Need To Know About AI You Learned In Kindergarten” (gepost op 7 maart 2023, beschikbaar op de link hier), en legde deze cruciale waarschuwende nadruk op de wettelijke verplichtingen die verband houden met het gebruik van AI:

• “Kortom, wees niet zo ingenomen met de magie van AI dat je de basis vergeet. Misleidende advertenties stellen een bedrijf bloot aan aansprakelijkheid op grond van federale en staatswetten voor consumentenbescherming, waarvan vele naast overheidshandhaving ook privérechten toestaan. Misleide klanten, vooral B2B-klanten, kunnen ook schadevergoeding eisen op grond van verschillende contractuele en onrechtmatige daadtheorieën. En beursgenoteerde bedrijven moeten zich zorgen maken over de beweringen van SEC of aandeelhouders dat de niet-ondersteunde claims materieel waren.

Realiseer u dat zelfs als uw AI niet op consumenten is gericht, u niet axiomatisch van de haak bent met betrekking tot mogelijke juridische risico's. Klanten die bedrijven zijn, kunnen ook besluiten dat uw AI-claims onjuist zijn of hen misschien op frauduleuze wijze hebben misleid. Er kunnen allerlei juridische gevaren ontstaan.

Conclusie

Veel mensen wachten om te zien welk AI-reclame-gerelateerde debacle voortkomt uit de bestaande en groeiende AI-razernij. Sommigen geloven dat we een exemplaar van Volkswagen-kaliber of een archetype van L'Oréal-status nodig hebben om iedereen te laten beseffen dat de gevallen van schandalig ongegronde beweringen over AI niet zullen worden getolereerd.

Totdat een juridische strijd die groot genoeg is met betrekking tot een AI-advertentie die buiten het bereik valt, brede aandacht krijgt op sociale media en in het dagelijkse nieuws, is de zorg dat de AI die opschept over bonanza zal blijven bestaan. De marketing van AI zal blijven klimmen op de ladder van bizar. Hoger en hoger gaat dit. Elke volgende AI zal een one-upmanship moeten doen van degenen ervoor.

Mijn advies is dat je waarschijnlijk niet het archetype wilt zijn en in de geschiedenisboeken wilt belanden omdat je betrapt bent met je hand in de AI-koekjestrommel. Geen goede uitstraling. Duur. Kan mogelijk het bedrijf en de bijbehorende carrières ruïneren.

Word je gepakt?

Ik dring erop aan dat als je je bewust bent van wat je doet, betrapt worden geen nachtmerrieachtige zorg zal zijn, aangezien je de juiste due diligence hebt gedaan en vredig kunt slapen met je hoofd genesteld op je kussen.

Voor degenen onder u die dat advies niet willen opvolgen, laat ik het laatste woord over deze milde waarschuwende opmerking in de FTC-blog van 27 februari 2023: “Wat het ook kan of niet kan, AI is belangrijk, en dat geldt ook voor de beweringen die je erover doet. Je hebt geen machine nodig om te voorspellen wat de FTC zou kunnen doen als die claims niet worden ondersteund.”

Nou, ik veronderstel dat je AI zou kunnen gebruiken om je te helpen om onwettige AI-reclame te vermijden, maar dat is een verhaal voor een andere dag. Houd er rekening mee dat u attent en waarheidsgetrouw moet zijn over uw AI. Dat en zorg ervoor dat je de beste legale beagles hebt die schril hun vrome juridische wijsheid over deze zaken verstrekken.